上訴人（原審被告）：天津市正威燃?xì)庥邢薰?，住天津市武某開發(fā)區(qū)泉旺路22號(hào)。
法定代表人：王敬山，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵塔，法務(wù)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司，住天津市武某區(qū)泉發(fā)路6號(hào)。
法定代表人：王穎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗沙圪堵鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：韓冬梅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李國(guó)韜，尚義縣南壕塹永安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司津西支公司，住天津市河西區(qū)圍堤道103號(hào)峰匯廣場(chǎng)A座804室。
法定代表人：王珊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆雪、史美靜，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市正威燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱正威公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保武某公司）因與被上訴人準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)德利公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司津西支公司（以下簡(jiǎn)稱太平津西公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人正威公司的委托訴訟代理人王鐵塔、上訴人人保武某公司的委托訴訟代理人管中華，被上訴人誠(chéng)德利公司的委托訴訟代理人李國(guó)韜、被上訴人太平津西公司的委托訴訟代理人閆雪、史美靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正威公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或撤銷一審判決書的第三項(xiàng)，依法改判駁回誠(chéng)德利公司關(guān)于車輛停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求或由人保武某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：誠(chéng)德利公司沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，張家口佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括停運(yùn)損失的鑒定業(yè)務(wù)。涉案車輛屬于報(bào)廢，不存在修復(fù)時(shí)間的問(wèn)題。因此，停運(yùn)損失不應(yīng)支持。即使存在停運(yùn)損失，也應(yīng)當(dāng)由人保武某公司承擔(dān)。
人保武某公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決書的第一、二項(xiàng)，依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：涉案車輛并未發(fā)生交通事故，誠(chéng)德利公司的損失是由于正威公司車輛上的易燃品泄露燃燒后引燃的。河北省尚義縣公安交警大隊(duì)尚公交字[2017]第50002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和處理結(jié)果部分為非法、無(wú)效的。一審法院據(jù)此判決，沒(méi)有法律依據(jù)。
誠(chéng)德利辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。我公司的涉案車輛具有營(yíng)運(yùn)資格，而且提供了相關(guān)證據(jù)。保險(xiǎn)公司至今沒(méi)有給出過(guò)車輛核定結(jié)果，我方在通過(guò)鑒定結(jié)果方知道涉案車輛已報(bào)廢。所以我方主張停運(yùn)損失，符合法律規(guī)定。
太平津西公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。涉案車輛投保的是危險(xiǎn)運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，并非商業(yè)險(xiǎn)，造成的傷者損失應(yīng)由正威公司承擔(dān)。誠(chéng)德利公司的損失并未超出三者險(xiǎn)賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
誠(chéng)德利向一審法院起訴請(qǐng)求：判令正威公司、人保武某公司、太平津西公司賠償其車輛損失和車上貨物損失、車輛停運(yùn)損失共約214078元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月4日0時(shí)許，張龍駕駛天津市正威燃?xì)庥邢薰镜年兤浦匦凸奘桨霋燔嚕ㄜ嚺铺?hào)津Ａ×××××津Ｃ×××××）沿河北省尚義縣401縣道由北向南行駛，行駛至204公里加800米處路段時(shí)與停在道路前方霍林駕駛的天津市正威燃?xì)庥邢薰镜年兤浦匦凸奘桨霋燔嚕ń颍痢痢痢痢痢两颍谩痢痢痢痢粒┌l(fā)生掛碰，兩車所拉貨物甲醇泄露燃燒并將停放在道路前方的朱占洪駕駛的陜汽牌重型罐式半掛車與孫玉宇駕駛的準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司的解放牌重型半掛車（車牌號(hào)蒙Ｋ×××××蒙Ａ×××××）引燃，造成上述四輛半掛車損壞及所拉貨物不同程度燒毀一交通事故。該事故經(jīng)河北省尚義縣公安交警大隊(duì)尚公交字[2017]第50002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張龍應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，霍林、朱占洪、孫玉宇無(wú)責(zé)任。該事故車輛經(jīng)張家口佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估,評(píng)估結(jié)論為:1、解放牌CA4226P2K2T3EA81重型半掛牽引車損失為：￥97000.00元，人民幣大寫玖萬(wàn)柒仟元整。2、匯達(dá)牌YHD9400XXY重型廂式半掛車損失為：￥13500.00元，人民幣大寫壹萬(wàn)叁仟伍佰元整。3、本次評(píng)估的解放牌CA4226P2K2T3EA81重型半掛牽引車及掛車停運(yùn)損失為：經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，當(dāng)?shù)赝愗涇囀袌?chǎng)運(yùn)營(yíng)中平均收入每天為：￥700.00元，人民幣大寫柒佰元整。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緸殛兤浦匦凸奘桨霋燔嚕ㄜ嚺铺?hào)津Ａ×××××津Ｃ×××××）在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)主車賠償限額100萬(wàn)元，掛車賠償限額5萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)河北省尚義縣公安交警大隊(duì)尚公交字[2017]第50002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張龍應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，孫玉宇無(wú)責(zé)任。張龍系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰竟陀玫乃緳C(jī)，發(fā)生交通事故造成原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)全部賠償責(zé)任，因天津市正威燃?xì)庥邢薰镜恼厥萝囕v在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。然后由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及不屬于保險(xiǎn)賠付的財(cái)產(chǎn)損失由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰境袚?dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司津西支公司承保的是道路運(yùn)輸行業(yè)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛損失110500元，有評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告主張停運(yùn)損失49700（700元×71天），停運(yùn)天數(shù)從發(fā)生事故2月4日到2月16日作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定13天，從3月10日提起訴訟到4月17日作出評(píng)估報(bào)告認(rèn)定38天，計(jì)51天，每天停運(yùn)損失700元，有評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告的停運(yùn)損失予以認(rèn)定35700元（700元×51天），超出部分不予支持。被告認(rèn)為張家口佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司無(wú)鑒定停運(yùn)損失資質(zhì)，該車已報(bào)廢無(wú)修復(fù)價(jià)值不存在停運(yùn)損失的意見，無(wú)法律依據(jù)不予支持。原告主張施救費(fèi)8500元，并提供救援公司正式票據(jù)，予以認(rèn)定。被告提出該車輛只進(jìn)行了車輛拖車，無(wú)吊裝及維修，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失29178元[（29.98-20.82）×（1111684.5÷349）﹦9.16×3185.34]，并提供出庫(kù)過(guò)磅單、入出庫(kù)過(guò)磅單、增值稅專用發(fā)票等，予以認(rèn)定。被告提出貨物損失應(yīng)由公安交管部門核定噸位，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。原告主張鑒定費(fèi)8000元，所提供票據(jù)合法有效，予以支持。原告主張裝卸費(fèi)5800元，并提供裝卸工書寫的收條一張，雖票據(jù)不夠規(guī)范，但因車輛燒毀，無(wú)法運(yùn)營(yíng)，未燒毀貨物確需裝卸到其他車輛上運(yùn)走，結(jié)合本案實(shí)際，予以支持4500元。被告提出沒(méi)有合法票據(jù)不應(yīng)支持的理由不符合實(shí)際，不予支持。原告主張交通費(fèi)1500元，出差補(bǔ)助900元，計(jì)2400元，未提供相關(guān)票據(jù)，被告不認(rèn)可，不予認(rèn)定。以上原告的損失合計(jì)為196378元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失158678元；三、被告天津市正威燃?xì)庥邢薰举r償原告準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛停運(yùn)損失35700元；四、駁回原告準(zhǔn)格爾旗誠(chéng)德利運(yùn)輸有限責(zé)任公司要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司津西支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4228元，減半收取2114元（簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?，由中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司負(fù)擔(dān)1700元，由天津市正威燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)414元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，誠(chéng)德利公司已提供了涉案車輛的行駛證、運(yùn)輸證，正威公司主張誠(chéng)德利公司沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛與事實(shí)不符，不予支持。張家口佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司系在本院入圍的鑒定機(jī)構(gòu)，正威公司主張?jiān)撹b定評(píng)估公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括停運(yùn)損失的鑒定業(yè)務(wù)，與事實(shí)不符，不予支持。關(guān)于正威公司主張即使存在停運(yùn)損失，也應(yīng)當(dāng)由人保武某公司承擔(dān)的問(wèn)題。停運(yùn)損失屬于間接損失，一審法院判令由正威公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于人保武某公司主張涉案車輛并未發(fā)生交通事故，誠(chéng)德利公司的損失是由于正威公司車輛上的易燃品泄露燃燒后引燃的，不屬于交通事故。本案案由系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該交通事故經(jīng)河北省尚義縣公安交警大隊(duì)尚公交字[2017]第50002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張龍負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，對(duì)人保武某公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，正威公司、人保武某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4228元，由天津市正威燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)400元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司負(fù)擔(dān)3828元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠(chéng) 書記員武岳