天津市格某園林發(fā)展有限公司
紀(jì)君華（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
肖少和
王某某
白亞平

原告天津市格某園林發(fā)展有限公司。
法定代表人王建軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖少和，天津市格某園林發(fā)展有限公司駐寬城項(xiàng)目部經(jīng)理。
被告王某某。
委托代理人白亞平，女。
系王某某妻子。
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法實(shí)行獨(dú)任審判，于2014年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱園林公司）的委托代理人紀(jì)君華、肖少和，被告王某某及其委托代理人白亞平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告園林公司訴稱，寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寬勞人裁字（2014）第529號(hào)仲裁裁決書，裁決被告王某某與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
該裁決書認(rèn)定的事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
原告與被告之間不存在《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的要件；理由在于:原告雇傭8輛車運(yùn)送樹(shù)苗，與所雇車主達(dá)成運(yùn)輸合同，由車主自己雇傭裝車、卸車、押車人員，原告只按車主運(yùn)回的樹(shù)苗棵數(shù)與車主結(jié)算，原告與車主不是承包關(guān)系，被告是車主所雇司機(jī)，不是原告招錄工人，不給原告務(wù)工、工作不由原告安排，勞動(dòng)報(bào)酬不由原告發(fā)放，因此我公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
故請(qǐng)求法院確認(rèn)我公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告王某某辯稱，一、本案原、被告之間，完全符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第四條規(guī)定的情形，應(yīng)承擔(dān)用工主體資格。
二、雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合原勞動(dòng)和社會(huì)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)規(guī)定的三個(gè)用工條件，其已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
三、即使不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，王立本也是原告處的職工，工資是原告發(fā)放，王立本的行為也是代表原告行使職權(quán)，對(duì)王立本招用的工人也應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)。
同時(shí)，答辯人工資發(fā)放形式是原告在天津?qū)⒐べY數(shù)額確定后，將工資給肖少和，肖少和以現(xiàn)金形式直接將工資支付給我。
本院認(rèn)為，原告園林公司是具有用工主體資格的用人單位。
被告王某某自2014年8月份開(kāi)始在原告園林公司從事灑水車計(jì)數(shù)工作的事實(shí)清楚，雙方均認(rèn)可。
雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告王某某從事的計(jì)數(shù)工作是原告園林公司業(yè)務(wù)的組成部分，被告王某某的工資由原告園林公司發(fā)放，因此，原告園林公司與被告王某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告園林公司訴稱王某某2014年9月15日的工作不是公司指派的證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下:
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告天津市格某園林發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告園林公司是具有用工主體資格的用人單位。
被告王某某自2014年8月份開(kāi)始在原告園林公司從事灑水車計(jì)數(shù)工作的事實(shí)清楚，雙方均認(rèn)可。
雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告王某某從事的計(jì)數(shù)工作是原告園林公司業(yè)務(wù)的組成部分，被告王某某的工資由原告園林公司發(fā)放，因此，原告園林公司與被告王某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告園林公司訴稱王某某2014年9月15日的工作不是公司指派的證據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下:
原告天津市格某園林發(fā)展有限公司與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告天津市格某園林發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張寶貴

書記員：王宇