原告：天津市明某裝飾工程有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：石彥軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊杰。
　　委托訴訟代理人：李斌，天津銳尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麗某裝飾材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：駱漫麗，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡存軍。
　　原告天津市明某裝飾工程有限公司訴被告上海麗某裝飾材料有限公司買賣合同糾紛一案，由天津市河北區(qū)人民法院移送本院，本院2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月9日公開開庭。原告委托訴訟代理人楊杰，被告委托訴訟代理人胡存軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天津市明某裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、解除原、被告于2017年7月11日簽訂的《合同書》；2、被告返還原告合作金80,000元。事實和理由：2017年7月11日，原、被告簽訂《合同書》，約定：原告作為被告在天津地區(qū)的經(jīng)銷商銷售被告的“麗閣”牌壁紙，原告支付被告合作金80,000元作為后期進(jìn)貨的貨款，逐步抵扣，扣完為止。合同簽訂后，原告依約支付被告80,000元，但被告接到原告訂單后拒不發(fā)貨，也未依約提供樣本材料。因被告的行為構(gòu)成根本違約，故原告向法院提起訴訟。
　　被告上海麗某裝飾材料有限公司辯稱：被告收取原告80,000元，既是合作金也是定金，該款不用退還，但可以按合同約定在原告購貨金額的返點中抵扣上述合作金。原告認(rèn)為合作金是預(yù)付的貨款，要求在購貨貨款中抵扣，違反合同約定，故被告拒絕發(fā)貨。據(jù)此，被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月11日，原、被告簽訂《合同書》，約定：原告開設(shè)直營店經(jīng)銷被告的壁紙、壁畫、壁布及軟包系列產(chǎn)品，區(qū)域經(jīng)營合作金80,000元，配增樣本及物料80,000元，經(jīng)銷商進(jìn)貨8.5折，裝修廣告費補(bǔ)貼55,000元；合作金返還細(xì)則：30,000元按進(jìn)貨金額8%返點/50,000元一檔執(zhí)行，50,000元按進(jìn)貨金額10%返點/100,000元一檔執(zhí)行，80,000元按進(jìn)貨金額12%返點/150,000元一檔執(zhí)行，120,000元按進(jìn)貨金額15%返點/200,000元一檔執(zhí)行，返利以現(xiàn)金的形式充抵進(jìn)貨款，以年度為結(jié)算時間，直到首批合作金返完為止；原告支付的合作金即為銷售合作定金；訂單處理：原告將尺寸、用量、風(fēng)格、編號報給被告并向被告支付定單貨款，被告財務(wù)核實定單貨款到賬后負(fù)責(zé)按原告提供的數(shù)據(jù)配制好所需貨品，經(jīng)檢驗合格裝箱后通過快遞或者物流送到原告當(dāng)?shù)兀缓贤谙逓?017年7月11日至2018年7月10日。該合同附則中被告手寫注明：“原告合作金80,000元后期進(jìn)貨逐步抵扣，扣完為止，原告累計進(jìn)貨款達(dá)400,000元，被告返還現(xiàn)金80,000元”。合同簽訂后，被告出具授權(quán)書，授權(quán)原告在天津市銷售“麗閣”產(chǎn)品及維護(hù)、售后工作，有效期自2017年7月11日至2018年7月10日。2017年7月13日，原告支付被告80,000元。2017年7月28日，原告向被告發(fā)出催貨函，要求被告在一周內(nèi)配齊樣本，并即刻發(fā)送所訂的38卷壁紙，貨款以合同所附手寫條款在合作金中抵扣。同日，被告向原告出具告知函，言明已經(jīng)配送部分樣本，應(yīng)當(dāng)按照合作金返還細(xì)則執(zhí)行(此次貨款988元，按合同約定抵扣12%即抵扣合作金119元，原告需付貨款869元)，現(xiàn)原告未及時支付貨款，造成損失由原告自行承擔(dān)。雙方因協(xié)商未果，原告訴至法院。
　　以上事實，有《合同書》、催貨函(公證)、授權(quán)書、送貨單(樣本)、告知函等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。涉案合同期限自2017年7月11日至2018年7月10日止，在審理過程中合同期限已至，原、被告也未續(xù)簽，故雙方于2017年7月11日簽訂的《合同書》自然終止，不存在解除之訴。審理中，被告對收取原告合作金80,000元不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是：被告應(yīng)否返還原告合作金80,000元。首先，合同約定原告支付被告區(qū)域經(jīng)營合作金80,000元，該合作金也為銷售合作定金，在此條件下被告同意原告在天津地區(qū)開設(shè)直營店經(jīng)銷其“麗閣”牌壁紙等產(chǎn)品，進(jìn)貨8.5折計算，并提供配增樣本物料及補(bǔ)貼裝修廣告費，故該合作金具有加盟費性質(zhì)，而非預(yù)付貨款。其次，合同約定合作金返還細(xì)則，即每次進(jìn)貨金額進(jìn)行返點，返利以現(xiàn)金形式充抵貨款，直到首批合作金返完為止，故上述合作金系以返利形式進(jìn)行返還，而非用于購買產(chǎn)品的預(yù)付貨款。再次，合同約定原告發(fā)出訂單，被告核實原告訂單項下的貨款到賬后，再配制貨品交付原告。故原告每次訂購貨物應(yīng)先支付貨款，被告確認(rèn)到賬后發(fā)貨，而非在合作金中沖抵貨款。最后，被告在合同附則手寫言明合作金80,000元后期進(jìn)貨逐步抵扣，扣完為止，原告累計進(jìn)貨款達(dá)400,000元，被告返現(xiàn)金80,000元。鑒于原告系經(jīng)銷被告產(chǎn)品并設(shè)立直營店，合同約定被告向原告提供價值80,000元的樣本及物料，并提供裝修廣告補(bǔ)貼，如被告收取的合作金僅作為預(yù)付貨款，顯然不符合該交易模式的行業(yè)習(xí)慣。按行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)理解為合作金在返利中返還，當(dāng)進(jìn)貨款達(dá)到400,000元時，返利為80,000元，即首批合作金全部返完。故原告認(rèn)為合作金80,000元用于每次進(jìn)貨款抵扣，本院難以認(rèn)同。退一步講，即使合作金作為預(yù)付貨款分批抵扣，則貨款達(dá)到400,000元，再一次性獎勵80,000元，也與上述“逐步抵扣，扣完為止”的約定不符。綜上，原告認(rèn)為合作金是預(yù)付貨款，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告收取的合作金具有定金性質(zhì)，根據(jù)合同約定可以返點形式逐步返還。原告發(fā)出訂單后未按約支付相應(yīng)貨款，顯然違約，故其主張返還合作金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天津市明某裝飾工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,880元、減半收取940元，由原告天津市明某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??軍

書記員：郝祥明