上訴人（原審被告，反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人張亞娟，董事長。
委托代理人羅蘭。
委托代理人楊萬林，北京市仁人德賽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司，住所地：天津市北辰區(qū)小淀溫家房子（永新街三條胡同41號）。
法定代表人方相慶，總經(jīng)理。
委托代理人王運清。
委托代理人張憲廷，天津悅德律師事務所律師。

上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司建設(shè)合同糾紛一案，不服開發(fā)區(qū)人民法上院（2013）廊開民初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司在一審訴稱，2012年8月29日，原、被告簽訂《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場收發(fā)合同》，約定由原告對被告所屬的，位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道37號廊和坊侍郎匯餐廳的空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)進行拆改施工及設(shè)備安裝。合同簽訂后，原告依合同約定對該工程相應部位進行施工和安裝，工程最后經(jīng)被告驗收為合格工程。但是被告方只支付了31.8萬元工程款，除質(zhì)保金外，包括變更、增項和因延期造成的人工費、租賃費在內(nèi)的余款357453元經(jīng)原告多次催要，被告拒付。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，特訴至法院，請求判令被告向原告支付工程款357453元并承擔本案訴訟費用。
一審被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審辯稱，答辯人并未拖欠原告方工程款，已經(jīng)支付了318000元，還不包括化糞池密封的77000多元，由于原告方工程不符合合同約定，付款條件未成就。并反訴稱，反訴被告未按合同約定施工，工程存在嚴重質(zhì)量問題，且經(jīng)反訴原告催促拒不進行整改，為保證工程順利進行并減少損失，反訴人被迫委托第三方進行整改，為此造成直接損失500000元。為維護反訴人合法權(quán)益，特提起反訴，請求判令被反訴人承擔反訴人損失500000元。
一審審理查明，2012年8月29日，原、被告簽訂《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場收尾合同》，約定由原告對被告方位于廊坊開發(fā)區(qū)金源道37號廊和坊侍郎匯餐廳的空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)進行拆改施工及設(shè)備安裝；工期自2012年8月29日到9月17日；合同價款530000元；付款方式為人員、機具進場后付款30%，設(shè)備進場，給水、空調(diào)水系統(tǒng)打壓完畢、大廳包房送電、3臺風機啟動、通風工程制作、安裝、修復完成30%后支付合同價款30%；施工合格、驗收完成后支付35%，余款5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后支付。合同簽訂后，原告依合同約定對該工程相應部位進行施工和安裝。2012年9月5日、8日原被告雙方對給水系統(tǒng)及空調(diào)水管道、設(shè)備強度試驗、嚴密性進行了實驗記錄，結(jié)果為合格，被告方代表郭澤生簽字。2012年11月7日，原告申請對承攬工程進行驗收，11月10日，被告方工作人員張來宏簽字驗收合格。原告方主張施工期間因被告方材料不到位、送回風口和操作間吊頂未施工等原因造成停工，停工期間為32天，人數(shù)為21人，被告方已對此確認，原告方主張停工期間人員工資損失為148815元、器械租賃費損失為4306元；此外，被告方增項工程（垃圾清理）工程款為5600元。此兩項證據(jù)上均由被告方工作人員郭澤生于2012年10月20日簽字確認。此外，原告方還主張地下餐廳電氣變更工程款為12001元、地下餐廳水暖變更工程款為1231元，此兩項證據(jù)為被告方工作人員現(xiàn)場簽證。被告方已支付工程款31.8萬元。2012年10月31日原告方向被告方發(fā)送請款申請書，表明合同應付款為185500元。
反訴原告主張反訴被告工程存在質(zhì)量問題，2012年12月25日，反訴原告、反訴被告及監(jiān)理單位對工程進行抽查，結(jié)論為包括冷凝水倒坡、水管上翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴、軟連接與回（送）風口未連接、管道支架未做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等31項問題。2013年2月22日，反訴原告給反訴被告發(fā)函，稱1月30日又對空調(diào)采暖系統(tǒng)進行初步調(diào)試及檢查，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。為確保工程順利完工，將委托第三方對質(zhì)量問題進行整改，費用將從工程款中扣除。反訴被告于2012年3月4日回函，稱反訴原告多次致函，故意拖欠農(nóng)民工工資，關(guān)于反訴原告所稱質(zhì)量問題專業(yè)術(shù)語不當，不清楚設(shè)備應當如何配置，應屬于成品保護問題，建議請第三方權(quán)威部門（廊坊建委部門質(zhì)量監(jiān)督站）到現(xiàn)場判定，請建委部門給予驗收。庭審中，反訴原告主張就上述問題已委托天津斯瑞德節(jié)能工程有限公司進行整改，合同價款52500O元，已付款420000元。反訴被告對此不予認可。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場收尾合同》均系雙方真實的意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。本案中，原告按照合同約定完成了施工，并提供了雙方簽字的驗收記錄，證明工程驗收合格，被告方理應按照合同約定支付工程款，故對原告要求被告方支付工程余款18.55萬元的訴訟請求本院予以支持；關(guān)于原告主張的因被告方原因造成的工程延期損失器械租賃費用4306元、增項工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐廳電氣變更工程款12001元、地下餐廳水暖變更工程款1231元，原告提供的證據(jù)均經(jīng)被告方工作人員簽字或現(xiàn)場簽證，合法有效；對此部分主張共計23138元本院予以支持；關(guān)于原告主張的工程延期造成的工人工資損失148815元，雖然被告方工作人員郭澤生在原告方制作的停工待料時間表上簽字認可，但郭澤生此簽字只能證明存在停工待料的事實，對于應給予的損失賠償數(shù)額148815元顯然不屬于郭澤生的職責范圍，且原告方2012年10月31日合同內(nèi)請款申請數(shù)額仍為185500元，故原告方此部分主張理據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于反訴部分，反訴原告委托第三方進行整改工程價款為525000元，與原合同價款530000元僅相差5000元，本案訴爭工程已經(jīng)雙方驗收，根據(jù)雙方共同確認的工程中存在的31項質(zhì)量問題記載，大多數(shù)為水管上．翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴、軟連接與回（送）風口未連接、管道支架末做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等需要修繕的問題，在技術(shù)監(jiān)督部門出具質(zhì)量問題鑒定意見之前，雙方應及時溝通，修改完善，反訴原告在超出上述問題之外另行委托第三方進行洽商整改、確定工程款應自行負責，故對反訴原告的訴訟請求本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，于本判決生效后七日內(nèi)支付原告（反訴被告）天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司工程款208638元（185500元加上變更、增項工程款及租賃費用共計23138元）；二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）的訴訟請求。本訴案件受理費減半收取為3331元由原告（反訴被告）．天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司承擔1116元，由被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔2215元，反訴案件受理費減半收取為4400元由反訴原告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔，上述款項于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審訴訟中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的案件的主要事實與一審相同。

本院認為，雙方當事人簽訂的《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場收尾合同》合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告按照合同約定完成了施工，并提供了雙方簽字的驗收記錄，驗收記錄有被告方工作人員簽名確認。證明工程驗收合格，被告方理應按照合同約定支付工程款。因被告方原因造成的工程延期損失器械租賃費用4306元、增項工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐廳電氣變更工程款12001元、地下餐廳水暖變更工程款1231元，原告提供的證據(jù)均經(jīng)被告方工作人員簽字或現(xiàn)場簽證，合法有效，對此部分工程款23138元，被告亦應支付。關(guān)于質(zhì)量問題的反訴部分，不可否認，反訴原告確曾向反訴被告函告過工程存在質(zhì)量問題。但2012年3月4日，在反訴被告給反訴原告的回函中，反訴被告對工程存在質(zhì)量問題并不認可，并建議反訴原告如對工程質(zhì)量有異議，可請第三方權(quán)威部門到現(xiàn)場判定，請建委部門給予驗收。而反訴原告在未及時對工程委托檢驗，也未及時對現(xiàn)場情況進行證據(jù)保全的情況下，就另行委托第三方進行整改施工，使本案客觀上失去了鑒定工程質(zhì)量的條件，對此，應由反訴原告自行負責。另，根據(jù)雙方2012年12月25日共同確認的工程中存在的31項質(zhì)量問題記載，大多數(shù)為水管上翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴、軟連接與回（送）風口未連接、管道支架末做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等需要修繕的問題，并非工程重大質(zhì)量問題或質(zhì)量缺陷，且在整項工程中所占比例不大，即無鑒定之必要。但是，鑒于雙方于2012年12月25日共同確認工程中確實存在有質(zhì)量問題，被上訴人所得工程款應當予以適當減少，上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有權(quán)拒付合同約定的5％質(zhì)保金，被上訴人天津市方某機電設(shè)備安裝有限公司不再享有主張5％的質(zhì)保金的訴訟權(quán)利。綜上，一審判決認定的事實清楚，判決結(jié)果公正，本院應與維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費15462元，由上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹