原告：天津市承某科技發(fā)展有限公司，住所地：天津市寶坻區(qū)黃莊鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)功能區(qū)1號路西二號。
法定代表人：蔡敏，職務(wù)：經(jīng)理
委托代理人：馮莉、曹夢楠，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被告：河北金梆子鍋爐有限公司，住所地：石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)石閆路66號。
法定代表人：李淑芳，職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：楊獻(xiàn)東、牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告天津市承某科技發(fā)展有限公司與被告河北金梆子鍋爐有限公司為買合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬錄維適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津市承某科技發(fā)展有限公司委托代理人馮莉、曹夢楠，被告河北金梆子鍋爐有限公司委托代理人楊獻(xiàn)東、牛燕華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津市承某科技發(fā)展有限公司訴稱，原、被告于2012年10月10日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定：原告向被告購買型號為“CDZL2.8-0/85/60-AII”的4噸常壓系熱水鍋爐一臺。原告依約履行付款義務(wù)，被告就所售鍋爐進(jìn)行供貨安裝。因鍋爐存在質(zhì)量問題，在另案中經(jīng)天津市寶坻區(qū)人民法院委托邯鄲電力工程司法鑒定中心依法對鍋爐進(jìn)行鑒定，于2015年5月13日鑒定認(rèn)定被告交付的鍋爐型號為“DZL2.8-0.09-85/60-AII”,屬小型熱水鍋爐，與合同約定的交貨型號不一致。原告于2016年4月27日向被告發(fā)送《撤銷合同通知函》，函告撤銷《工礦產(chǎn)品購銷合同》，要求被告返還貨款194960元及相應(yīng)利息，被告至今沒有回復(fù)。原告認(rèn)為，被告明知其生產(chǎn)的產(chǎn)品系小型熱水鍋爐，卻隱瞞事實(shí)，以常壓系鍋爐進(jìn)行宣傳、銷售，故意告知原告虛假情況，屬于欺詐行為。請求法院判令撤銷原被告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》;返還原告貨款194960元并支付貨款利息40875元（自付款至被告實(shí)際付款日，暫計(jì)至起訴日）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告河北金梆子鍋爐有限公司辯稱，系原告安裝的鍋爐。不是因鍋爐質(zhì)量問題進(jìn)行的鑒定，鑒定結(jié)論證實(shí)是原告原因引起的。被告已按約提供型號為CDZL2.8-0/85/60-AII的鍋爐，沒有欺詐。只是被告是按DZL2.8-0.09-85/60-AII的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的型號CDZL2.8-0/85/60-AII的鍋爐，DZL2.8-0.09-85/60-AII生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)要求更高，交貨時已隨機(jī)附送鍋爐的總圖、基礎(chǔ)圖等資料，資料均顯示的是DZL2.8-0.09-85/60-AII的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和安裝。原告在收到鍋爐和資料后未在合同約定的10天內(nèi)提任何異議。原告已按安裝說明安裝并使用一年，已過一年的撤銷期，也超過一年的質(zhì)量異議期。原告安裝并使用的行為視為對產(chǎn)品的認(rèn)可，且鍋爐本體無質(zhì)量問題，僅依生產(chǎn)時依據(jù)的型號不符要求退貨，依據(jù)不足，且已使用，無法退。如退，鍋爐的折舊價款難以核算。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告提交證據(jù)：《工礦產(chǎn)品購銷合同》、付款憑證、鍋爐簡介及使用安裝說明、鍋爐及其銘牌照片、司法鑒定結(jié)論書、撤銷合同通知函、快遞單及簽收證明、《小型鍋爐和常壓熱水鍋爐技術(shù)條件》（JB/-7985-2002）
被告提交證據(jù)：《工礦產(chǎn)品購銷合同》、委托運(yùn)輸單位送貨書面證明、鍋爐資料總清單、天津市第一中級人民法院（2015）一中民三終字第0437號民事判決書。
經(jīng)審理查明，原、被告于2012年10月10日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定：原告向被告購買型號為“CDZL2.8-0/85/60-AII”的4噸常壓系熱水鍋爐一臺；總金額為194960元（含17%增值稅發(fā)票、運(yùn)費(fèi)）；按國家規(guī)定，本體一年、輔機(jī)半年；設(shè)備按產(chǎn)品合格證，貨到10日內(nèi)提出異議；合同簽訂后付定金20000元，提貨前付設(shè)備款172960元，尾款2000元，驗(yàn)收合格正常使用后三日內(nèi)付清；供方負(fù)責(zé)指導(dǎo)安裝，需方負(fù)責(zé)來回路費(fèi)、吃住等費(fèi)用。合同簽訂后，原告于2012年10月12日向被告支付定金20000元，2012年11月8日向被告支付貨款172960元，2013年3月20日支付尾款2000元，共計(jì)194960元。2012年11月19日被告向原告交付鍋爐及隨機(jī)輔機(jī)。2014年1月14日，該鍋爐在使用過程中，除污器發(fā)生爆炸，造成原告公司員工受傷。原告以被告提供的鍋爐存在質(zhì)量問題提起訴訟，在訴訟中法院委托邯鄲電力工程司法鑒定中心鑒定。該鑒定中心于2015年5月13日作出[2015]機(jī)鑒字2號司法鑒定意見書。鑒定意見為：委托鑒定的CDZL2.8-0/85/60-AⅡ型鍋爐除污器爆炸與下列因素有關(guān)：1、涉案鍋爐未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用；2、涉案鍋爐的安裝與生產(chǎn)廠家河北金梆子鍋爐有限公司提供的設(shè)計(jì)圖紙要求不符合；3、鍋爐系統(tǒng)安裝使用了不能保證安全的輔件（除污器），該輔件屬三無產(chǎn)品；4、涉案鍋爐發(fā)生事故時的狀態(tài)，屬于違規(guī)承壓使用；5、涉案鍋爐運(yùn)行操作人員未經(jīng)培訓(xùn)上崗，不能保證安全。天津市寶坻區(qū)人民法院于2015年7月30日判決駁回原告的訴訟請求，天津市第一中級人民法院維持原判。原告主張?jiān)阼b定作出后，才知道被告交付的鍋爐型號為“DZL2.8-0.09-85/60-AII”系小型熱水鍋爐，與合同約定的交貨型號不一致。并于2016年4月27日向被告發(fā)送《撤銷合同通知函》。

本院認(rèn)為，被告于2012年11月19日向原告交付了鍋爐、隨機(jī)輔機(jī)及鍋爐總圖、基礎(chǔ)圖、安裝示意圖、質(zhì)量說明書等資料，原告在使用和安裝過程中應(yīng)當(dāng)知道鍋爐的狀況，且合同約定自驗(yàn)收合格后三日內(nèi)付清尾款，原告于2013年3月20日支付尾款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已于2013年3月20日驗(yàn)收，并認(rèn)可交付的鍋爐狀況。且合同約定的質(zhì)量期為一年。自2013年3月20日起至今已超過一年的質(zhì)量異議期及撤銷期。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、五十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津市承某科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
受理費(fèi)2419元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 姬錄維

書記員： 張仕賢