天津市惠某運輸有限公司
李某
胡?。ê颖辫F堅律師事務所）
河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司
孫某某
李錦峰（河北正碩律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
王建斌（河北華研律師事務所）
賈振強（河北華研律師事務所）
民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部
王慧賢（河北正碩律師事務所）
喬艷莎（河北正碩律師事務所）

原告天津市惠某運輸有限公司，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人王士棟，該公司總經(jīng)理。
原告李某，住天津市武清區(qū)。
二
原告
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務所律師。
被告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司。住所地張某某市橋西區(qū)。
法定代表人胡樹凱，該公司總經(jīng)理。
被告孫某某，住張某某市橋西區(qū)。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清區(qū)。
法定代表人王然，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王建斌、賈振強，河北華研律師事務所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部，住所地石某某橋西區(qū)。
法定代表人楊志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王慧賢、喬艷莎，河北正碩律師事務所律師。
原告天津市惠某運輸有限公司、李某與被告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司、孫某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡俊，被告孫某某委托代理人李錦峰，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人委托代理人王建斌、賈振強，被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部委托代理人王慧賢、喬艷莎到庭參加訴訟，被告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司張某某分公司未派員到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭湖與牛志剛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郭湖應負事故的主要責任，牛志剛應負事故的次要責任，郭占斌無責任。郭湖系被告孫某某雇用的司機。牛志剛系原告李某雇用的司機。孫某某的車輛在被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險財產(chǎn)損失部分賠償原告李某車輛的各項合理損失中的2000元，其余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔主要賠償責任，不足部分由被告孫某某承擔。剩余部分損失由原告李某承擔，由于原告李某的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了車輛損失險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司車輛損失險范圍內(nèi)承擔原告李某應當承擔的損失，不足部分由李某自負。結(jié)合本案的實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。
原告主張的車輛施救費8000元，有懷安縣暢通清障隊的正式發(fā)票，應予支持。三被告主張施救費8000元偏高，同意認可5000元的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛（主掛車）修理費36000元，有修理單位的修理配件明細及正式發(fā)票，應予認定。三被告主張修理票據(jù)上沒有體現(xiàn)稅金，且與修理明細不完全相符，不予認可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的油罐修理費7500元，有蘇北鈑金噴漆部的正式票據(jù)，應予認定。三被告主張由于原告沒能提供蘇北鈑金噴漆部的相關資質(zhì)，因而不能認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的損壞公路設施款1620元，三被告均無異議，應予認定。原告主張的處理事故的交通費550元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元，合計53120元。被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元計53120元中的2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某剩余的車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元（53120元-2000元）的70%即35784元（51120元×70%）。其余30%的損失即15336元（51120元×30%），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在車輛損失險范圍內(nèi)負責賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元計53120元中的2000元。在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某剩余的車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元的70%即35784元。兩項計37784元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元的30%即15336元；
三、駁回原告李某要求四被告賠償交通費550元的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1140元，減半收取570元（簡易程序?qū)徖恚稍胬钅池摀?元，被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔401元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔163元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，郭湖與牛志剛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郭湖應負事故的主要責任，牛志剛應負事故的次要責任，郭占斌無責任。郭湖系被告孫某某雇用的司機。牛志剛系原告李某雇用的司機。孫某某的車輛在被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，故被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險財產(chǎn)損失部分賠償原告李某車輛的各項合理損失中的2000元，其余部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔主要賠償責任，不足部分由被告孫某某承擔。剩余部分損失由原告李某承擔，由于原告李某的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了車輛損失險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司車輛損失險范圍內(nèi)承擔原告李某應當承擔的損失，不足部分由李某自負。結(jié)合本案的實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。
原告主張的車輛施救費8000元，有懷安縣暢通清障隊的正式發(fā)票，應予支持。三被告主張施救費8000元偏高，同意認可5000元的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛（主掛車）修理費36000元，有修理單位的修理配件明細及正式發(fā)票，應予認定。三被告主張修理票據(jù)上沒有體現(xiàn)稅金，且與修理明細不完全相符，不予認可的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的油罐修理費7500元，有蘇北鈑金噴漆部的正式票據(jù)，應予認定。三被告主張由于原告沒能提供蘇北鈑金噴漆部的相關資質(zhì)，因而不能認可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的損壞公路設施款1620元，三被告均無異議，應予認定。原告主張的處理事故的交通費550元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元，合計53120元。被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元計53120元中的2000元；在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某剩余的車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元（53120元-2000元）的70%即35784元（51120元×70%）。其余30%的損失即15336元（51120元×30%），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在車輛損失險范圍內(nèi)負責賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在強制責任險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費8000元、車輛（主掛車）修理費36000元、油罐修理費7500元、損壞公路設施款1620元計53120元中的2000元。在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告李某剩余的車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元的70%即35784元。兩項計37784元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告李某車輛施救費、車輛（主掛車）修理費、油罐修理費、損壞公路設施款計51120元的30%即15336元；
三、駁回原告李某要求四被告賠償交通費550元的訴訟請求。
上述第一、二兩項，被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1140元，減半收取570元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告李某負?元，被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔401元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔163元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長：劉正忠

書記員：程鳳寧