上訴人（一審原告）：天津市天同鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地天津市西青區(qū)。法定代表人：張東亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史建新，男，該公司工程部經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢擁軍，天津天正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：東寧長城貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：高新坡，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。上訴人天津市天同鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱天同公司）因與被上訴人東寧長城貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱長城貿(mào)易公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院(2012)東民初字第487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，公開開庭審理了本案，上訴人天同公司的委托訴訟代理人邢擁軍、史建新，被上訴人長城貿(mào)易公司的委托訴訟代理人李丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天同公司上訴請求：1.請求撤銷一審所有判決，依法改判被上訴人向上訴人支付所欠工程款515745元人民幣以及逾期付款違約利息171090元或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。一、涉訴工程于2008年1月10日由房屋登記主管部門向被上訴人核發(fā)了房屋所有權(quán)證，因此該涉案工程已經(jīng)竣工驗收完畢。二、被上訴人針對上訴人已交付其使用多年的工程，除基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)之外，對被上訴人以部分工程質(zhì)量不合格為由向上訴人提出的反訴主張不應(yīng)予以支持。三、被上訴人主張涉案工程屋面漏水屬于質(zhì)量不合格，從而提出工程質(zhì)量鑒定，但該鑒定意見僅認(rèn)為實物安裝的屋面壓型板與合同的約定存在差異，根本不能證明上訴人施工的鋼結(jié)構(gòu)屋面存在漏水的質(zhì)量問題。四、工程結(jié)算不僅僅局限于雙方對賬，且在完工之后，所以該證據(jù)充分證明了被上訴人對上訴人完成施工義務(wù)的認(rèn)可。五、一審判決采信所謂的證人證言所認(rèn)定的事實是錯誤的，被上訴人的反訴請求確已超過訴訟時效。綜上，上訴人為維護其合法權(quán)益，請求貴院依法判準(zhǔn)上訴人的上訴請求。長城貿(mào)易公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原審判決重要的依據(jù)是司法鑒定???論，根據(jù)該鑒定結(jié)論說明上訴人沒有按照合同約定的內(nèi)容履行，彩鋼板壓型板材不是合同約定的壓型板，其使用質(zhì)量與合同約定的型材存在差異，這說明上訴人是不履行合同內(nèi)容。工程的驗收也不包括彩鋼屋面，現(xiàn)在也不是工程驗收后幾年質(zhì)量保證的問題，而是上訴人從根本上違反合同約定，沒有按照合同約定的彩鋼型材壓型，是根本違約，不適用驗收后質(zhì)保期的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。天同公司向一審法院起訴請求:1.判令長城貿(mào)易公司給付天同公司工程款515745元；2.判令長城貿(mào)易公司給付天同公司逾期利息款171090元；3.訴訟費用由長城貿(mào)易公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2007年1月4日，天同公司與長城貿(mào)易公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，由天同公司承建長城貿(mào)易公司位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的“東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房”工程，該廠房系南北走向，長120.74米，寬72.74米，檐高14.2米。雙方合同約定工程造價380萬元，屋面部分：頂板為色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板＋50mm厚玻璃棉（含鋁箔）＋鋼絲網(wǎng)。同時約定：本合同自簽訂付款之日起生效，長城貿(mào)易公司向天同公司支付200萬元作為預(yù)付款，鋼結(jié)構(gòu)工作期間，根據(jù)工程進度情況，長城貿(mào)易公司向天同公司支付100萬元工程款，用于采購彩色壓型板；工程完工并報長城貿(mào)易公司驗收合格后，長城貿(mào)易公司向天同公司支付61萬元工程款，天同公司向長城貿(mào)易公司出具全額發(fā)票，余款為質(zhì)保金，驗收之日起一年內(nèi)付清。另外合同中約定：工程完工后，長城貿(mào)易公司、天同公司雙方進行結(jié)算，天同公司編寫結(jié)算報告，由長城貿(mào)易公司確認(rèn)；工程完工后，長城貿(mào)易公司組織相關(guān)部門進行驗收，驗收應(yīng)于工程完工后10天內(nèi)進行，逾期不提出異議或不進行驗收，該工程視為合格。2007年5月天同公司進場施工，工程完工后，2008年1月10日，長城貿(mào)易公司到房管部門為該廠房辦理了房屋初始登記并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書。2009年12月2日，雙方以結(jié)算單的方式確認(rèn)：“東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房”工程總合同額380萬元，增項19745元，隔斷墻沒安裝減項安裝費4000元，結(jié)算總額3815745元，長城貿(mào)易公司已付330萬元，未付款515745元，發(fā)票已全額開齊。期間因該廠房屋面質(zhì)量問題（原告提出屋面漏雨、雪），雙方產(chǎn)生爭議。雙方當(dāng)事人均承認(rèn)在協(xié)商解決過程中，天同公司對該廠房屋面進行過維修。后因雙方就該廠房屋面質(zhì)量問題沒有達成最終一致處理意見，長城??易公司尾欠天同公司工程款515745元至今未付。訴訟中，天同公司先是承認(rèn)其沒有按照雙方合同的約定型材標(biāo)準(zhǔn)為承建廠房的屋面使用板材，后又辯解其是按照合同約定使用的TTS－V760壓型板，不存在質(zhì)量問題。為此長城貿(mào)易公司提出司法鑒定申請，要求鑒定涉訴廠房屋頂使用的板材是否是雙方合同約定的0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板，同時確定如不是合同約定的型材，其使用質(zhì)量與合同約定的型材有無差異。黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定認(rèn)為：該工程質(zhì)量未達到國家《建筑工程施工質(zhì)量統(tǒng)一驗收標(biāo)準(zhǔn)》第5.0.2條關(guān)于“1.分項工程所含的檢驗批均應(yīng)符合合格質(zhì)量的規(guī)定。2.分項工程所含的檢驗批的質(zhì)量驗收記錄應(yīng)完整”的規(guī)定要求；現(xiàn)場實物安裝的屋面壓型板與合同約定存在板寬（分別為760mm、820mm）、起壟高度（分別為51mm、34mm）均存在差異，???現(xiàn)場實物與合同約定板型不相符合，其實物壓型板與合同約定板型的截面慣性矩與抵抗矩均不相同；現(xiàn)場實物安裝的屋面壓型板制作尺寸偏差均大于允許偏差，其工程質(zhì)量未達到國家《鋼結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》第13.2.3條、13.2.5條關(guān)于“壓型金屬板的尺寸允許偏差（波距±2.0mm；波高±1.5mm）”、“壓型金屬板的覆蓋寬度±10.0mm，－2.0mm”的規(guī)定要求。鑒定意見：東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房工程，其使用的屋面壓型板板材不是申請方與被申請方雙方合同約定的0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板，其使用質(zhì)量與合同約定的型材存在差異。一審法院認(rèn)為，本案系建筑工程施工合同糾紛。天同公司系具有鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包壹級資質(zhì)的企業(yè)，長城貿(mào)易公司系自然人投資的有限責(zé)任公司，雙方于2007年1月4日簽訂的東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同自簽訂之日生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。天同公司對承建的廠房屋面未按照合同約定的型材標(biāo)準(zhǔn)使用板材，經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題，屬于天同公司的違約行為，不適用關(guān)于質(zhì)保期的約定。長城貿(mào)易公司以扣留部分工程款的形式，對天同公司已出現(xiàn)的工程質(zhì)量進行擔(dān)保，屬于長城貿(mào)易公司自我救濟行為，不存在長城貿(mào)易公司超過訴訟時效期間的問題。在天同公司違約在先的前提下，長城貿(mào)易公司有權(quán)要求天同公司承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施等違約責(zé)任。因此，對長城貿(mào)易公司提出的要求天同公司將涉訴廠房屋面頂板更換為合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的反訴主張，本院依法予以支持。訴訟中，雙方對于工程竣工時間存在爭議，從法庭調(diào)查看，該廠房完工后，長城貿(mào)易公司于2008年1月10日到房管部門辦理了房屋初始登記并領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證書，說明在此時間點之前，天同公司承建的廠房已竣工并實際交付長城貿(mào)易公司。所以，在天同公司依照合同約定更換涉案廠房屋面板材，并由長城貿(mào)易公司依照合同約定組織相關(guān)部門驗收合格后，對尾欠的515745元工程款應(yīng)及時支付給天同公司。天同公司違約在先，對其逾期給付工程款的利息主張，本院不予支持。判決如下：一、天同公司于本判決生效后兩個月內(nèi)（遇非施工期順延），按照與長城貿(mào)易公司2007年1月4日合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的型材標(biāo)準(zhǔn)，更換其承建的位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房屋面???型板。二、長城貿(mào)易公司在天同公司履行了本判決第一項確定的義務(wù)后，按照雙方2007年1月4日合同第7.2條款的約定即時完成驗收，并于驗收合格之日起五日內(nèi)向天同公司支付尾欠工程款515745元。三、駁回天同公司其他訴訟請求。案件受理費16002元（本訴10668元、反訴5334元）、鑒定費45000元計61002元，由天同公司承擔(dān)。二審期間，上訴人天同公司向本院提供新證據(jù)。證據(jù)一，建筑工程規(guī)劃許可證，意在證明：1.該工程驗收單位為東寧縣三岔口村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室；2.該工程辦理了建設(shè)工程驗收手續(xù)。長城貿(mào)易公司質(zhì)證稱，對形式要件有異議，1.證據(jù)加蓋公章，但沒有出具人或法人簽字；2.該證據(jù)并不是新證據(jù)，在一審訴訟前已經(jīng)存在；3.有規(guī)劃許可證證明可以進行建筑???但不能證明建筑合格，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審期間,圍繞上訴人請求，對當(dāng)事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。本院認(rèn)為，天同公司與長城貿(mào)易公司簽訂了東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目-廠房鋼結(jié)構(gòu)、彩色壓型板生產(chǎn)、安裝合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定，天同公司對承建的廠房屋面未按照合同約定的型材標(biāo)準(zhǔn)使用板材，因此天同公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決：天同公司于本判決生效后兩個月內(nèi)（遇非施工期順延），按照與長城貿(mào)易公司2007年1月4日合同約定的色0.6mm厚鍍鋅TTS－V760壓型板的型材標(biāo)準(zhǔn)，更換其承建的位于東寧市三岔口鎮(zhèn)老口岸院內(nèi)的東寧長石機床改造廠增加生產(chǎn)能力項目－廠房屋面壓型板及長城貿(mào)易公司在天同公司履行了本判決第一項確定的義務(wù)后，按照雙方2007年1月4日合同第7.2條款的約定即時完成驗收，并于驗收合格之日起五日內(nèi)向天同公司支付尾欠工程款515745元并無不當(dāng)。上訴人天同公司上訴稱一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天同公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9056元，由上訴人天同公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：劉純