上訴人（原審被告）：河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：魏茂鑫，該公司董事長。
委托代理人：王時樂、張保剛，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市因賽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。
法定代表人：李天銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐瑞辰、楊自沖，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某盈通置業(yè)咨詢有限公司。
法定代表人：魏嘗通，該公司經(jīng)理。

上訴人河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕港集團公司）因委托合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2013）長民二初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年8月20日，石某某燕港置業(yè)咨詢有限公司（甲方）（以下簡稱燕港置業(yè)公司）與天津因賽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（乙方）（以下簡稱因賽公司）簽訂代理銷售合作協(xié)議，約定，甲方委托乙方代理銷售河北保定華建木業(yè)房地產(chǎn)項目，該項目為職工集資建房項目。本項目多層住宅的銷售底價由甲乙雙方確定為1650元／平方米；項目對外實際銷售價格由甲方以書面形式通知乙方。銷售代理傭金的計算標準：（1）乙方按照甲方審定的銷售底價表進行銷售，每套住房乙方按銷售價款的2%收取銷售代理傭金；（2）銷售價格高于甲方審定的銷售底價表相對應(yīng)底價部分的銷售金額，甲乙雙方按7：3分成。銷售代理傭金的支付：乙方在與客戶簽訂銷售協(xié)議并獲得首期房款后，確認為乙方階段性任務(wù)完成，乙方可提取銷售代理傭金。銷售代理傭金以銷售款的實際到帳金額按本合同約定的比例提取。雙方約定，銷售任務(wù)完成30%時即銷售面積達到約2.2萬平米時（該面積以本項目實際確定的面積指標計算，河北保定華建木業(yè)公司團購部分除外）甲方開始支付乙方銷售代理傭金（暫以實際銷售款項到帳金額的1.7%提?。?，傭金結(jié)算款于次月5日前撥付給乙方，乙方在收到甲方支付的銷售代理傭金前應(yīng)開具相應(yīng)金額的發(fā)票。乙方在約定時間內(nèi)完成至銷售任務(wù)的70%，雙方結(jié)算銷售代理傭金，按合同約定的提取比例多退少補。本合同所述銷售面積不含河北保定華建木業(yè)公司團購住房。房屋銷售款由甲方指定財務(wù)人員收取。為保證合同的履行，乙方須在簽定合同之日起3日內(nèi)向甲方支付保證金200000元。乙方按約完成銷售任務(wù)的70%，甲方退還乙方50%的保證金；乙方完成銷售任務(wù)后，甲方退還乙方保證金余額。該協(xié)議上蓋有因賽公司及燕港置業(yè)公司公章，燕港置業(yè)公司有經(jīng)辦人韓某簽字。
2009年12月14日，因賽公司收到﹡﹡﹡發(fā)給﹡﹡﹡@163.com的附件為嘉會園銷售核對表，顯示因賽公司第一期銷售的地上房屋銷售額為92062151元，銷售地上面積為45672.44平方米，地下室銷售額為5187170.6元，及2011年1月26日，“﹡﹡﹡”﹡﹡﹡@﹡﹡﹡com﹥發(fā)給燕港置業(yè)公司的財務(wù)人員牛曉麗的郵件顯示，車庫銷售額為1765700元；因賽公司在庭審時主張的地上房屋銷售額為8139.86萬元，銷售地上面積為42398平方米，（42398平方米＊1650元＊2%=1399134元，8139.86萬元／42398平方米=1919.87元，（1919.87元-1650元）＊42398平方米＊30%=3432585元］；車庫和地下室的銷售額為6346830元，6346830元＊2%=126937元，因賽公司主張的第一期銷售代理傭金為4958656元。2010年12月28日，張丹發(fā)給因賽公司的郵件顯示，8#、9#、10#、1#樓共回款58616369.92元，2011年5月、6月、7月因賽公司的發(fā)件箱顯示，第二期銷售總額為64672198元，因賽公司主張的該期的代理傭金為64672198元＊1.2%=776066.38元。因賽公司已經(jīng)收到代理銷售傭金3468519元，其中燕港集團公司支付給因賽公司1926810.38元，馬海彬付300000元，保定華建木業(yè)有限公司嘉會園項目付1180000元，河北富谷源投資有限公司付61709元。2005年8月29日因賽公司向燕港置業(yè)公司交納保證金200000元。
燕港置業(yè)公司成立于2004年，注冊資本500000元，石某某燕港房地產(chǎn)（集團）有限公司（后變更為燕港集團公司）出資450000元，河北元創(chuàng)投資有限公司出資50000元，2007年該兩股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林云。燕港置業(yè)公司的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)中介、咨詢服務(wù)，燕港集團公司的經(jīng)營范圍為開發(fā)經(jīng)營居民住宅、商業(yè)服務(wù)設(shè)施。2005年燕港置業(yè)公司的法定代表人為魏翰瑩，2005年11月魏翰瑩作為燕港集團公司的委托代理人與保定華建木業(yè)有限公司簽訂了委托全程策劃及技術(shù)服務(wù)協(xié)議。2007年魏翰瑩不再為燕港置業(yè)公司法定代表人，但因賽公司與燕港置業(yè)公司往來郵件中顯示，魏翰瑩一直以總裁名義在進行管理。
證人韓某為燕港集團公司的研發(fā)總監(jiān)，在燕港置業(yè)公司與因賽公司簽訂的代理銷售合作協(xié)議時為燕港置業(yè)公司的經(jīng)辦人。
2005年10月26日，燕港置業(yè)公司給因賽公司函件中稱，“茲委派我司牛曉麗會計為保定嘉會園項目房屋銷售款的財務(wù)收款專人”。2007年度燕港集團公司現(xiàn)金流量表上顯示的財務(wù)負責人為牛曉麗，2008年度燕港集團公司現(xiàn)金流量表上顯示的財務(wù)負責人為馬海彬，保定華建木業(yè)有限公司嘉會園項目在中國工商銀行股份有限公司保定三豐支行所預(yù)留印鑒名章為牛曉麗，2007年7月31日啟用。保定華建木業(yè)有限公司嘉會園項目在中國建設(shè)銀行股份有限公司保定城建支行預(yù)留印鑒名章為牛曉麗。石某某市長安區(qū)地方稅務(wù)局出具的稅務(wù)登記表記載，燕港置業(yè)公司于2004年7月9日開業(yè)，辦稅人為牛曉麗，在該單位成立后，至注銷前，納稅申報表數(shù)據(jù)一直為零。證人韓某證實牛曉麗、馬海彬、付改然為燕港集團公司財務(wù)，秦海霞是燕港集團公司出納，昶國峰是燕港集團公司的員工，安雅、徐海霞為燕港集團公司檔案室人員。因賽公司在代理銷售保定華建木業(yè)項目中與燕港置業(yè)公司來往郵件中顯示，牛曉麗、馬海彬、付改然亦為燕港置業(yè)公司的財務(wù)管理人員，昶國峰、安雅也參與了該項目的有關(guān)工作。
2004年7月9日至2007年7月22日，燕港置業(yè)公司的住所為石某某市中山東路216號，后變更為石某某市長安區(qū)中山東路200號；2004年12月10日燕港集團公司的董事會決議將公司經(jīng)營地址由石某某市中山東路252號變更為石某某市中山東路216號。
2007年7月24日，燕港置業(yè)公司變更為石某某盈通置業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱盈通公司）。
原審認為，關(guān)于盈通置業(yè)公司是否欠付因賽公司代理銷售傭金問題。因賽公司與盈通置業(yè)公司簽訂代理銷售合作協(xié)議后，因賽公司進行了代理銷售行為，根據(jù)因賽公司提供的盈通置業(yè)公司發(fā)給因賽公司的郵件顯示，第一期銷售面積及銷售額均高于因賽公司主張的數(shù)額，高出部分視為因賽公司對自己權(quán)利的處分，以因賽公司主張的金額為準，即第一期銷售代理傭金為4958656元；根據(jù)盈通置業(yè)公司發(fā)給因賽公司的郵件顯示，第二期銷售回款58616369.92元，因賽公司主張其發(fā)給盈通置業(yè)公司的郵件顯示，第二期銷售總額為64672198元，應(yīng)以盈通置業(yè)公司確認的回款數(shù)額即58616369.92元為準，則第二期銷售代理傭金為703396.44元，兩期傭金共計5662052.44元，因賽公司已收到3468519元，故盈通置業(yè)公司尚欠因賽公司代理銷售傭金2193533.44元。盈通置業(yè)公司應(yīng)支付因賽公司尚欠傭金，并返還因賽公司保證金200000元。關(guān)于燕港集團公司是否應(yīng)承擔連帶責任的問題。2005年，魏翰瑩為燕港置業(yè)公司法定代表人，其作為燕港集團公司的委托代理人與保定華建木業(yè)簽訂協(xié)議，后其不再為燕港置業(yè)公司法定代表人，又以燕港集團公司總裁的名義對涉案業(yè)務(wù)進行管理；證人韓某為燕港集團公司研發(fā)總監(jiān)，作為燕港置業(yè)公司經(jīng)辦人與因賽公司簽訂合同，證明燕港置業(yè)公司、燕港集團公司的高級管理人員混同。牛曉麗、馬海彬、付改然、秦海霞為燕港集團公司財務(wù)人員，亦負責涉案業(yè)務(wù)的財務(wù)工作，因賽公司已收代理傭金大部為燕港集團公司支付，證明燕港置業(yè)公司、燕港集團公司的財務(wù)人員、業(yè)務(wù)混同。2004年12月至2007年，燕港置業(yè)公司、燕港集團公司住所地混同。綜上，燕港置業(yè)公司、燕港集團公司之間人格高度混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。燕港置業(yè)公司未向因賽公司支付傭金，長安稅務(wù)局證明燕港置業(yè)公司自成立至注銷前，納稅申報數(shù)據(jù)為零，證明燕港置業(yè)公司無支付能力，侵害了債權(quán)人的利益。故燕港集團公司對燕港置業(yè)公司債務(wù)應(yīng)承擔連帶清償責任。遂判決：一、石某某盈通置業(yè)咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付天津市因賽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司代理傭金2193533.44元，返還天津市因賽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司保證金20萬元；二、河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對石某某盈通置業(yè)咨詢有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26480元，由天津市因賽房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔753元，石某某盈通置業(yè)咨詢有限公司、河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔25727元。

本院認為，燕港集團公司與盈通置業(yè)公司是否構(gòu)成人格混同，進而燕港集團公司是否應(yīng)當對盈通置業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶責任。
首先，1、魏翰瑩作為盈通置業(yè)公司（名稱變更前為燕港置業(yè)公司）的法定代表人委托韓某為代表與因賽公司簽訂《代理銷售協(xié)議》，又以燕港集團公司的委托代理人身份與保定華建木業(yè)有限簽訂《全程策劃及技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，在2007年7月被免去盈通置業(yè)公司法定代表人后仍以燕港集團公司總裁的身份組織管理嘉會園項目，并于2009年12月14日向因賽公司發(fā)郵件：燕港集團公司委托因賽公司代理銷售嘉會園二期房屋；2、燕港集團公司研發(fā)中心總監(jiān)韓某證言“代理銷售合作協(xié)議上面的簽字是我簽的，當時談的時候也是我談的。我當時是燕港集團公司的人，是燕港集團公司的研發(fā)中心總監(jiān)。華建木業(yè)這個項目的背景是集資建房，當時談的時候是代表燕港集團公司去談，簽訂合同的時候，要用盈通置業(yè)公司的名義去蓋章?！薄霸诤贤仙w章的時侯，向燕港集團公司的總裁請示，有一個審批程序，總裁有批示告訴蓋那個章，然后拿著批示去燕港集團公司的檔案室在合同上蓋章。”3、燕港集團公司的財務(wù)員牛曉麗、馬海彬、付改然也作為盈通置業(yè)公司的財務(wù)人員參與了嘉會園項目的工作。通過以上事實可認定1、燕港集團公司和盈通置業(yè)公司的管理人員和財務(wù)人員混同，其既可代表燕港集團公司，也可代表盈通置業(yè)公司；2、燕港集團公司作為盈通置業(yè)公司的控股股東（持有盈通公司90%的股份）控制盈通置業(yè)公司的印章并隨意使用，使盈通公司失去獨立人格，經(jīng)營業(yè)務(wù)彼此不分。其次，留有牛曉麗印簽的嘉會園項目賬戶與燕港集團公司資金來往多次，資金來往數(shù)額幾千萬元，向魏翰瑩支付十幾萬余元，向因賽公司支付了部分銷售代理傭金，而與因賽公司簽訂合同的盈通置業(yè)公司卻沒有支付過銷售代理傭金，且經(jīng)稅務(wù)部門查實盈通置業(yè)公司自成立以來納稅一直為零，該事實說明盈通公司自成立以來沒有正常營業(yè)，即便是與因賽公司簽訂《代理銷售協(xié)議》，也是有當時的控股股東燕港集團公司組織經(jīng)營。
綜上所述，盈通置業(yè)公司與燕港集團公司管理人員、財務(wù)人員、業(yè)務(wù)及財務(wù)混同，失去相對獨立的人格，故燕港集團公司應(yīng)當對盈通置業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶責任。燕港集團公司上訴稱，燕港集團公司在2007年7月已將持有盈通置業(yè)公司的股份轉(zhuǎn)讓，依法不應(yīng)當承擔責任。雖2007年7月之后燕港集團公司已不是盈通置業(yè)公司的股東，但并不能以此否認燕港集團公司與盈通置業(yè)公司的人格混同，故原審判決參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定審理本案并無不當，應(yīng)予認定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25727元，由河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉