中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司
張繼武（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
天津市凱某化工工貿(mào)有限公司
穆兆鶴（天津子平律師事務(wù)所）
于某更
馬洪

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司，住所地唐山市開(kāi)平區(qū)新苑路69號(hào)。
代表人吳存章，經(jīng)理。
委托代理人張繼武，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天津市凱某化工工貿(mào)有限公司，住所地天津市寧河縣北淮淀鄉(xiāng)潮白河西堤。
法定代表人肖成玉，董事長(zhǎng)。
委托代理人穆兆鶴，天津子平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某更，居民。
委托代理人穆兆鶴，天津子平律師事務(wù)所律師。
原審被告么某某，司毛。
原審被告熊偉，農(nóng)民，七唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)丁家屯四排2號(hào)。
原審被告北京冀東源物流有限公司唐山分公司，住所地唐匕市開(kāi)平區(qū)開(kāi)越路東側(cè)。
代表人李云新，經(jīng)理。
委托代理人馬洪，系北京冀東源物流有限公司唐山于公司職工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司與于某更等因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民初字第2680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司不服，上訴理由為:被上訴人的車輛應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)該車的市場(chǎng)價(jià)值定損，評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)均屬間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。被上訴人的傷情未構(gòu)成傷殘等級(jí)，誤工損失過(guò)長(zhǎng)。請(qǐng)求依法改判。于某更等未提出上訴，同意一審判決。
本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門出具事故認(rèn)定書確定了各方的責(zé)任。該認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，被上訴人的合理?yè)p失依法應(yīng)得到賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。上訴人所提上訴理由因一審卷中有鑒定及誤工等相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人的損失情況，且上訴人無(wú)證據(jù)否定原審的認(rèn)定，故其上訴理由本院不予采納。原審的處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5155元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門出具事故認(rèn)定書確定了各方的責(zé)任。該認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，被上訴人的合理?yè)p失依法應(yīng)得到賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。上訴人所提上訴理由因一審卷中有鑒定及誤工等相關(guān)證據(jù)證實(shí)被上訴人的損失情況，且上訴人無(wú)證據(jù)否定原審的認(rèn)定，故其上訴理由本院不予采納。原審的處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5155元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽(yáng)利
審判員：郭建英
審判員：徐萬(wàn)啟

書記員：佟蕾