上訴人(原審原告)：天津市人民政府合作交流辦公室，住所地天津市。
　　負責人：張慶恩，黨組書記、主任。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達沃律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海寶某資產經營管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：詹沛，總經理。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務所律師。
　　上訴人天津市人民政府合作交流辦公室(以下簡稱“天津合作交流辦”)因與被上訴人上海寶某資產經營管理有限公司(以下簡稱“寶某資產公司”)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2812號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人天津合作交流辦上訴請求：撤銷一審判決，改判支持一審訴請。
　　事實和理由：2011年8月8日協(xié)議書未經己方質證。一審未查明訴訟時效從何時計算、訴訟時效是否曾經中斷的事實。己方第一項訴請為確認之訴，一審認定錯誤。第二項訴請是因一審訴訟支出的律師費，是新發(fā)生的債權，不影響第一項訴請。對于己方是否曾要求以及何時曾要求寶某資產公司出具發(fā)票，雙方都沒有舉證證明，一審法院也沒有查明，應根據合同法六十二條第(四)項的規(guī)定，視為己方在起訴時才要求寶某資產公司出具發(fā)票，訴訟時效未屆滿。
　　被上訴人寶某資產公司辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　天津合作交流辦向一審法院起訴，請求判令：1、確認寶某資產公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約；2、判令寶某資產公司向天津合作交流辦賠償經濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)1萬元。
　　一審法院認定事實如下：2008年7月15日，上海中房拆遷公司(現更名為寶某資產公司，以下簡稱“中房公司”，甲方)與天津駐滬辦(現為改設為天津合作交流辦，以下簡稱“天津駐滬辦”，乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將上海市虹口區(qū)長陽路XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)轉讓給乙方；系爭房屋出售總價為人民幣肆仟玖佰萬元整。其中叁仟伍佰萬元整為房價，發(fā)票按國家有關規(guī)定專業(yè)部門開具，人民幣壹仟肆佰萬元整為原裝修設備費開具符合稅務局規(guī)定的發(fā)票；……。
　　2011年8月8日，寶某資產公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協(xié)議書》，有約定：甲方收到乙方提前支付應在房產交易結束后所需支付的壹佰壹拾肆萬叁仟玖佰零捌元后，應盡快按照2008年7月15日所簽署的協(xié)議書第三條款執(zhí)行。開具叁仟伍佰萬元房價發(fā)票和壹仟肆佰萬元原裝修設備費發(fā)票給乙方。
　　2012年11月20日，寶某資產公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋；房屋轉讓款共計3,500萬元。乙方交付房價款后，甲方應開具符合稅務規(guī)定的收款憑證；……。前述《協(xié)議書》和《上海市房屋買賣合同》簽訂后，天津駐滬辦支付了共計4,900萬元，并于2013年1月14日取得系爭房屋的《上海市房地產權證》。
　　一審另查明，2018年11月14日，天津駐滬辦(甲方)與上海達沃律師事務所(乙方)簽訂《聘請律師合同》，甲方聘請乙方就甲方與寶某資產公司房屋買賣合同糾紛一案，代理一審訴訟。11月16日，天津駐滬辦向上海達沃律師事務所支付律師費1萬元。
　　一審再查明，2008年10月8日，經上海市工商行政管理局核準，上海中房房屋拆遷公司企業(yè)名稱變更為上海寶某資產經營管理有限公司。
　　2019年1月21日，根據《中共天津市委天津市人民政府關于印發(fā)的通知》要求，“將市政府駐上海、廣州辦事處分別設為市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處，規(guī)格正處級”，市政府合作交流辦公室駐上海工作處為天津市人民政府合作交流辦公室內設處室。
　　一審法院認為，根據相關法律規(guī)定，訴訟時效是指權利人在法定期間內不行使權利，就喪失了請求人民法院保護其民事權利的一項法律制度。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利被損害時起計算。天津合作交流辦與寶某資產公司就系爭房屋簽訂的《協(xié)議》、《上海市房地產買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。在天津合作交流辦向寶某資產公司支付購房款和原裝修設備款之后，寶某資產公司即應當按照協(xié)議約定履行開具發(fā)票的合同和稅務義務。在寶某資產公司未履行開票義務后，天津合作交流辦向寶某資產公司主張其未履行合同義務的訴訟時效即已開始計算。根據《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年?！吨腥A人民共和國民法總則》雖規(guī)定向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，但《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，自天津合作交流辦知道其權利受到侵害之日起至《中華人民共和國民法總則》施行之日已超過二年，故本案應適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年訴訟時效期間。本案中天津合作交流辦并未提供可以引起訴訟時效中斷的有效依據，故其訴訟請求已經超過了訴訟時效。至于天津合作交流辦認為，本案訴訟請求為“確認寶某資產公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”，該訴請為確認之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定。確認之訴是天津合作交流辦請求人民法院確認自己與寶某資產公司之間存在或不存在某種法律關系的請求，顯然天津合作交流辦的訴訟請求是主張寶某資產公司未履行合同義務的行為違約，非其述稱得確認之訴的范圍，故對此意見一審法院不予采信。
　　一審法院判決：駁回天津市人民政府合作交流辦公室的所有訴訟請求。
　　二審中，雙方均未提供新證據。
　　本院經審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，天津合作交流辦關于“確認寶某資產公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”的訴訟請求，并非確認當事人之間的法律關系，不屬于確認之訴范圍。一審關于天津合作交流辦第一項訴請的分析認定意見正確，本院認同。在天津合作交流辦向寶某資產公司支付購房款和原裝修設備款之后，寶某資產公司即應當按照協(xié)議約定開具發(fā)票。天津合作交流辦要求寶某資產公司賠償損失，該訴請的訴訟時效亦應自寶某資產公司應開具而未開具相關發(fā)票的時點開始計算。一審關于天津合作交流辦此項訴請超過訴訟時效的認定意見，具備事實依據。天津合作交流辦作為付款方，應保有付款相關財務憑證，訴訟時效可根據財務憑證記載的日期開始計算。寶某資產公司在一審中提出時效抗辯,根據在案證據，天津合作交流辦未提供催促要求寶某資產公司開具發(fā)票的相關書面依據，無法認定本案存在訴訟時效中斷的情形。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費130元，由上訴人天津市人民政府合作交流辦公室負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰