原告：天津市人民政府合作交流辦公室，住所地天津市。
　　負責人：王學旺，黨組書記、主任。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達沃律師事務所律師。
　　被告：上海寶某資產經營管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：詹沛，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳峻，上海瀚元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務所律師。
　　原告天津市人民政府合作交流辦公室(以下簡稱天津合作交流辦)與被告上海寶某資產經營管理有限公司(以下簡稱寶某資產公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。天津合作交流辦的委托訴訟代理人王梓律師，寶某資產公司的委托訴訟代理人陳峻律師、張勤弢律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　天津合作交流辦向本院提出訴訟請求：1、確認寶某資產公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約；2、判令寶某資產公司向天津合作交流辦賠償經濟損失1萬元；3、本案受理費由寶某資產公司負擔。事實和理由：2008年7月15日，天津市人民政府駐上海辦事處(現為改設為天津合作交流辦，以下簡稱天津駐滬辦)與上海中房拆遷公司(現更名為寶某資產公司，以下簡稱中房公司)簽署《協議書》，約定天津駐滬辦向中房公司購買位于上海市虹口區(qū)長陽路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)，出售總價為4,900萬元，其中3,500萬元為房款，1,400萬元為原裝修設備費，且明確約定中房公司應分別依法向天津駐滬辦開具發(fā)票。
　　2012年11月，天津駐滬辦辦與寶某資產公司簽訂了《上海市房地產買賣合同》，再次約定天津駐滬辦向寶某資公司購買系爭房屋，購房款為3,500萬元。天津駐滬辦先后向寶某資產公司支付了全部4,900萬元，并于2013年1月14日取得了系爭房屋的《上海市房地產權證》。
　　寶某資產公司向天津駐滬辦提供了3,500萬元購房款發(fā)票，但經天津駐滬辦不斷要求，始終未交付其余1,400萬元的發(fā)票。
　　寶某資產公司的上述行為構成違約，且導致天津滬辦無法固定相應資產，產生包括會計成本、審計成本、法務成本、差旅成本等經濟損失，故起訴來院。
　　寶某資產公司辯稱，天津合作交流辦的訴訟請求超過訴訟時效。雙方就2012年簽訂的《上海市房地產買賣合同》并未發(fā)生糾紛，天津駐滬辦付清了購房款，寶某資產公司也按合同金額開具了3,500萬元的購房款發(fā)票。2008年7月15日的《協議》中約定的原裝修設備費是指天津滬辦對系爭房屋內原有的裝修和設備進行補償，故寶某資產公司可以提供當時購買系爭房屋內的設備和進行裝修時的發(fā)票給天津合作交流辦作為記賬使用。長期以來，天津合作交流辦從未向寶某資產公司索要過1,400萬元的發(fā)票。在天津合作交流辦提起訴訟后，寶某資產公司到稅務部門咨詢，寶某資產公司不具備裝飾裝修的經營范圍，且無法開具原裝修設備費這一名目的發(fā)票。如果按照2012年的合同補開發(fā)票的，則需支付稅費、滯納金和罰金，總額超1,400萬元。
　　關于要求寶某資產公司承擔律師費的訴請，雙方簽訂的《協議》和《房屋買賣合同》中并未有相關約定，不同意承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2008年7月15日，中房公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協議書》，約定：甲方將系爭房屋轉讓給乙方；系爭房屋出售總價為人民幣肆仟玖佰萬元整。其中叁仟伍佰萬元整為房價，發(fā)票按國家有關規(guī)定專業(yè)部門開具，人民幣壹仟肆佰萬元整為原裝修設備費開具符合稅務局規(guī)定的發(fā)票；……。
　　2011年8月8日，寶某資產公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《協議書》，有約定：甲方收到乙方提前支付應在房產交易結束后所需支付的壹佰壹拾肆萬叁仟玖佰零捌元后，應盡快按照2008年7月15日所簽署的協議書第三條款執(zhí)行。開具叁仟伍佰萬元房價發(fā)票和壹仟肆佰萬元原裝修設備費發(fā)票給乙方。
　　2012年11月20日，寶某資產公司(甲方)與天津駐滬辦(乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋；房屋轉讓款共計3,500萬元。乙方交付房價款后，甲方應開具符合稅務規(guī)定的收款憑證；……。前述《協議書》和《上海市房屋買賣合同》簽訂后，天津駐滬辦支付了共計4,900萬元，并于2013年1月14日取得系爭房屋的《上海市房地產權證》。
　　另查明，2018年11月14日，天津駐滬辦(甲方)與上海達沃律師事務所(乙方)簽訂《聘請律師合同》，甲方聘請乙方就甲方與寶某資產公司房屋買賣合同糾紛一案，代理一審訴訟。11月16日，天津駐滬辦向上海達沃律師事務所支付律師費1萬元。
　　再查明，2008年10月8日，經上海市工商行政管理局核準，上海中房房屋拆遷公司企業(yè)名稱變更為上海寶某資產經營管理有限公司。
　　2019年1月21日，根據《中共天津市委天津市人民政府關于印發(fā)<天津市機構改革實施方案>的通知》要求，“將市政府駐上海、廣州辦事處分別設未市政府合作交流辦公室駐上海、廣州工作處，規(guī)格正處級”，市政府合作交流辦公室駐上海工作處為天津市人民政府合作交流辦公室內設處室。
　　上述事實，經庭審質證，另由雙方當事人的陳述、《協議書》、《上海市房地產買賣合同》、《上海市房地產權證》、《聘請律師合同》及律師費發(fā)票、記賬憑證、設備及裝修費發(fā)票、企業(yè)名稱核準變更通知等證據佐證。
　　本院認為，根據相關法律規(guī)定，訴訟時效是指權利人在法定期間內不行使權利，就喪失了請求人民法院保護其民事權利的一項法律制度。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利被損害時起計算。天津合作交流辦與寶某資產公司就系爭房屋簽訂的《協議》、《上海市房地產買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。在天津合作交流辦向寶某資產公司支付購房款和原裝修設備款之后，寶某資產公司即應當按照協議約定履行開具發(fā)票的合同和稅務義務。在寶某資產公司未履行開票義務后，天津合作交流辦向寶某資產公司主張其未履行合同義務的訴訟時效即已開始計算。根據《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。《中華人民共和國民法總則》雖規(guī)定向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，但《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，自天津合作交流辦知道其權利受到侵害之日起至《中華人民共和國民法總則》施行之日已超過二年，故本案應適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年訴訟時效期間。本案中天津合作交流辦并未提供可以引起訴訟時效中斷的有效依據，故其訴訟請求已經超過了訴訟時效。至于天津合作交流辦認為，本案訴訟請求為“確認寶某資產公司未向天津合作交流辦提供發(fā)票的行為違約”，該訴請為確認之訴，不適用訴訟時效的規(guī)定。確認之訴是原告請求人民法院確認自己與被告之間存在或不存在某種法律關系的請求，顯然天津合作交流辦的訴訟請求是主張寶某資產公司未履行合同義務的行為違約，非其述稱得確認之訴的范圍，故對此意見本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回天津市人民政府合作交流辦公室的所有訴訟請求。
　　本案受理費130元，減半收取65元，由天津市人民政府合作交流辦公室負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹北霖

書記員：蔡覙靜