原告：天津市交通集團(tuán)濱海有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽金光路3399號(hào)。法定代表人：于淳，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。委托訴訟代理人：劉景軍，河北滄港律師事務(wù)所律師。被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號(hào)樓7層。負(fù)責(zé)人：苗笑一，任總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張新帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。委托訴訟代理人：姚鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。

原告天津市交通集團(tuán)濱海有限公司（以下簡(jiǎn)稱交通集團(tuán)濱海公司）與被告張某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告交通集團(tuán)濱海公司的委托訴訟代理人張占廣、被告張某某及其委托訴訟代理人劉景軍、信達(dá)財(cái)保滄州支公司的委托訴訟代理人張新帥、姚鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告交通集團(tuán)濱海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車輛停運(yùn)損失費(fèi)10000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告交通集團(tuán)濱海公司增加訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛修理費(fèi)、車輛停運(yùn)損失合計(jì)44953元。事實(shí)與理由：2016年7月19日，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車，沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車輛失控，與對(duì)向周愛祥駕駛的原告的津Ａ×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故，造成津Ａ×××××號(hào)客車停運(yùn)。海興縣交警大隊(duì)于2016年8月1日作出了第201650025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，周愛祥負(fù)此事故的次要責(zé)任。張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠（商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬元），保險(xiǎn)期間均自2016年1月28日0時(shí)起至2017年1月27日24時(shí)止。因本次事故造成我方損失為：1.鑒定費(fèi)6000元；2.施救費(fèi)2000元；3.車輛維修費(fèi)20000元；4.停運(yùn)損失32790元。被告張某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過和事故認(rèn)定書無異議，被告張某某作為責(zé)任人，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)施救費(fèi)與車輛損失20000元無異議。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司辯稱，被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)部分，超出部分按照雙方責(zé)任劃分承擔(dān)。關(guān)于鑒定費(fèi)及車輛停運(yùn)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，且停運(yùn)損失屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。對(duì)施救費(fèi)無異議，對(duì)原告方車輛損失為20000元無異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年7月19日13時(shí)43分，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時(shí)車輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向周愛祥駕駛的津Ａ×××××號(hào)大型普通客車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××號(hào)轎車乘車人武淑英、張秀麗當(dāng)場(chǎng)死亡，被告張某某、津Ａ×××××號(hào)客車乘車人馮金松受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)于2016年8月1日作出第201650025號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此次事故中：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車失控駛?cè)肽嫘?，張某某及其乘車人武淑英、張秀麗均未按?guī)定使用安全帶，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；周愛祥駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，已違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任；武淑英、張秀麗、馮金松無責(zé)任。因本次事故的發(fā)生，原告交通集團(tuán)濱海公司支付施救費(fèi)2000元。津Ａ×××××號(hào)大型普通客車的登記所有人為原告交通集團(tuán)濱海公司，該車在事故發(fā)生前從事旅客運(yùn)輸，本次事故造成津Ａ×××××號(hào)大型普通客車損壞，維修車輛的費(fèi)用為20000元，并導(dǎo)致該車停運(yùn)26日。2017年4月12日，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所受本院委托對(duì)津Ａ×××××號(hào)客車的日停運(yùn)損失作出滄鑒真價(jià)字[2017]第98號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，價(jià)格評(píng)估結(jié)論：根據(jù)價(jià)格評(píng)估依據(jù)和價(jià)格評(píng)估方法，確定評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的營(yíng)運(yùn)損失為￥1093元（人民幣壹仟零玖拾叁元整）。原告支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)6000元。涉案肇事車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車的所有人為被告張某某，該車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人均為被告張某某，保險(xiǎn)期限均自2016年1月28日零時(shí)起至2017年1月27日二十四時(shí)止。依據(jù)有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)因此次事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、車輛損失20000元；二、施救費(fèi)2000元；三、停運(yùn)損失1093元/日×26日=28418元；四、評(píng)估費(fèi)6000元，以上四項(xiàng)損失合計(jì)為56418元。以上事實(shí)由原被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、車輛修理費(fèi)票據(jù)與津Ａ×××××修理單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書及零部件更換項(xiàng)目清單、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故車輛放行憑證等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與案外人周愛祥駕駛的津Ａ×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，周愛祥負(fù)此事故的次要責(zé)任。在該交通事故中，根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告張某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因被告張某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于停運(yùn)損失。涉案津Ａ×××××號(hào)大型普通客車系用于旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因本次事故的發(fā)生造成該車停運(yùn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；……”本院對(duì)原告要求賠償其合理的停運(yùn)損失的主張予以支持。關(guān)于停運(yùn)損失金額：（一）停運(yùn)時(shí)間，停運(yùn)期間應(yīng)包括交警大隊(duì)因處理交通事故扣留肇事車輛的時(shí)間與車輛實(shí)際維修的時(shí)間，原告提供的事故車輛放行憑證證據(jù)形式合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，即交警大隊(duì)扣留車輛的期限為16天；二被告對(duì)原告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書與天津市濱海新區(qū)車連旺汽車維修中心出具的“津Ａ×××××修理單”無異議，本院參照該損失情況確認(rèn)書及修理清單載明的修理工時(shí)、事故現(xiàn)場(chǎng)照片，酌定該車輛的維修期限為10天。津Ａ×××××號(hào)大型普通客車因本次事故導(dǎo)致的停運(yùn)時(shí)間合計(jì)為26天。（二）日停運(yùn)損失，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所系受本院委托對(duì)津Ａ×××××號(hào)大型普通客車的日停運(yùn)損失作出滄鑒真價(jià)字[2017]第98號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，且二被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即津Ａ×××××號(hào)大型普通客車的日停運(yùn)損失為1093元。綜上，津Ａ×××××號(hào)大型普通客車因本次交通事故造成的停運(yùn)損失為1093元/日×26日=28418元。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司主張停運(yùn)損失屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)條款其不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，（一）交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失……”，由于交強(qiáng)險(xiǎn)條款是由國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定并在全國(guó)統(tǒng)一適用的基本條款，是對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的基本劃分，這部分條款是保險(xiǎn)合同雙方都應(yīng)遵守的硬性規(guī)定，故在交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第三項(xiàng)中已明確規(guī)定了不承擔(dān)停運(yùn)損失的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額不再承擔(dān)停運(yùn)損失。（二）商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)對(duì)停運(yùn)損失予以賠償。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司主張依照第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款其不應(yīng)賠償停運(yùn)損失，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司未能提供保險(xiǎn)條款，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)責(zé)任免除條款已盡到提示和明確說明義務(wù)，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予支持，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)對(duì)原告合理的停運(yùn)損失進(jìn)行賠付。被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的為20000元+2000元=22000元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故由被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元；原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分22000-2000=20000元與停運(yùn)損失28418元、評(píng)估費(fèi)6000元由被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以承擔(dān)，即（20000元+28418元+6000元）×70%=38092.6元。綜上所述，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告交通集團(tuán)濱海公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為2000+38092.6=40092.6元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津市交通集團(tuán)濱海有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40092.6元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取462元，由原告交通集團(tuán)濱海公司負(fù)擔(dān)50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)20元，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司負(fù)擔(dān)392元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：李健