原告天津市亞海隆自控儀表有限公司。
住所地天津市河北區(qū)金海道金鐘公寓13號(hào)樓2單元202室。
法定代表人范榮華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張學(xué)凌，男，1960年10月14日出生，漢族，系天津市亞海隆自控儀表有限公司職工。
被告廊坊天禎商貿(mào)有限公司。
住所地河北省廊坊市文安縣新橋工業(yè)區(qū)。
法定代表人肖躍進(jìn)。
委托代理人祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉原瑋，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告天津市亞海隆自控儀表有限公司與被告廊坊天禎商貿(mào)有限公司買賣糾紛一案，本院于2015年12月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張士進(jìn)獨(dú)任審判，于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天津市亞海隆自控儀表有限公司的委托代理人張學(xué)凌，被告廊坊天禎商貿(mào)有限公司的委托代理人祖小龍、劉原瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告雙方于2015年1月25日簽訂合同。2015年4、5月份原告供貨39025元。被告至今未付款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付貨款39025元。
被告辯稱，對(duì)簽訂合同的事實(shí)我方予以認(rèn)可，但是對(duì)于原告所述被告尚欠原告貨款39025元不予認(rèn)可，該合同款項(xiàng)被告已經(jīng)全部支付給原告，而且在原、被告雙方簽訂的合同也沒有具體約定合同款項(xiàng)，所以被告對(duì)于原告所述被告欠原告貨款的事實(shí)不予認(rèn)可。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交對(duì)賬單一份（復(fù)印件），證實(shí)被告沒有償還原告貨款，尚欠原告貨款39025元。
被告的質(zhì)證意見為，由于此證據(jù)全部為復(fù)印件，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可，該對(duì)賬涵并沒有被告公司負(fù)責(zé)人簽字或者被告公司加蓋公章，對(duì)于該證據(jù)中原、被告所簽訂的合同，我方予以認(rèn)可，但是該份證據(jù)也能證明原、被告雙方簽訂合同時(shí)并未約定合同價(jià)款，所以針對(duì)原告向被告公司請(qǐng)求的給付貨款數(shù)額及其是否尚欠該數(shù)額不能確定，不能證明其主張。送貨清單系復(fù)印件，我方不予認(rèn)可。
通過原告舉證，被告質(zhì)證，結(jié)合庭審，本院對(duì)原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)證：
原告的證據(jù)系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，且沒有被告方簽字蓋章，不具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，2015年1月25日原、被告簽訂了電器配件長(zhǎng)期供貨合同，該合同沒有約定數(shù)量、單價(jià)及標(biāo)的物名稱，原告以被告出具對(duì)賬涵復(fù)印件為由，認(rèn)為被告尚欠原告貨款39025元，但對(duì)賬涵沒有被告方簽字蓋章，被告對(duì)原告所述不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告方提供的對(duì)賬涵系復(fù)印件，并且被告不予認(rèn)可，因此原告舉證不夠充分，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天津市亞海隆自控儀表有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取387.5元，由原告天津市亞海隆自控儀表有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 張士進(jìn)

書記員： 李雪娟