天津市東天建筑工程有限公司
張澤森（天津善川律師事務(wù)所）
張某某
趙洪銀（河北遷安新世紀法律事務(wù)所）
唐某澳潤置業(yè)有限公司
朱岳鵬
天津旭東建筑工程有限公司河東分公司

原告:天津市東天建筑工程有限公司（以下簡稱天津東天公司），住所地天津市。
法定代表人:門占柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張澤森，天津善川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:張某某，男，住遷安市。
委托訴訟代理人:趙洪銀，遷安市新世紀法律事務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:唐某澳潤置業(yè)有限公司（以下簡稱唐某澳潤公司），住所地河北省遷安市。
法定代表人:郭艷英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱岳鵬，該公司法律顧問。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
第三人:天津旭東建筑工程有限公司河東分公司（以下簡稱天津旭東公司），住所地天津市。
負責人:回金義，該公司經(jīng)理。
原告天津市東天建筑工程有限公司與被告張某某、唐某澳潤置業(yè)有限公司及第三人天津旭東建筑工程有限公司河東分公司不當?shù)美m紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告天津市東天建筑工程有限公司委托訴訟代理人張澤森、被告張某某及其委托訴訟代理人趙洪銀、被告唐某澳潤置業(yè)有限公司委托訴訟代理人朱岳鵬及第三人天津旭東建筑工程有限公司河東分公司負責人回金義均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津市東天建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求:1、被告張某某立即返還原告93萬元及利息（自2014年7月18日起至判決確定履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）2、被告唐某澳潤置業(yè)有限公司對被告張某某上述給付義務(wù)承擔連帶責任；3、被告張某某承擔本案訴訟費用。
事實和理由:被告唐某澳潤公司是澳潤國際公館工程的開發(fā)商，原告是澳潤國際公館工程的施工總承包人。
2014年7月，被告唐某澳潤置業(yè)有限公司口頭要求原告代其向被告張某某支付100萬元工程款，其理由是:被告唐某市澳潤置業(yè)有限公司將澳潤國際公館工程部分抹灰工程等直接分包給了被告張某某，結(jié)算需支付工程款100萬元，要求原告代為支付和代為開具發(fā)票。
原告為此協(xié)商要求第三人天津旭東建筑工程有限公司河北分公司代原告履行該代付行為。
為此，第三人天津旭東建筑工程有限公司河東分公司于2014年7月18日，在扣除稅費和管理費后實際向被告張某某支付了93萬元。
但現(xiàn)被告唐某澳潤置業(yè)有限公司否認其是要求原告代付對被告張某某100萬元工程款的事實，認為該行為與自己無關(guān)。
原告認為，在被告唐某澳潤置業(yè)有限公司否認原告是代他們向被告張某某實際支付93萬元情況下，被告張某某收到原告該93萬元是不當?shù)美婪☉?yīng)予返還。
被告唐某澳潤置業(yè)有限公司出爾反爾具有過錯責任，應(yīng)依法對被告張某某對原告的該返還義務(wù)承擔連帶責任。
經(jīng)協(xié)商無效，原告只得訴至貴院，請求依法判如所請。
被告張某某辯稱:一、原告指示第三人天津旭東建筑工程有限公司支付給我的93萬元，系被告澳潤置業(yè)有限公司通過原告賬戶撥付給我的工程款，系合法取得，沒有返還義務(wù)。
原告總包了被告澳潤置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的澳潤國際公館工程。
被告澳潤置業(yè)有限公司與原告和我共同協(xié)商約定:原告將該工程中的地下1、2地面、墻體抹灰工程分包給我施工。
被告澳潤置業(yè)有限公司給付我的工程款通過原告轉(zhuǎn)付，由原告給被告澳潤置業(yè)公司出具發(fā)票。
2014年7月，被告澳潤置業(yè)有限公司將撥付給我的100萬元工程款打入原告賬戶并通知原告轉(zhuǎn)付給我。
原告扣除稅金和管理費7萬元后，將余款93萬元通過第三人天津旭東建筑工程有限公司支付給我。
我取的涉案款項是原告和澳潤置業(yè)有限公司履行三方約定的結(jié)果，有合法根據(jù)且未給原告造成損失。
至于原告與被告澳潤置業(yè)有限公司之間發(fā)生任何糾紛，都不能改變上述事實，同時也不能以我的利益為犧牲品。
故依法駁回原告的訴訟請求。
被告唐某澳潤置業(yè)有限公司辯稱:要求被告承擔連帶責任沒有事實依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求，理由:我單位將工程總發(fā)包給原告，其中包括張某某所施工的工程，原告將工程發(fā)包給張某某是其個人行為，與被告無關(guān)，被告也沒有委托原告向張某某付款，依據(jù)原告訴狀所陳述的事實，張某某所施工的工程原告以自己的名義開具的發(fā)票收取管理費，明顯的證明是原告轉(zhuǎn)包給張某某，其應(yīng)當支付張某某工程款。
第三人天津旭東建筑工程有限公司河東分公司辯稱:唐某澳潤公司所講事實我方有不同意見，當時澳潤公司郭總給我打的電話，叫我將錢撥給張某某，這錢是我方替原告東天公司代付。
澳潤律師所講張某某是我們發(fā)包給他的工程不屬實，我們不知道此事。
本院認為:本案爭議的93萬元系被告澳潤公司通過原告東天賬戶專款專用撥付被告張某某的工程款，且原告也收取了7萬元稅金和管理費，是有合法依據(jù)的。
故原告要求被告張某某返還該筆款項的主張，無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告天津市東天建筑工程有限公司訴訟請求。
案件受理費14214元，由原告天津市東天建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的93萬元系被告澳潤公司通過原告東天賬戶?？顚Ｓ脫芨侗桓鎻埬衬车墓こ炭?，且原告也收取了7萬元稅金和管理費，是有合法依據(jù)的。
故原告要求被告張某某返還該筆款項的主張，無法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告天津市東天建筑工程有限公司訴訟請求。
案件受理費14214元，由原告天津市東天建筑工程有限公司負擔。

審判長：徐俊榮

書記員：楊靜