上訴人（原審被告）：唐山澳潤置業(yè)有限公司，住所地河北省遷安市南四環(huán)西路。
法定代表人：郭艷英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：林韶潮，該公司工程部經(jīng)理。
委托代理人：王玉海，河北王玉海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津市東天建筑工程有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)方家莊鎮(zhèn)楊家口村西。
法定代表人：門占柱，該公司董事長。
委托代理人：王兵，天津中暢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張澤森，天津善川律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山澳潤置業(yè)有限公司（以下簡稱澳潤公司）為與被上訴人天津市東天建筑工程有限公司（以下簡稱東天公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2015）唐民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人澳潤公司委托代理人林韶潮、王玉海，被上訴人東天公司委托代理人王兵、張澤森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年7月20日，被告澳潤公司（發(fā)包人）與原告東天公司（承包人）簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建位于遷安市南側(cè)首鋼住宅東側(cè)的遷安市澳潤國際公館工程，承包范圍為施工圖紙所含的土建、水、暖、電、外裝修、室內(nèi)精裝修、空調(diào)、消防、智能等全部內(nèi)容；工期從2011年7月1日至2013年6月30日共731天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同暫列金額為160000000元。合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)款，價(jià)款調(diào)整方法按唐山市工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息價(jià)格為準(zhǔn)。預(yù)付款金額為“—”元。質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項(xiàng)目費(fèi)用后的合同價(jià)款的5%，發(fā)包人將按該比例從每次應(yīng)支付給承包人的工程款中扣留。工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人。剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人按合同約定應(yīng)付的質(zhì)量保修責(zé)任。
2013年6月25日，被告澳潤公司與原告東天公司簽訂《澳潤國際公館施工合同》補(bǔ)充協(xié)議，約定：1、主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價(jià)款由承包人與咨詢單位共同核對后，并經(jīng)發(fā)包人審核后雙方確認(rèn)。經(jīng)發(fā)包人、咨詢公司、承包人簽字蓋章后作為工程的結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計(jì)算增減。3、二次結(jié)構(gòu)的工作范圍包括但不限于砌筑、砌體加筋以及過梁、圈梁、構(gòu)造柱砼、模板工程等工作內(nèi)容，二次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)135萬元，另扣減發(fā)包方代付的80萬元分包補(bǔ)償費(fèi)，實(shí)際綜合補(bǔ)償55萬元（含稅金）。4、主體結(jié)構(gòu)結(jié)算金額簽字確認(rèn)后，發(fā)包人返結(jié)算金額的3%的款項(xiàng)給承包人，前提條件是承包人需整體完成《施工合同》約定的所有工程范圍（整體工程指的是總包合同工程范圍但不限于一次結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)工程，業(yè)主同意的分包工程內(nèi)抹灰、水電支線等除外）并達(dá)到驗(yàn)收合格的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)包人按以下三個(gè)節(jié)點(diǎn)：1）地下裙房1#2#樓主體一次結(jié)構(gòu)完成；2）3#4#樓主體一次結(jié)構(gòu)完成；3）二次結(jié)構(gòu)完成返還相應(yīng)的款項(xiàng)。如承包人未能滿足前提條件，發(fā)包人有權(quán)在結(jié)算或清算時(shí)扣回所返的款項(xiàng)。
另查明，在施工過程中，施工單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對涉案工程的基礎(chǔ)、裙樓主體、1#樓1-4層主體、2#樓1-4層主體、3#1層主體、4#1層主體部分進(jìn)行了驗(yàn)收；施工單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對涉案工程1#主體、2#主體部分進(jìn)行了驗(yàn)收。
再查明，被告澳潤公司聘請北京莫非工程顧問有限公司（以下簡稱“莫非公司”）對遷安市澳潤國際公館工程進(jìn)行造價(jià)審核，后又聘請北京中瑞誠工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱“中瑞誠公司”）對該工程造價(jià)進(jìn)行審核。原告東天公司完成了涉案工程的地下、裙樓、1#、2#號樓及3#、#4號樓主體部分的施工內(nèi)容，于2014年8月24日原告東天公司從遷安市澳潤國際公館工程工地撤場。2013年7月8日，原告東天公司、被告澳潤公司、北京莫非公司對涉案工程已發(fā)生洽談變更費(fèi)用及業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費(fèi)費(fèi)用進(jìn)行審核，確認(rèn)土建部分洽談變更費(fèi)用為1903357.55元、業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費(fèi)費(fèi)用為5072187.07元。2014年1月5日原告東天公司、北京莫非公司、北京中瑞誠公司、監(jiān)理公司對原告方完成的工程量進(jìn)行核算，并由各公司相關(guān)人員對工程量進(jìn)行簽字確認(rèn)，確認(rèn)唐山澳潤國際公館主體結(jié)構(gòu)工程總價(jià)109679105元（地下53753296.74元、裙房13594078.08元、1#樓主體20206052.27元、2#樓主體6483199.32元、3#樓主體6945877.20元、4#樓主體8696601.21元）；二次結(jié)構(gòu)工程總價(jià)5588149.64元（地下799007.78元、裙房1744684.14元、1#樓二次結(jié)構(gòu)1350790.11元、2#樓二次結(jié)構(gòu)678285.07元、3#樓二次結(jié)構(gòu)524803.34元、4#樓二次結(jié)構(gòu)4905779.20元）。
2015年2月2日，東天公司訴至原審法院，請求法院判令：1、被告支付原告工程款40490613.20元、預(yù)付款逾期付款利息1477900元、欠付工程款利息1113935.6元和以欠付工程款為基數(shù)以同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)從2015年1月23日起至被告實(shí)際給付之日的利息；2、被告向原告賠償損失800000元；并承擔(dān)單方停工給原告造成的人工損失187100元；（以上共計(jì)為44069548.8元）；3、確認(rèn)原告對承建的澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償范圍為被告欠付原告的所有款項(xiàng)；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在第一次開庭審理過程中，原告增加訴請要求解除與被告簽訂的所有合法有效的合同及補(bǔ)充協(xié)議。
本案一審審理過程中，關(guān)于工程款數(shù)額問題，原告東天公司主張要求被告澳潤公司支付唐山澳潤國際公館結(jié)算報(bào)告情況說明表中的已經(jīng)確認(rèn)的：1、主體結(jié)構(gòu)109679105元；2、二次結(jié)構(gòu)部分4572767.1元（3#、4#未計(jì)入）；5、深基坑支護(hù)基礎(chǔ)排水降水工程款3280000元；6、深基坑支護(hù)基礎(chǔ)排水降水工程墊付電費(fèi)1792787.07元；7、已核對的洽商變更費(fèi)用1903357.55元（安裝部分50743.98元未確認(rèn)）；16、二次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)補(bǔ)償550000元；上述共計(jì)121777416.72元。對于澳潤國際公館結(jié)算報(bào)告情況說明表中其他未確認(rèn)的部分其另行主張權(quán)利。對于原告要求被告向其賠償損失800000元并承擔(dān)單方停工給原告造成的人工損失187100元的訴訟請求因證據(jù)待補(bǔ)充，原告另行主張權(quán)利。原告撤回要求解除與被告簽訂的所有合法有效的合同及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原、被告雙方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利、義務(wù)。
關(guān)于涉案工程款及利息的給付問題。原告東天公司依照雙方訂立的合同及補(bǔ)充協(xié)議承建了被告澳潤公司發(fā)包的遷安市澳潤國際公館工程項(xiàng)目，原告完成涉案工程的地下、裙樓、1#、2#號樓及3#、#4號樓主體部分的施工內(nèi)容，雖然原告施工的上述工程中有部分工程未經(jīng)驗(yàn)收，但是原告已于2014年8月24日撤場，且原告、被告聘請的咨詢造價(jià)單位及監(jiān)理單位已經(jīng)對原告方完成的工程量進(jìn)行了核算，故依據(jù)公平原則，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款114251872.1元（地下、裙樓、1#樓、2#樓及3#、#4號樓主體），故原告要求支付該部分工程款的訴請，應(yīng)予以支持。原告東天公司、被告澳潤公司、北京莫非公司已確認(rèn)土建部分洽談變更費(fèi)用為1903357.55元、業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費(fèi)費(fèi)用為5072187.07元，故被告應(yīng)當(dāng)按照上述確認(rèn)的數(shù)額支付工程款?！栋臐檱H公館施工合同》補(bǔ)充協(xié)議約定被告方支付原告人工費(fèi)補(bǔ)償55萬元。綜上，被告澳潤公司應(yīng)向原告東天公司支付的工程款數(shù)額為121777416.72元。另原、被告《建設(shè)工程施工合同》中約定質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項(xiàng)目費(fèi)用后的合同價(jià)款的5%，工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)返還，因該工程尚未竣工以及業(yè)主分包總包墊付降水工程及電費(fèi)費(fèi)用不屬于原告施工的工程款范圍，故地下、裙樓、1#樓、2#樓及3#、#4號樓主體土建部分洽談變更費(fèi)用、人工費(fèi)補(bǔ)償費(fèi)中5%的款項(xiàng)即5835261.48元［（114251872.1＋1903357.55＋550000）×5%］應(yīng)作為質(zhì)量保證金應(yīng)予扣除。遷安澳潤國際公館工程被告已支付工程款88512487元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上，被告澳潤公司應(yīng)給付原告東天公司的工程款數(shù)額為27429668.24元。關(guān)于欠付工程款利息問題。因原告已從被告施工場地撤場，雙方之間對工程款支付時(shí)間沒有明確約定，且該涉案工程未進(jìn)行整體結(jié)算，亦未交付使用，故原告主張從起訴之日支付工程款利息，原審法院予以支持。另，原告方提交的《河北省建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于預(yù)付款的約定與備案的《河北省建設(shè)工程施工合同》中預(yù)付款約定不一致，因備案的《河北省建設(shè)工程施工合同》中預(yù)付款金額為“—”元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的相關(guān)規(guī)定，故對原告主張被告支付預(yù)付款逾期付款利息的訴請不予支持。
原告是否對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，原告東天公司承包的工程包括施工圖紙所含的土建、水、暖、電、外裝修、室內(nèi)精裝修、空調(diào)、消防、智能等全部內(nèi)容，故其行使優(yōu)先權(quán)的期限應(yīng)從整體竣工之日起計(jì)算。結(jié)合本案的實(shí)際，涉案工程雖未整體竣工，但原告已于2014年8月24日撤場，因此，原告東天公司于2015年1月22日訴至法院要求其享有涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)，并未超過行使優(yōu)先受償權(quán)的期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，因此，原告東天公司對利息部分主張享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，不能成立，其在被告澳潤公司欠付的27429668.24元工程款范圍內(nèi)對遷安澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條第（三）項(xiàng)、第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告唐山澳潤置業(yè)有限公司給付原告天津市東天建筑工程有限公司工程款27429668.24元并自2015年1月23日起按中國人民銀行同期貸款率支付相應(yīng)利息（于判決生效后十日內(nèi)履行）；二、原告天津市東天建筑工程有限公司在被告唐山澳潤置業(yè)有限公司欠付的27429668.24元工程款范圍內(nèi)對遷安澳潤國際公館工程享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回原告天津市東天建筑工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)262148元，由被告唐山澳潤置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
澳潤公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人東天公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原審判決確認(rèn)唐山澳潤國際公館主體結(jié)構(gòu)總價(jià)為109679105元的結(jié)果不能作為工程結(jié)算的依據(jù)，理由有三個(gè)：一是不符合合同約定的結(jié)算要求。根據(jù)雙方簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議，該金額未經(jīng)上訴人確認(rèn)，對上訴人無約束力。二是不符合客觀實(shí)際情況，該金額確認(rèn)時(shí)間是2014年1月5日，但在該時(shí)間后，被上訴人繼續(xù)施工至2014年8月份撤場，且未對工程量進(jìn)行確認(rèn)。該部分工程量和工程價(jià)款應(yīng)由雙方進(jìn)行結(jié)算或由司法鑒定機(jī)構(gòu)確定。三是不符合材料價(jià)差調(diào)整原則。原審判決確認(rèn)金額中的材料價(jià)差采用的是2012年的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人自2011年6月開始施工至2014年8月止，該期間材料差僅執(zhí)行2012年標(biāo)準(zhǔn)未做相應(yīng)調(diào)整，工程造價(jià)結(jié)果不具有合理性；2、原審判決上訴人給付工程款未按照合同約定降點(diǎn)5%，損害了上訴人利益。根據(jù)雙方施工合同補(bǔ)充協(xié)議約定，工程造價(jià)整體應(yīng)下浮5%，但原審判決未下浮，造成上訴人多支付工程款5835261.48元；3、被上訴人不具備要求上訴人給付工程款的條件。被上訴人承包的3號和4號樓主體結(jié)構(gòu)項(xiàng)目工程，于2014年7月2日封頂，應(yīng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，但由于被上訴人不配合至今未驗(yàn)收，無權(quán)要求上訴人給付工程款。另，上訴人東天公司當(dāng)庭補(bǔ)充三點(diǎn)上訴理由：1、原審法院認(rèn)定的主體結(jié)構(gòu)價(jià)款109679105元是按圖紙所做的預(yù)算價(jià)格，不是工程款最終結(jié)算數(shù)字；2、由于被上訴人東天公司未履行撤場義務(wù)，上訴人扣發(fā)100萬元工程款，被上訴人東天公司認(rèn)可，應(yīng)從應(yīng)付款中予以扣減；3、被上訴人東天公司承建的1、2號樓，部分二次結(jié)構(gòu)工程未完工，相對應(yīng)價(jià)款應(yīng)予以扣減。另被上訴人東天公司承建的工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)在質(zhì)量問題處理完畢后再考慮工程款數(shù)額。
被上訴人東天公司答辯認(rèn)為：1、答辯人本次一審只主張了雙方已經(jīng)確認(rèn)的工程款。在一審法庭調(diào)查時(shí)，因被答辯人對法庭要求雙方核對工程結(jié)算價(jià)款的要求并不配合，為了加快訴訟進(jìn)度，盡快支付部分外欠分包單位、材料商及農(nóng)民工工資，答辯人不得不主動(dòng)變更了部分訴訟請求，只先向被答辯人主張雙方已確認(rèn)的工程款，而對于剩余答辯人已申報(bào)被答辯人未及時(shí)確認(rèn)的工程款，答辯人將另行主張。一審起訴前，答辯人已向被答辯人報(bào)送了結(jié)算書，該結(jié)算書包括被答辯人確認(rèn)和未確認(rèn)的工程款。被答辯人收到結(jié)算書后并未及時(shí)回復(fù)，根據(jù)雙方合同有關(guān)結(jié)算的約定，被答辯人過了回復(fù)期限即視為對答辯人提交的結(jié)算文件已核實(shí)無誤。一審訴訟中，對于答辯人施工的工程結(jié)算價(jià)款，法庭專門組織了開庭，但被答辯人未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)給予回復(fù)。在一審法庭對工程款問題專門組織法庭調(diào)查時(shí)，答辯人逐項(xiàng)向法院說明我方主張的每筆工程款的數(shù)額及依據(jù)，因被答辯人堅(jiān)持當(dāng)庭無法確認(rèn)，得庭后核實(shí)后才能回復(fù)。在休庭前，法官明確要求被答辯人在指定期限內(nèi)核對，核對后，若有異議，向法庭書面答復(fù)。但最后被答辯人未提出任何異議，被答辯人未提出異議的行為應(yīng)視為被答辯人認(rèn)可了答辯人向法庭提交的工程款數(shù)額；2、一審法院支持的工程款，已經(jīng)被答辯人委托的咨詢造價(jià)單位、監(jiān)理單位及答辯人認(rèn)可。答辯人提交的建設(shè)工程結(jié)算書中，90%以上工程款已由被答辯人委托的咨詢造價(jià)單位、監(jiān)理單位簽字確認(rèn)。該工程結(jié)算依據(jù)答辯人與被答辯人約定的計(jì)價(jià)方式及圖紙、施工組織設(shè)計(jì)、現(xiàn)場實(shí)際施工內(nèi)容計(jì)算，符合客觀事實(shí)，是雙方真實(shí)意思表示，可作為確定工程款依據(jù)。對于已確認(rèn)的工程款，與圖紙上標(biāo)明的工程量一致。雙方明確約定，主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價(jià)款由承包人與咨詢單位共同核對，作為結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)，圖紙變更按變更部分的量計(jì)算增減。而事實(shí)上，對于已確認(rèn)的工程款與原圖紙完全吻合，對于圖紙變更增量部分，答辯人在一審時(shí)并未主張，而需要答辯人另行主張，因此導(dǎo)致了一審時(shí)答辯人只能主張部分工程款不利局面；3、答辯人要求被答辯人給付工程款完全具備給付條件。答辯人所施工的工程，除了3#、4#樓主體結(jié)構(gòu)未驗(yàn)收外，其他工程均已完成驗(yàn)收。訴訟前，3#、4#樓主體結(jié)構(gòu)中的混凝土工程、鋼筋工程等分項(xiàng)工程均已驗(yàn)收合格，結(jié)構(gòu)部分檢測已合格，現(xiàn)在只差觀感驗(yàn)收最后一道驗(yàn)收程序完成后，即完成主體結(jié)構(gòu)這一分部的最后驗(yàn)收。答辯人撤場后，被答辯人及監(jiān)理并未向質(zhì)量部門申報(bào)主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，而是違背驗(yàn)收程序，直接安排第三人進(jìn)行外檐工程的施工，現(xiàn)3#、4#樓的外檐工程已基本完工。因此，答辯人認(rèn)為，被答辯人直接安排第三人外檐施工的行為視為被答辯人已經(jīng)使用了答辯人主體結(jié)構(gòu)工程。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋，工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。一審訴訟階段，答辯人曾多次要求被答辯人組織驗(yàn)收，但被答辯人為了拖延支付答辯人工程款時(shí)間并不通知監(jiān)理也不組織驗(yàn)收，在一審法庭組織調(diào)解期間，要求雙方到工地現(xiàn)場核對工程量并驗(yàn)收工程，但被答辯人均無法聯(lián)系，拒不到場，致使無法驗(yàn)收。更為嚴(yán)重的是，因未驗(yàn)收工程3#、4#樓主體被被答辯人安排的第三人所施工的外檐裝修所覆蓋，質(zhì)量部門無法對答辯人所施工的主體工程進(jìn)行驗(yàn)收；4、答辯人已被迫撤出施工現(xiàn)場近兩年，被答辯人應(yīng)按合同解除后的法律規(guī)定向答辯人支付工程款。答辯人因被答辯人的原因于從2014年8月被迫從工地撤場到現(xiàn)在已近兩年，撤場后，被答辯人已安排第三人進(jìn)行剩下工程的施工，答辯人不可能繼續(xù)施工，從此角度上講，答辯人與被答辯人施工合同已經(jīng)解除，被答辯人應(yīng)按合同解除后的法律規(guī)定向答辯人支付工程款。況且，在答辯人撤場后及訴訟期間，因被答辯人未給付答辯人一分工程款，答辯人經(jīng)常被分包單位、供貨單位、農(nóng)民工圍攻，要求給付工程款、貨款、農(nóng)民工工資，現(xiàn)答辯人的公司資金周轉(zhuǎn)十分困難，經(jīng)營幾乎處于癱瘓狀態(tài)，員工要求解除勞動(dòng)合同，有的還提出勞動(dòng)仲裁。因此，答辯人要求立即給付工程款的請求應(yīng)得到法律支持。針對上訴人澳潤公司當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴理由，被上訴人東天公司答辯認(rèn)為：1、2014年1月5日，答辯人與代表被答辯人澳潤公司的三家公司經(jīng)反復(fù)核算，簽署了審核結(jié)算確認(rèn)書，確認(rèn)主體結(jié)構(gòu)工程價(jià)款為109679105元，這不是預(yù)算價(jià)格，而是雙方確認(rèn)的結(jié)算價(jià)格。從結(jié)算書簽署至一審期間，被答辯人澳潤公司一直未提出過異議，一直在拖延付款；2、對100萬扣款問題，被答辯人澳潤公司一直未提出該項(xiàng)主張，如果是其新的請求，不在本案審查范圍之內(nèi)；3、答辯人一審主張的工程款是全部工程款的一部分，是雙方確認(rèn)的工程款。對質(zhì)量問題，答辯人不予認(rèn)可。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：關(guān)于工程總造價(jià)是否下浮5%的問題。被上訴人東天公司認(rèn)可按照施工合同補(bǔ)充協(xié)議約定，結(jié)算時(shí)工程總造價(jià)應(yīng)下浮5%。但其認(rèn)為，根據(jù)施工合同補(bǔ)充協(xié)議第4條和第5條約定，上訴人澳潤公司應(yīng)返還工程總價(jià)款的3%和2%，與下浮的5%對沖，整體上不升不降。對此，上訴人澳潤公司主張不升不降指的是整體工程完成，目前不具備返還3%和2%工程款的條件，應(yīng)該只降不升。關(guān)于1、2號樓二次結(jié)構(gòu)工程問題。上訴人澳潤公司主張存在防火墻、風(fēng)道墻等少部分甩尾工程，對應(yīng)的工程造價(jià)大約20萬元。對此，被上訴人東天公司不予認(rèn)可，其稱一審中已提交分部分項(xiàng)驗(yàn)收記錄，證實(shí)該部分工程已完工并且質(zhì)量合格。對此，上訴人澳潤公司認(rèn)可驗(yàn)收資料的真實(shí)性，但其堅(jiān)持認(rèn)為驗(yàn)收記錄只是對質(zhì)量的認(rèn)可，不包含對工程量的確認(rèn)。關(guān)于100萬扣款問題。上訴人澳潤公司當(dāng)庭提交2014年8月14日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件和2014年9月25日被上訴人東天公司函件原件各一份，同時(shí)主張2014年8月14日補(bǔ)充協(xié)議系被上訴人東天公司一審時(shí)提交的證據(jù)。對此，被上訴人東天公司稱一審中未提交該證據(jù)，同時(shí)稱2014年9月25日的函件不能證明其同意扣減100萬工程款。經(jīng)核對一審開庭筆錄和卷宗，未顯示被上訴人東天公司一審中提交過2014年8月14日的補(bǔ)充協(xié)議。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：1、一審判決認(rèn)定的案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)金額是否正確；2、雙方結(jié)算時(shí)工程總造價(jià)是否應(yīng)下浮5%；3、工程欠款的金額及是否具備給付條件。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。被上訴人東天公司一審時(shí)主張案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)金額為109679105元，并稱系雙方結(jié)算確認(rèn)的金額，其提交的證據(jù)為2014年1月5日由東天公司、北京莫非公司、北京中瑞誠公司、監(jiān)理公司簽字確認(rèn)的主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)文件，一審法院對其主張予以了支持。對此，上訴人澳潤公司不予認(rèn)可的理由：一是該結(jié)算文件未經(jīng)其簽字蓋章確認(rèn)；二是該文件形成于施工過程中，四方簽字時(shí)施工并未結(jié)束，不是工程結(jié)算；三是不符合材料差調(diào)整的原則。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方于2013年6月25日簽訂的《澳潤國際公館施工合同》補(bǔ)充協(xié)議第1條約定：“主體結(jié)構(gòu)結(jié)算價(jià)款由承包人與咨詢單位共同核對后，并經(jīng)發(fā)包人審核后雙方確認(rèn)。經(jīng)發(fā)包人、咨詢公司、承包人簽字蓋章后作為工程的結(jié)算依據(jù)，原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計(jì)算增減”。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，109679105元主體結(jié)構(gòu)工程造價(jià)金額已由上訴人澳潤公司聘請的兩家造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位人員簽字確認(rèn)，雖上訴人澳潤公司至今未在該結(jié)算文件上簽字蓋章，但沒有證據(jù)表明其在訴訟前對此提出過異議，根據(jù)誠實(shí)信用原則，原審法院對該證據(jù)予以采納并無不當(dāng)。雖然該結(jié)算文件形成于施工過程中，但雙方補(bǔ)充協(xié)議明確約定“原圖紙范圍不再調(diào)整，圖紙變更按變更部分的量計(jì)算增減”，雙方當(dāng)事人及北京莫非公司于2013年7月8日對土建變更洽商金額已進(jìn)行了審核確認(rèn)，故圖紙范圍內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)工程造價(jià)金額應(yīng)保持不變。另，上述主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)文件已經(jīng)上訴人澳潤公司聘請的兩家專業(yè)造價(jià)咨詢單位審核確認(rèn)，故對于是否符合“材料價(jià)差調(diào)整原則”等專業(yè)性技術(shù)問題，本院不再予以審查。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對《澳潤國際公館施工合同》補(bǔ)充協(xié)議第1條、第4條和第5條的約定沒有異議，爭議之處在于上訴人澳潤公司主張?jiān)谀壳笆┕顟B(tài)下應(yīng)只降不升，被上訴人東天公司則認(rèn)為整體上應(yīng)不升不降。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議第4條約定，主體結(jié)構(gòu)結(jié)算金額簽字確認(rèn)后，發(fā)包方返還結(jié)算金額的3%款項(xiàng)給承包人。根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方對案涉工程主體結(jié)構(gòu)工程價(jià)款已進(jìn)行了審核確認(rèn)，已具備返還3%工程款的條件。其次，根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議第5條約定，整體工程竣工驗(yàn)收后，發(fā)包方返還最終結(jié)算金額2%款項(xiàng)給承包人。雖然案涉工程目前未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被上訴人東天公司屬于未施工完畢撤場，已施工部分經(jīng)分部分項(xiàng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，上訴人澳潤公司已另行委托其他施工隊(duì)伍繼續(xù)施工，故案涉工程何時(shí)能夠竣工驗(yàn)收處于不確定狀態(tài)，亦非被上訴人東天公司所能左右。鑒于本案實(shí)際情況，同時(shí)被上訴人東天公司只先行主張了部分工程款，根據(jù)公平原則，2%工程價(jià)款已不宜嚴(yán)格按照補(bǔ)充協(xié)議約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)返還，雙方結(jié)算時(shí)工程總造價(jià)整體上以不升不降為宜。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。上訴人澳潤公司二審當(dāng)庭主張?jiān)黾觾身?xiàng)扣款，一是被上訴人東天公司未如約撤場扣款100萬，二是1、2號樓二次結(jié)構(gòu)少量甩尾工程約20萬。首先，關(guān)于扣款100萬問題，上訴人澳潤公司在一審中未提出該項(xiàng)主張，也未就此提供任何證據(jù)，二審?fù)徶须m當(dāng)庭提交兩份證據(jù)，但一份為復(fù)印件，被上訴人東天公司不予認(rèn)可，不能作為定案依據(jù)。另一份函件雖有原件，但不足以證據(jù)被上訴人東天公司同意扣減100萬元，故上訴人澳潤公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其次，關(guān)于1、2號樓二次結(jié)構(gòu)甩尾工程問題。根據(jù)被上訴人東天公司一審提供的證據(jù)，該部分工程已經(jīng)過分部分項(xiàng)驗(yàn)收，表明施工方已完成圖紙內(nèi)全部工程量并且質(zhì)量合格，上訴人澳潤公司主張存在未完工程缺乏事實(shí)依據(jù)。另，鑒于上述兩項(xiàng)主張為上訴人澳潤公司二審中提出的新請求，如今后有其他證據(jù)證實(shí)其主張，可在被上訴人東天公司主張剩余工程款時(shí)予以抗辯。因原審法院認(rèn)定的工程應(yīng)付款和已付款金額準(zhǔn)確，故工程欠款金額應(yīng)為一審判決認(rèn)定的金額。同時(shí)，因被上訴人東天公司現(xiàn)主張的工程款均為雙方確認(rèn)的款項(xiàng)金額，其已完工程經(jīng)分部分項(xiàng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，故工程欠款具備支付條件。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人澳潤公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)178948.34元，由上訴人唐山澳潤置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌