原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼：66613028-2。
法定代表人董劍清，該公司經(jīng)理。
委托代理人常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼：06312062-4。
法定代表人張立合，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市德某某邊角料購銷處。
統(tǒng)一社會信用代碼：67465131-X。
負(fù)責(zé)人許會，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行。
機(jī)構(gòu)代碼：67465131-X。
負(fù)責(zé)人劉新立，該公司經(jīng)理。
委托代理人高瑜，該公司職員。

原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司訴被告泊頭市德某某邊角料購銷處、被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司、被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司的法定代表人董劍清、委托代理人常龍安，被告泊頭市德某某邊角料購銷處的委托代理人李秀樹，被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司的委托代理人劉超，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行的委托代理人高瑜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司訴稱，原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司持有出票人為中國建筑第八工程局有限公司、收款人為中建一局集團(tuán)物流有限公司，票號分別為，承兌金額為1000000元，出票日期為2016年1月7日，匯票到期日為2016年6月28日的銀行承兌匯票各一張。上述兩張匯票均于2016年2月6日遺失。后原告向上海市浦東新區(qū)人民法院申請了公示催告，公示催告期間被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行申報權(quán)利，上海市浦東新區(qū)人民法院終結(jié)了公示催告程序。被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行提交的銀行承兌匯票顯示中建一局集團(tuán)有限公司物流有限公司之后的被背書人分別為被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司、泊頭市德某某邊角料購銷處、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行。被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司與中建一局集團(tuán)物流有限公司無經(jīng)濟(jì)往來，中建一局集團(tuán)物流有限公司未將上述兩張銀行承兌匯票背書于被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司，被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司取得匯票非法。被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司滄州市分行向被告泊頭市德某某邊角料購銷處貼現(xiàn)匯票存在重大過失，故提起訴訟，請求人民法院依法裁令被告返還原告票號為的銀行承兌匯票，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司辯稱：1、原告的主張與事實不符，原告在訴狀當(dāng)中主張其于2016年2月6日就丟失了涉案的票據(jù)，一直到2016年3月份申請公示催告，情形與常理不符，原告對此有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、根據(jù)票據(jù)法相關(guān)法的規(guī)定，匯票的權(quán)利人是背書記載的人，本案所涉及的匯票背書連續(xù)，并沒有原告的簽章，因此原告不是涉案的當(dāng)事人，匯票具有無因性、文義性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)匯票的記載，本案所涉匯票依據(jù)原告的背書確定匯票權(quán)利人。3、被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司系依法取得票據(jù)且已經(jīng)支付對價，不存在票據(jù)方第12條規(guī)定享有權(quán)利的情形。4、被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司取得涉案匯票之后，已經(jīng)依法背書本案第二被告，現(xiàn)被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司不持有涉案匯票，因此泊頭市利合機(jī)械制造有限公司無義務(wù)返還匯票。
被告泊頭市德某某邊角料購銷處辯稱：1、原告不具有本案訴訟主體資格。2、泊頭市德某某邊角料購銷處合法持有匯票，并到銀行兌現(xiàn)，是依法行使權(quán)力，原告的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行辯稱：根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，原告不具有本案訴訟主體資格。2016年2月19日泊頭市德某某邊角料購銷處對我行提出貼現(xiàn)申請，泊頭市德某某邊角料購銷處根據(jù)流程提供了與其上手背書人泊頭市利合機(jī)械制造有限公司的供銷合同、出庫單及入庫單證明泊頭市德某某邊角料購銷處與泊頭市利合機(jī)械制造有限公司貿(mào)易真實性，我行已對該筆貿(mào)易的真實性盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，同時泊頭市德某某邊角料購銷處提供的票據(jù)背書連續(xù)無瑕疵。我行向票據(jù)承兌行中國光大銀行上海分行發(fā)出查詢后，該承兌行對票據(jù)進(jìn)行了查詢回復(fù)，回復(fù)內(nèi)容為：“此銀承是其銀行簽發(fā)，暫無掛止凍、公示催告。”2016年2月22日我行對涉案票據(jù)進(jìn)行了貼現(xiàn)。綜上所述該筆貼現(xiàn)業(yè)務(wù)合規(guī)合法，請求法院駁回訴訟請求。
原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司為支持其訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、2016年1月7日出票人為中國建筑第八工程局有限公司、收款人為中建一局物流有限公司的303××××9747銀行承兌匯票一張。2、2016年1月7日出票人為中國建筑第八工程局有限公司、收款人為中建一局物流有限公司的銀行承兌匯票一張，證實這兩張匯票中建一局物流有限公司之后存在著背書轉(zhuǎn)讓的情況，涉及到三被告。3、中建一局集團(tuán)物流有限公司出具的證明兩份，證實上述兩張匯票轉(zhuǎn)讓給了原告，證實原告取得該匯票的權(quán)利。4、上海浦東法院公告兩份，證實原告取得兩張匯票之后，進(jìn)行了公示催告程序。5、浦東法院民事裁定書兩份，證實公示催告期間被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行作為利害關(guān)系人申報了權(quán)利，浦東法院終結(jié)了催告程序。
被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司質(zhì)證稱：對于證1、證2沒有意見，但是該證據(jù)不能證明原告享有權(quán)利，能夠證明兩張匯票背書連續(xù)，其記載內(nèi)容符合票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)匯票證實票據(jù)權(quán)利人，同時證實該匯票已由被告背書轉(zhuǎn)讓給第二被告。對于原告提交的證3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，首先該證明沒有出具日期，其次因中建一局物流有限公司出具的此證明不能證明與原告的業(yè)務(wù)關(guān)系，同時匯票的權(quán)利應(yīng)以匯票記載與基礎(chǔ)的法律關(guān)系所分離，證明不能證實原告已經(jīng)取得匯票權(quán)利。證4、證5本身的真實性沒有意見，不能證實原告丟失匯票這一事實。
被告泊頭市德某某邊角料購銷處質(zhì)證稱：中建一局出具兩份證明不具有合法性，依照訴訟法規(guī)定單位出具證明，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人或出具人簽名但兩份證明無此簽名。兩份證明上并沒有說明承兌匯票轉(zhuǎn)讓的原因，所以兩份證明不能作為支持原告具有本案訴訟主體資格依據(jù)。關(guān)于上海浦東法院的公告和裁定的真實性沒有異議，該四份資料不能證實原告系本案適格原告。其他質(zhì)證意見與泊頭市利合機(jī)械制造有限公司的質(zhì)證意見一致。
被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行質(zhì)證稱:通過中建一局物流有限公司給原告的證明，我行通過比對證明及票據(jù)背書的財務(wù)專用章，認(rèn)為財務(wù)專用章不相符，因此該證明不具有合法性，所以兩份證明不能證明訴訟主體資格。其他質(zhì)證意見同另外二被告公司的質(zhì)證意見。
中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行為證實自己的主張，提供泊頭市德某某邊角料購銷處向其提供的貼現(xiàn)材料一套。
原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司質(zhì)證稱，對于中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行提供的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。在庭審過程中，泊頭市利合機(jī)械制造有限公司和泊頭市德某某邊角料購銷處均不能向法庭提供相互之間交易相關(guān)憑證，由此確定相互之間無交易關(guān)系。被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行購銷合同入庫單、出庫單均為復(fù)印件，不能證實該三份證據(jù)存在原件的事實，中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行在審查復(fù)印件的情況下不能確定泊頭市德某某邊角料購銷處與泊頭市利合機(jī)械制造有限公司存在真正的交易關(guān)系。另外從入庫單、出庫單書寫的狀況，應(yīng)當(dāng)是一人所偽造，這種情況下泊頭市德某某邊角料購銷處與泊頭市利合機(jī)械制造有限公司更不可能存在交易。再者確定交易關(guān)系的真實性主要的關(guān)鍵性證據(jù)在于交易的發(fā)票，然而中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行并沒有要求泊頭市德某某邊角料購銷處與泊頭市利合機(jī)械制造有限公司出示并進(jìn)行審查，由此可見中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行在貼現(xiàn)過程中存在重大過錯。
被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)沒有意見。
被告泊頭市德某某邊角料購銷處質(zhì)證稱，認(rèn)可中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行提供上述證據(jù)的真實性。
經(jīng)審理查明，本案所涉票據(jù)號碼為的承兌匯票面額均為1000000元，記載內(nèi)容均為出票人中國建筑第八工程局有限公司、收款人中建一局集團(tuán)物流有限公司、出票日期為2016年2月7日、到期日為2016年6月28日、付款行中國光大銀行上海分行。根據(jù)票據(jù)背書記載，中建一局集團(tuán)物流有限公司之后的背書依次是被告泊頭市利合機(jī)械制造有限公司、被告泊頭市德某某邊角料購銷處。被告泊頭市德某某邊角料購銷處于2016年2月19日向被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行申請貼現(xiàn)。被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行于2016年2月22日將上述兩張票據(jù)共計2000000元予以貼現(xiàn)。原告于2016年2月26日以其所持有的一張票據(jù)號碼為的銀行承兌匯票于2016年2月6日遺失為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院申請公司催告。上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年3月1日發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人在公告期內(nèi)申報權(quán)利。后被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行在申報權(quán)利期間向該法院申報權(quán)利。上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年3月18日作出（2016）滬0115民催17號民事裁定書，裁定終結(jié)該公司催告程序。
另查明，庭審中，原告提交中建一局的證明中記載：“因業(yè)務(wù)關(guān)系，我公司將匯票號碼303××××9747的匯票轉(zhuǎn)讓給天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司?！痹嫣峤坏闹袊ㄖ诎斯こ叹钟邢薰境鼍叩淖C明中記載：“我公司和天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司有鋼材供銷業(yè)務(wù)，截止2016年2月4日欠天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司鋼材款7000000元整。2016年2月5日天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司董事長董劍清由于當(dāng)時人在外地，故讓其公司業(yè)務(wù)員唐清龍于2016年2月5日在我公司取走承兌匯票7張，總計7000000元（7張承兌匯票各面額均為1000000元，合計7000000元，匯票號碼。后經(jīng)董劍清確認(rèn)無誤，中建八局已完成對天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司的債務(wù)支付關(guān)系?！?/p>

本院認(rèn)為，本案系票據(jù)糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定審理本案。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，票據(jù)的權(quán)利人是匯票背書記載的人。原告提交的由出票人中國建筑第八工程局有限公司和收款人中建一局集團(tuán)物流有限公司出具的書面證明分別稱將涉案匯票轉(zhuǎn)讓或交給原告，該兩份書面說明所證明的內(nèi)容相互矛盾，故本院不予采信。本案涉及的兩張承兌匯票中均未記載原告為被背書人，原告亦未提供交易證據(jù)以證明其與上述出票人和收款人存在交易關(guān)系。原告因無法舉證證明其對涉案承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利，而不具備提起票據(jù)利益救濟(jì)的主體資格，對被告泊頭市德某某邊角料購銷處、被告中國郵政儲蓄銀行有限公司滄州市分行辯稱原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司不具有訴訟主體資格的抗辯，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司的起訴。
訴訟費100元，保全費5000元，由原告天津富升偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易公司承擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 曹鐵城
人民陪審員 李明
人民陪審員 孫金榮

書記員： 王洪亮