原告天津宏凱建筑安裝工程有限公司，地址天津市津南區(qū)天津小站工業(yè)區(qū)六號路17號328室。
法定代表人陳金秀，職務(wù)董事長。
委托代理人崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓紅娟，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，地址廊坊市廣陽道20號。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長。
委托代理人ＸＸ，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人王會，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告天津宏凱建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宏凱公司）與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人崔澤寬、韓紅娟，被告委托代理人ＸＸ、王會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏凱公司訴稱，原、被告雙方分別于2011年8月10日和2011年9月30日簽訂二份《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》，合同簽訂后，原告如約履行自己的合同義務(wù)，但被告卻不依據(jù)合同的約定支付工程款。經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告工程款239900元。經(jīng)原告多次催要未果，故此提起訴訟，請求法院判令：1.被告給付拖欠原告的工程款239900元及利息；2.訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中太公司辯稱，我方從未與原告簽訂過《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》，原告是與中太建設(shè)集團(tuán)第四建安公司天津項(xiàng)目部簽訂的合同，但該項(xiàng)目部與我方?jīng)]有任何關(guān)系，因此我方不是本案適格被告；原告訴稱的結(jié)算、拖欠及催要等均不是事實(shí)；本案已超過訴訟時效。
經(jīng)審理查明，被告中太公司（承包人）于2011年3月19日與案外人祥恒（天津）包裝有限公司（以下簡稱祥恒公司）（發(fā)包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告中太公司承包案外人祥恒公司的新廠建設(shè)工程中包括一期廠房、辦公樓等在內(nèi)的工程，落款處有發(fā)包人祥恒公司的公章及其法定代表人吳明武的手章、被告中太公司的合同專用章及其法定代表人李文健的手章。原告宏凱公司分別于2011年8月10日和2011年9月30日與被告中太公司的第四建安公司天津項(xiàng)目部簽訂兩份《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》，約定由原告宏凱公司分包被告中太公司所承包的上述工程中的鋼結(jié)構(gòu)等工程。原告稱其依約履行了合同義務(wù)，但被告中太公司未按約定全額給付工程價款。2012年9月22日，被告中太公司授權(quán)王軍以公司名義負(fù)責(zé)處理祥恒公司一期項(xiàng)目竣工驗(yàn)收、決算及債權(quán)債務(wù)事物，原告稱此授權(quán)委托書的原件在案外人祥恒公司處保管，并提供由案外人祥恒公司蓋章確認(rèn)的復(fù)印件一份。后王軍于2013年1月4日與原告方代理人凌國柱、王現(xiàn)勇簽訂《祥恒工程廠房鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算》，經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)工程款為2014900元，原告稱被告中太公司已給付工程款1775000元，尚欠原告工程款239900元未給付。
另查明，工程結(jié)算單顯示雙方于2013年1月4日進(jìn)行過結(jié)算，而本案立案時間為2014年8月21日，故本案未超過訴訟時效。
以上事實(shí)有《建設(shè)工程施工合同》、《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》、授權(quán)委托書、鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算單及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，原告宏凱公司提供的證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》、《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》雖然為復(fù)印件形式，但與本案主要證據(jù)授權(quán)委托書、鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算單可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈。原告宏凱公司與被告中太公司的第四建安公司天津項(xiàng)目部簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程安裝合同》合法有效，因原告宏凱公司分包的工程屬于被告中太公司所承包的工程，故原告有理由相信中太公司的第四建安公司確屬被告中太公司的分公司，其職能部門項(xiàng)目部的行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。因此，原、被告之間的欠款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，故原告主張被告支付拖欠工程款239900元及利息的訴訟請求，本院予以支持。利息應(yīng)自雙方結(jié)算日（2013年1月4日）起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決給付之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第60條、第107條之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告天津宏凱建筑安裝工程有限公司工程款239900元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月4日起計算至判決給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元及保全費(fèi)1750元由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判長 何敏樂
代審判員 呂萬波
代審判員 夏巖

書記員： 張露