上訴人(原審原告)：天津宏信設(shè)備租賃有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：王佳音，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：唐以輝，男。
　　委托訴訟代理人：王瑞龍，男。
　　上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王學衛(wèi)，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱“天津宏信公司”)因與上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安財保公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初3746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天津宏信公司的委托訴訟代理人唐以輝、王瑞龍，上訴人平安財保公司的委托訴訟代理人王學衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　天津宏信公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判平安財保公司賠付天津宏信公司保險金人民幣1,496,250元(以下幣種均為人民幣)。2.本案一審、二審案件受理費全部由平安財保公司承擔。事實和理由：1.平安財保公司應(yīng)賠償1,496,250元實際損失，實際損失的認定不能按照《平安工程機械設(shè)備保險條款》，天津宏信公司并未收到該條款。且該條款與雙方簽訂的《2017年度保險采購協(xié)議》(以下簡稱《采購協(xié)議》)第三條規(guī)定的保險價值的確定依據(jù)相抵觸，根據(jù)該《采購協(xié)議》第十一條約定“若本協(xié)議內(nèi)容與乙方提供的保險條款內(nèi)容相抵觸，以本協(xié)議為準”，因此，應(yīng)以《采購協(xié)議》的約定為準?！镀桨补こ虣C械設(shè)備保險條款》不產(chǎn)生約束力，一審法院以該條款認定本案事故設(shè)備出險時的實際損失，屬于事實認定錯誤。另外，《采購協(xié)議》第三條約定適用財產(chǎn)一切險條款，平安財保公司出具的保險單第十條約定保險條款為財產(chǎn)一切險條款。2.保險單第十三條特別約定11約定，保險價值確定依據(jù)，按照上海宏信當年最新的招標購置價投保的，視為足額投保。保險單附件所列本案系爭設(shè)備的出場日期為2017年7月17日，保險金額為315萬元，本案保險事故發(fā)生后，該設(shè)備已經(jīng)全損，理應(yīng)進行公估鑒定設(shè)備實際損失或者同等年限設(shè)備的市場價格來確定實際損失，本案事故設(shè)備原值為315萬元，按照10%折舊率計算設(shè)備出險時的實際價值為：3,150,000元-3,150,000元(1-10%)/120月*70月=1,496,250元，或者至少應(yīng)按照吐魯番市公安局消防支隊火災(zāi)事故認定書認定的直接財產(chǎn)損失126萬元確定損失。
　　平安財保公司的上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判平安財保公司無須支付保險金；本案一審、二審案件受理費全部由天津宏信公司承擔。事實與理由：1.涉案事故發(fā)生時最高氣溫為41度，屬于國家安監(jiān)部門命令禁止的室外露天作業(yè)氣溫，天津宏信公司依然違章室外作業(yè)，其對本案事故的發(fā)生存在故意或重大過失的過錯，保險人應(yīng)就此免責。2.投保人在購買保險時未履行如實告知義務(wù)，屬于免責事由。一審判決已經(jīng)認定天津宏信公司填寫保險設(shè)備購買時間不實。
　　平安保險公司對天津宏信公司訴訟請求的答辯意見：1.天津宏信公司收到保險條款且簽署《投保意愿承諾書》，明確知曉保險條款內(nèi)容。2.引用的《平安工程機械設(shè)備保險條款》沒有和涉案其他保險條款內(nèi)容抵觸。3.雙方已經(jīng)約定保險事故發(fā)生時保險標的的保險價值確定方式，保險單項下被保險設(shè)備年折舊率為20%。4.引用《平安工程機械設(shè)備保險條款》反而對天津宏信公司有利，因為該條款中有折舊率不得超過80%的兜底條款。5.天津宏信公司拋開雙方約定另立賠償標準是為獲得無法律依據(jù)的額外賠償，尤其關(guān)于公安消防部門的損失認定，該認定書數(shù)額嚴重違反火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定，不能作為定案的證據(jù)。
　　天津宏信公司對平安保險公司訴訟請求的答辯意見：1.平安財保公司提供的《防暑降溫措施管理辦法》第一條目的是維護勞動者的健康和相關(guān)權(quán)益，第二條適用范圍是安排勞動者高溫天氣作業(yè)和本案保險事故的發(fā)生無任何關(guān)聯(lián)性。本案不屬于該辦法調(diào)整范圍。2.根據(jù)公安消防部門出具的火災(zāi)事故認定書，本案事故設(shè)備起火原因明確排除天氣引發(fā)火災(zāi)，本案事故設(shè)備火災(zāi)不是天氣高溫，天津宏信公司不存在過錯和重大過失。平安財保公司不存在免責事由。3.本案一審時還原過事故設(shè)備投保過程，一審判決書第4頁認定，保險單附表中的發(fā)動機編號和出廠日期兩列不是天津宏信公司提供的，是平安財保公司員工要求天津宏信公司自行填寫到保單出具的前兩天。天津宏信公司不存在未如實告知情況。4.即使天津宏信公司存在未如實告知情況，根據(jù)平安財保公司出具的理賠告知函，本案2017年7月22日在新疆出險，7月24日平安財保公司完成現(xiàn)場勘查，最遲7月24日平安財保公司已經(jīng)知曉天津宏信公司未履行如實告知義務(wù)，但是平安財保公司催要全額保費。天津宏信公司全額繳納保費，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第七條、第八條規(guī)定，平安財保公司未在法定期間行使合同解除權(quán)，不能以保險法規(guī)定的投保人未履行如實告知義務(wù)拒絕賠償。5.平安財保公司稱投保意愿承諾書承諾天津宏信公司收到并知曉《平安工程機械設(shè)備保險條款》，在承諾書中未體現(xiàn)該意思表示，且事實上天津宏信公司在一審結(jié)束后，從一審法院收到該條款。6.根據(jù)平安財保公司出具的保險單，15臺設(shè)備購置價達2,000多萬元，其未履行審查義務(wù)。7.《投保意愿承諾書》未體現(xiàn)《平安工程機械設(shè)備保險條款》交與天津宏信公司。保險單約定有矛盾，第八條依據(jù)《平安工程機械設(shè)備保險條款》確定保險價值，第十條約定適用財產(chǎn)一切險條款，第十三條特別約定適用《采購協(xié)議》確定保險價值，應(yīng)以《采購協(xié)議》約定為準，確定保險設(shè)備的實際損失。
　　一審法院認定事實：2017年4月，天津宏信公司及上海宏信設(shè)備工程有限公司、廣州宏途設(shè)備工程有限公司共同與平安財保公司簽訂一份《2017年度保險采購協(xié)議》，約定天津宏信公司、上海宏信設(shè)備工程有限公司、廣州宏途設(shè)備工程有限公司將其自有設(shè)備及融資租賃設(shè)備向平安財保公司投保財產(chǎn)一切險及附加險，采購協(xié)議有效期自2017年5月26日起至2020年4月15日前所有平安財保公司已出保單的設(shè)備保險期限屆滿時止。協(xié)議中特別約定：設(shè)備發(fā)生保險事故，被保險人須按設(shè)備租賃合同要求及自身工作流程向承租方索賠，并保留索賠過程文件，積極完成索賠流程。該流程完成后被保險人仍然無法獲得足額賠償，保險人按保險責任予以賠償。若承租方完全沒有賠付，本保單的每次事故絕對免賠額為1,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。雙方約定保險價值的確定依據(jù)，按照上海宏信當年最新的招標購置價為準。保單項下被保險設(shè)備年折舊率為20%。采購協(xié)議生效后，平安財保公司將采購協(xié)議項下的承保、出單、理賠保險費結(jié)算、開具保險費發(fā)票等事務(wù)授權(quán)給平安財保公司佛山分公司，并向天津宏信公司及關(guān)聯(lián)公司出具授權(quán)書。
　　2017年7月19日，上海宏信設(shè)備工程有限公司為天津宏信公司所有的若干攤鋪機、壓路機設(shè)備向在平安財保公司佛山分公司處投保財產(chǎn)一切險并繳納相應(yīng)的保險費、平安財保公司佛山分公司出具保險單。保險單中的保險價值確定依據(jù)中載明了當保險標的發(fā)生全部損失保險標的的保險價值為出險當時的實際價值(實際價值的確定依據(jù)《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條)。保險期限為2017年7月20日至2018年7月19日，被保險人及受益人均為天津宏信公司。保險單所附的特別約定中約定了保險價值確定依據(jù)，按照上海宏信當年最新的招標購置價投保，視為足額投保。保險項下被保險設(shè)備年折舊率為20%。保險單所附的財產(chǎn)一切險投保清單附表中記載，機身編號為XXXXXXXX型號為S2100-2的攤鋪機，保險金額為3,150,000元，機器出廠日期為2017年7月17日。但上述機器出廠日期記載不實，應(yīng)為2011年8月。
　　2017年7月22日，上述被保險設(shè)備中的一臺型號為S2100-2(機身編號為XXXXXXXX)攤鋪機在吐魯番市高昌區(qū)恰特喀勒鄉(xiāng)施工時發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)吐魯番市公安消防支隊調(diào)查并出具火災(zāi)事故認定書：認定攤鋪機起火原因可以排除天氣原因、電氣線路、外來火源、人為因素、生活用火不慎、靜電、煙頭等弱火源引發(fā)火災(zāi)；不排除自噴漆罐在高溫下自爆引燃清洗瀝青柴油引發(fā)火災(zāi)。本次事故直接財產(chǎn)損失為1,260,000元。事故發(fā)生后，天津宏信公司向平安財保公司報告了保險事故，天津宏信公司之后向平安財保公司提出索賠申請，但雙方對于賠償事項不能達成一致意見，故涉訴。
　　另查：根據(jù)《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條的約定，工程機械設(shè)備的實際價值按同類型的新機械設(shè)備的市場購置價減去該設(shè)備已使用年限折舊后的價值計算。實際價值等于新設(shè)備購置價*(1-累計折舊率)，其中累計折舊率等于年折舊率乘以已使用年限。折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計算，新機械設(shè)備自購買日起一年內(nèi)可不計折舊，年折舊率為20%或者由投保人和保險人在投保時約定并于保險單中載明(累計折舊率最高不超過80%)。
　　一審法院認為：天津宏信公司與平安財保公司訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，平安財保公司理應(yīng)按約賠付保險金。對于平安財保公司抗辯的因雙方在采購協(xié)議中特別約定了被保險人應(yīng)先行向承租方索賠，完成索賠流程后仍然無法足額賠償?shù)?，才由平安財保公司承擔責任的辯稱，本院認為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十九條第一款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持，故采購協(xié)議中有關(guān)“設(shè)備發(fā)生保險事故，被保險人須按設(shè)備租賃合同要求及自身工作流程向承租方索賠……若承租方完全沒有賠付，本保單的每次事故絕對免賠額為1,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準?！钡募s定屬無效，平安財保公司不能以此約定免除賠償責任。對于平安財保公司辯稱的天津宏信公司存有重復(fù)投保的事實，平安財保公司未提交有效證據(jù)證明，不予采信。對于平安財保公司辯稱涉案設(shè)備在購買時填寫的信息為2017年7月購買，實際設(shè)備購買時間為2011年8月，天津宏信公司錯誤申報屬于故意或重大過失未履行如實告知，對此，上述購買時間填寫不實，屬于平安財保公司方未履行審慎核查之義務(wù)，不屬于天津宏信公司方的重大過失或故意，故對于平安財保公司的該項辯稱亦不予采信。綜上，平安財保公司應(yīng)按合同約定向天津宏信公司理賠設(shè)備事發(fā)時實際價值，對于雙方爭議的設(shè)備實際價值，因在平安財保公司最終出具的保險單中載明的“保險價值確定依據(jù)”載明：當保險標的發(fā)生全部損失保險標的的保險價值為出險當時的實際價值(實際價值的確定依據(jù)為《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條)。又根據(jù)《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條的約定，工程機械設(shè)備的實際價值按同類型的新機械設(shè)備的市場購置價減去該設(shè)備已使用年限折舊后的價值計算。實際價值等于新設(shè)備購置價*(1-累計折舊率)，其中累計折舊率等于年折舊率乘以已使用年限。折舊每滿一年扣除一年，不足一年的按一年計算，新機械設(shè)備自購買日起一年內(nèi)可不計折舊，年折舊率為20%或者由投保人和保險人在投保時約定并于保險單中載明(累計折舊率最高不超過80%)。綜合采購協(xié)議及保險單上均亦載明：保單項下被保險設(shè)備年折舊率為20%，上述約定系當事人真實意思表示，予以確認。故設(shè)備在發(fā)生全損時的計算方式應(yīng)根據(jù)上述各項約定計算。根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定，天津宏信公司投保設(shè)備的保險價值確定依據(jù)，按照上海宏信當年最新的招標購置價投保，該設(shè)備投保時確定的保險價值為3,150,000元，設(shè)備實際購買于2011年8月，設(shè)備計算至事故發(fā)生時，折舊率已經(jīng)超過80%，故最高計算80%，故設(shè)備折舊后的實際價值為630,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十九條第一款之規(guī)定，判決：平安財保公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付天津宏信公司保險金630,000元；駁回天津宏信公司的其他訴訟請求。一審案件受理費18,266元，減半收取9,133元，由天津宏信公司負擔4,083元，由平安財保公司負擔5,050元。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明：1.天津宏信公司與平安財保公司均認可本案被保險設(shè)備做全損處理。2.平安財保公司在2017年8月10出具的《理賠告知函》明確，2017年7月22發(fā)生保險事故，7月24日完成現(xiàn)場勘查工作，根據(jù)天津宏信公司與平安財保公司協(xié)議約定年折舊率20%，截止出險日期標的機器使用年限已超過5年，折舊已超過100%，平安財保公司無法受理。3.本案所涉出險設(shè)備在2011年8月的采購發(fā)票記載，其購買價格為315萬元。4.天津宏信公司出具的《投保意愿承諾書》記載，天津宏信公司承諾保險是基于其真實投保意愿進行投保，其已經(jīng)完全理解有關(guān)免除保險人責任的條款(包括但不限于責任免除、投保人及被保險人義務(wù))和付費約定內(nèi)容。并以該承諾書代替對投保單進行簽章。5.平安財保公司對本案出險的被保險設(shè)備按照購買價格315萬元核算并實際收取保費。6.平安財保公司確認其在本案保險事故發(fā)生后，并未向天津宏信公司提出解除保險合同。
　　本院認為，本案爭議焦點有以下幾點：1.平安財保公司是否可以因投保人未履行如實告知義務(wù)而拒絕對本案被保險設(shè)備的保險賠償；2.本案被保險設(shè)備的實際損失如何計算。
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，本案出險設(shè)備確系在2011年8月購買，購買價格315萬元，但在天津宏信公司投保時，在保險單附件列表中記載該設(shè)備的購買時間為2017年7月，保險價值為315萬元。現(xiàn)雙方爭議認為，出險設(shè)備購買時間的填寫錯誤均系對方責任。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，天津宏信公司掌握出險設(shè)備的購買發(fā)票，其有能力、有可能查明該設(shè)備的真實購買時間，并如實填寫購買時間；而作為保險人也應(yīng)盡審核查實之責任。但保險單中記載該設(shè)備的購買時間為2017年7月，購買價格為315萬元，平安財保公司據(jù)此核算并收取保費，應(yīng)視為其接受了出險設(shè)備的購買時間及購買價格。即便認為投保人對出險設(shè)備的購買時間填寫錯誤，其應(yīng)承擔相應(yīng)責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知。投保人故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應(yīng)當退還保險費?？梢姺少x予了保險人在投保人未履行如實告知義務(wù)時的拒絕承擔保險賠償責任的救濟前提是保險人需解除保險合同，而該合同解除權(quán)的除斥期間為三十天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第七條規(guī)定，保險人在保險合同成立后知道或者應(yīng)當知道投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然收取保費，又按照保險法第十六條第二款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不予支持。第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。依?jù)棄權(quán)的基本原理，適用棄權(quán)應(yīng)該具備兩個條件，權(quán)利人知道自己享有特定權(quán)利；權(quán)利人放棄權(quán)利。本案中，保險事故發(fā)生在2017年7月22日，平安保險公司在7月24日完成現(xiàn)場勘查，從常理推斷，至此，其應(yīng)知曉該設(shè)備的實際購買時間與保險單附表所列明的時間不符，但在此之后的三十日內(nèi)，平安財保公司并未向天津宏信公司提出解除保險合同，而直接提出拒絕保險賠償。綜合上述情況，平安財保公司已經(jīng)以其實際行動放棄了《保險法》賦予其在投保人未履行如實告知義務(wù)下的救濟權(quán)利，因此，平安財保公司上訴稱，因投保人未履行如實告知義務(wù)而拒絕保險賠償，不具有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　另外，平安財保公司還上訴稱，保險事故發(fā)生當日氣溫達41度，投保人違章高溫作業(yè)，對保險事故發(fā)生存在過錯，故平安財保公司亦有權(quán)免除保險賠償責任。對于此項訴稱，平安財保公司并未提供證據(jù)證明，在出險時該設(shè)備處于作業(yè)狀態(tài)，而且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，吐魯番市公安消防支隊出具的火災(zāi)事故認定書明確起火原因排除天氣原因，起火部位為攤鋪車前部，起火點為攤鋪車下方的地面，但不排除自噴在高溫下自爆引燃清洗瀝青柴油引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)該認定書，也很難得出天津宏信公司有違章作業(yè)的事實。因此，平安財保公司的上述主張，亦缺乏事實依據(jù)，本院難于采信。
　　關(guān)于爭議焦點二，本案出險設(shè)備的實際損失如何確定?！侗ｋU法》第十條第一款規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第十三條第一、二款規(guī)定，保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。通常，投保單、保險條款、保險單都視為保險合同的組成部分，在保險憑證內(nèi)容約定存在差異的情況下，對于相關(guān)條款內(nèi)容的確定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十四條規(guī)定，保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：(一)投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準；(二)非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準；(三)保險憑證記載的時間不同的，以形成時間在后的為準；(四)保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準。本案中，保險合同關(guān)系的雙方當事人，有合法成立的《2017年度保險采購協(xié)議》，有作為投保單的天津宏信公司出具的《投保意愿承諾書》以及保險單，上述保險憑證對于本案爭議的出險設(shè)備的保險價值確定，實際損失計算方法的約定存在矛盾?！恫少弲f(xié)議》約定了保險價值確定依據(jù)，按照上海宏信當年最新的招標購置價投保，視為足額投保。保險項下被保險設(shè)備年折舊率為20%。本保單的每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。保險單特別約定中，明確根據(jù)《采購協(xié)議》約定確定保險價值及免賠率，其所附的財產(chǎn)一切險投保清單附表中記載，機身編號為XXXXXXXX型號為S2100-2的攤鋪機，保險金額為3,150,000元，機器出廠日期為2017年7月17日。但保險單第八條又約定，當保險標的發(fā)生全部損失，保險標的的保險價值為出險當時的實際價值(實際價值根據(jù)《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條確定)。上述保險憑證的約定存在沖突。保險單第八條約定系一般約定，但在特別約定中又明確依照《采購協(xié)議》約定確定保險價值。如果按照《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條約定確定保險價值和實際損失，其前提是投保人對于此項超出《采購協(xié)議》約定的內(nèi)容的認可，以及平安財保公司將該保險條款實際交付給天津宏信公司。本案中，天津宏信公司訴稱其并未收到該條款，而平安財保公司也無證據(jù)證明其將該條款實際交付給投保人。同時，天津宏信公司對于保險單第八條約定亦不認可。那么在一般約定與特別約定相沖突的情況下，平安財保公司主張應(yīng)該按照《平安工程機械設(shè)備保險條款》第四條約定，本案出險設(shè)備系在2011年購買，年折舊率為20%，累計折舊率最高不超過80%，本案出險設(shè)備的實際損失至多應(yīng)按照原購買價格的20%計算，顯然不具有法律與事實依據(jù)，本院不予支持。天津宏信公司訴請稱，本案出險設(shè)備的實際損失應(yīng)該按照《采購協(xié)議》約定的，以上海宏信2017年的購置價3,150,000元，該設(shè)備年折舊率為10%，計算設(shè)備出險時的實際價值為：3,150,000元-3,150,000元(1-10%)/120月*70月=1,496,250元，或者至少應(yīng)按照吐魯番市公安消防支隊火災(zāi)事故認定書認定的直接財產(chǎn)損失126萬元確定損失。對此主張，本院認為，保險單特別約定條款與《采購協(xié)議》中關(guān)于保險價值的約定一致，而且本案《采購協(xié)議》與保險單均明確本案系爭保險合同系財產(chǎn)一切險，保險條款適用財產(chǎn)一切險條款。因此對出險設(shè)備的保險價值的確定應(yīng)該依照《采購協(xié)議》中關(guān)于保險價值的約定。本案出險設(shè)備已經(jīng)發(fā)生全損，保險單附表列明的出險設(shè)備的損失應(yīng)給以該設(shè)備的實際情況確定，應(yīng)進行公估鑒定損失。但是鑒于本案實際情況，該設(shè)備已經(jīng)全損，不具備進行公估鑒定的客觀條件。該設(shè)備實際是在2011年8月購買，若依據(jù)《采購協(xié)議》約定，以2017年7月購買設(shè)備計算，至2017年7月保險事故發(fā)生時，依約按照年20%折舊及扣除免賠10%之后的損失與火災(zāi)事故認定書確定的實際損失126萬元相比較(126萬元為該設(shè)備自2011年購買之后至2017年發(fā)生保險事故，按照6年年折舊10%計算得出)，126萬元損失顯然更加符合出險設(shè)備的實際損失情況。在此基礎(chǔ)之上再扣除10%的免賠率，則實際損失應(yīng)為1,134,000元。據(jù)此，原審判決對出險設(shè)備的實際損失認定金額有誤，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條第一款、第二款、第十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第七條、第八條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初3746號民事
　　判決第；
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在本判決生效之日起
　　十日內(nèi)向上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司支付保險賠償金1,134,000元。
　　三、駁回上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司的其余訴訟請求，駁回上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的全部訴訟請求。
　　一審案件受理費18,266元，減半收取9,133元，由上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司負擔2,283.25元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔6,849.75元；二審案件受理費18,266元，由上訴人天津宏信設(shè)備租賃有限公司負擔4,566.50元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔13,699.50元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄