上訴人（原審被告）：天津大港油田濱海新能油氣有限公司，住所地天津大港油田三號(hào)院北區(qū)。
法定代表人：法玉曉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閆波，天津勤達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，職業(yè)，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：王金勝，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司的委托訴訟代理人閆波和被上訴人張某某的委托訴訟代理人王金勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津大港油田濱海新能油氣有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，本案涉及刑事案件正在偵查階段，犯罪嫌疑人徐冰因涉嫌偽造公司印章罪、涉嫌詐騙罪，已經(jīng)被羈押。一審法院判決“徐冰涉嫌職務(wù)侵占案件有牽連，但不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)濱海油氣公司要求中止訴訟的主張，不予支持”明顯判決錯(cuò)誤。其次，被上訴人主體不適格，一審法院認(rèn)定本案為買賣合同糾紛，依據(jù)的是被上訴人提交的購(gòu)氣合同，合同相對(duì)方為上訴人與滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司黃驊分公司冀Ｊ×××××，而該車的行駛證載明的所有權(quán)人為滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司，被上訴人只是授權(quán)代表，而不是合同相對(duì)方。再次，一審法院認(rèn)定徐冰的行為構(gòu)成表見代理。表見代理的基礎(chǔ)是民事行為是合法的民事行為，本案中徐冰的行為己經(jīng)涉嫌犯罪，其涉嫌偽造公章，制作虛假合同，虛假的授權(quán)委托書，實(shí)施詐騙行為，一審法院“印章真實(shí)與否，均不影響協(xié)議的有效性”認(rèn)定徐冰的代理行為有效，顯然是錯(cuò)誤的。最后，上訴人強(qiáng)調(diào)本案正在刑事偵查階段，徐冰等犯罪嫌疑人涉嫌詐騙等罪名，根據(jù)先刑后民的原則，一審法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)中止審理，在被上訴人提交的合同，付款證明，加氣數(shù)額等一系列證據(jù)存在大量缺陷的情況下，一審法院的判決既不能體現(xiàn)公平公正的維護(hù)上訴人和被上訴人的合法權(quán)益，也干涉影響到了刑事案件對(duì)犯罪嫌疑人的制裁。
張某某辯稱，1.上訴人所述該案應(yīng)先刑后民的觀點(diǎn)不正確，上訴人與被上訴人之間買賣協(xié)議中間進(jìn)行了持續(xù)兩年的交易行為，買賣行為具有持續(xù)性，長(zhǎng)期性。2.被上訴人在經(jīng)營(yíng)過程中是統(tǒng)一使用了全國(guó)性的經(jīng)營(yíng)標(biāo)志，即中國(guó)石油。而且，被上訴人加油點(diǎn)被稱為港八井，是新建立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在開業(yè)之初是存在促銷行為的。3.上訴人所述的徐冰，是港八井的站長(zhǎng)，而且包括現(xiàn)在的站長(zhǎng)陳凱，都在雙方買賣合同過程中進(jìn)行過交易、收費(fèi)情形。而且該站所有的員工安娜、劉建都參與了買賣過程的經(jīng)營(yíng)行為，從被上訴人統(tǒng)一的服裝、標(biāo)牌以及長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)行為和廣泛的促銷行為，可以認(rèn)定這種買賣行為不只是單純徐冰的個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)是單位行為。4.上訴人在一審中，以及在其他案件中多次提到作為國(guó)營(yíng)公司而且是上市公司每年都要進(jìn)行審計(jì)，所以說即使徐冰有錯(cuò)誤，也是上訴人管理失職。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第五條第一款及第二款的規(guī)定，該行為應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。不應(yīng)當(dāng)適用于先刑后民的法律規(guī)定。5.關(guān)于主體，被上訴人在一審中已經(jīng)提供證據(jù)證明，該車的所有權(quán)人是被上訴人。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告返還原告LNG加氣款196318元。并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2014年8月18日，原告張某某與被告大港油氣公司簽訂LNG加氣協(xié)議。協(xié)議約定：冀Ｊ×××××號(hào)客車在被告大港油氣公司所屬港八井LNG加氣站加氣?；鶞?zhǔn)氣價(jià)：被告在目前天然氣價(jià)格政策下，LNG零售氣價(jià)定位5.8元/kg。如遇國(guó)家政策調(diào)控氣價(jià)或被告所在天津地區(qū)加氣站統(tǒng)一調(diào)整氣價(jià)時(shí)，跟隨天津市場(chǎng)統(tǒng)一調(diào)整氣價(jià)。并在大港油氣公司所屬全部加氣站點(diǎn)實(shí)行預(yù)售式加氣卡時(shí)進(jìn)行全部升級(jí)辦卡。優(yōu)惠政策：原告通過在港八井加氣站預(yù)付款100000元，享受4.5元/kg的LNG優(yōu)惠氣價(jià)。結(jié)算條款：原告與其他客戶均采用預(yù)付款或現(xiàn)金結(jié)算方式由被告進(jìn)行氣款收復(fù)。如原告逾期未支付預(yù)付款，被告有權(quán)停止供氣，且取消優(yōu)惠價(jià)格。雙方職責(zé)：被告對(duì)保障LNG的供應(yīng)和質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，采取多氣源供氣方式應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的LNG供應(yīng)不足，保證加氣車的用氣需要。遇雙方協(xié)商價(jià)格調(diào)整期間，被告不得中斷乙方的LNG供應(yīng)。原告預(yù)付款余額不得低于10000元，當(dāng)預(yù)付款不足時(shí)，必須一次性充值補(bǔ)款至100000元。該協(xié)議有原告張某某簽名，被告大港油氣公司加蓋公章。
2015年10月20日，原被告簽訂LNG供氣補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定：冀Ｊ×××××號(hào)客車辦理完成此優(yōu)惠，即在原有押金及余額基礎(chǔ)上一次性補(bǔ)充值至200000元，即可享受永久氣價(jià)優(yōu)惠2.5元/kg，該價(jià)格不隨市場(chǎng)零售價(jià)格增減變動(dòng)，且被告保證在天津區(qū)域內(nèi)加氣站零售價(jià)不得低于4元/kg。原告若本次充值余額不足時(shí)，有兩種充值方式可繼續(xù)享受2.5元/kg優(yōu)惠價(jià)格：1、余額不足10000元時(shí)，一次性充值至200000元。2、余額不足20000元時(shí)，采取分期支付充值；兩個(gè)月分期充值：每個(gè)月15日充值100000元，連續(xù)兩個(gè)月共充值200000元；四個(gè)月分期充值，每月1日充值50000元，連續(xù)四個(gè)月共充值200000元；如原告未能按此條款繼續(xù)充值，被告有權(quán)停止原告享受此優(yōu)惠價(jià)格，具體優(yōu)惠由雙方另行協(xié)商。若原告由于線路更改或者其他原因，要辦理退款手續(xù)，需提前15日向被告申請(qǐng)，雙方按2.5元/kg的價(jià)格結(jié)算，核對(duì)余額后，由被告將氣款余額1-2個(gè)月內(nèi)全數(shù)匯至原告指定收款賬號(hào)，雙方出具結(jié)算證明。若到期不能歸還氣款余額，每天按氣款余額加千分之一利息歸還。該補(bǔ)充協(xié)議由原告張某某簽名、按手印，被告公司蓋章，徐冰簽字。
2016年6月28日，原被告繼續(xù)簽訂LNG加氣協(xié)議。協(xié)議約定：冀Ｊ×××××號(hào)LNG單燃料客運(yùn)車輛自本協(xié)議生效日起，在截止到2016年6月25日預(yù)付款余額176155元基礎(chǔ)上（此余額已將6月1日至6月25日每天價(jià)格按1.5元重新計(jì)算的差價(jià)補(bǔ)入），一次性補(bǔ)充24000元至200000元，即享受永久單價(jià)1.5元/kg，且從2016年6月1日起執(zhí)行。如原告后期新增車輛，則需要按每輛車充值200000元來獲得此優(yōu)惠價(jià)格。當(dāng)原告預(yù)付款不足20000元時(shí)，需按本協(xié)議繼續(xù)完成200000元的預(yù)付充值，若原告未能一次性充值至200000元，則本協(xié)議規(guī)定優(yōu)惠價(jià)格立即取消。預(yù)付款不接受現(xiàn)金到站支付，全部采取電匯形式，且被告授權(quán)港八井LNG加氣站唯一指定客戶收款卡，開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行油田支行，開戶賬號(hào)：43×××55，開戶名稱：徐冰，此收款卡為被告大港油氣公司唯一授權(quán)指定銀行卡，且此卡已備案并保存在被告財(cái)務(wù)部，若今后預(yù)付收款卡變更，被告應(yīng)提前一個(gè)月書面通知函發(fā)至原告確認(rèn)。雙方職責(zé)：被告無正當(dāng)理由中斷LNG供應(yīng)，如原告冀Ｊ×××××號(hào)車輛在大港范圍去指定充裝站以外加氣站加氣，被告有權(quán)終止協(xié)議。原告必須按期對(duì)被告進(jìn)行氣款結(jié)算，如原告不按期結(jié)算被告有權(quán)停止對(duì)原告自有LNG車輛供氣，并要求原告賠償相應(yīng)損失。該協(xié)議有被告公司加蓋公章。以上各協(xié)議的簽訂，被告公司一方由其公司員工徐冰經(jīng)辦。徐冰向原告出具以上格式合同，并出具蓋有被告公司公章及法定代表人簽名的授權(quán)委托書二份。授權(quán)委托書內(nèi)容：委托人，大港油氣公司；受托人，徐冰，職務(wù)，市場(chǎng)部副經(jīng)理；委托事項(xiàng)，與加氣站客車簽署合作協(xié)議，包括接收預(yù)付氣款。協(xié)議簽訂后，原告張某某按約定預(yù)存加氣款，被告大港油氣公司為冀Ｊ×××××號(hào)客車加氣。2015年10月26日，被告大港油氣公司為原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容：預(yù)付客戶冀Ｊ×××××號(hào)車預(yù)付款余額201520元（其中10月25日預(yù)付105000元），交款人冀Ｊ×××××號(hào)車姚金霞。收據(jù)蓋有被告公司公章及財(cái)務(wù)專用章。原告張某某與姚金霞系夫妻關(guān)系。此后，原告在履行協(xié)議期間多次預(yù)存加氣款。2016年7月12日，被告大港油氣公司為原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容：冀Ｊ×××××號(hào)車于2016年7月1日交來24000元（2016年6月25日余額176155元），LNG加氣款截止到2016年7月1日，余額為200155元，收款人被告大港油氣公司蓋有財(cái)務(wù)專用章。履行協(xié)議期間，被告大港油氣公司為冀Ｊ×××××號(hào)客車加氣后，被告公司員工為原告出具銷售單，記載加氣時(shí)間、加液量、單價(jià)、金額等，有被告公司員工劉健、安娜等人簽字。至2016年7月27日，被告大港油氣公司停止為冀Ｊ×××××號(hào)客車加氣。自2016年7月1日至2016年7月27日，原告加氣27次，被告大港油氣公司為原告出具銷售單27張，加液量合計(jì)2199.63kg（包括7月1日銷售單中添加的34.08kg），按合同約定優(yōu)惠價(jià)1.5元計(jì)算，計(jì)款3299.4元。2016年7月1日余額200155元-加氣3299.4元=至被告停止加氣，原告預(yù)付加氣款剩余196855.6元。張某某系冀Ｊ×××××號(hào)客車實(shí)際車主，該車掛靠在滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司黃驊分公司營(yíng)運(yùn)。
一審法院認(rèn)為：被告大港油氣公司職員徐冰持被告公司授權(quán)委托書與原告張某某簽訂購(gòu)氣合同，雙方已經(jīng)實(shí)際履行合同，原告將預(yù)付加氣款匯入被告指定的徐冰賬戶，至2016年7月27日被告停止為原告加氣，有購(gòu)氣合同、授權(quán)委托書、收款收據(jù)、銷售單等證據(jù)證實(shí)，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原告張某某系冀Ｊ×××××號(hào)客車實(shí)際車主，該車掛靠在滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司黃驊分公司營(yíng)運(yùn)，有掛靠單位證明及購(gòu)氣合同證實(shí)，并有購(gòu)氣事實(shí)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。至2016年7月1日，原告在被告公司預(yù)付加氣款余額為200155元，有被告出具的加蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。自2016年7月1日至2016年7月27日被告停止為原告加氣，原告又加氣27次，合計(jì)加液量合計(jì)2199.63kg，按合同約定的優(yōu)惠價(jià)1.5元計(jì)算，計(jì)款3299.4元，至2016年7月27日原告預(yù)付加氣款剩余196855.6元。有購(gòu)氣合同及被告公司出具的27張銷售單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告公司職員徐冰向原告出具加蓋被告公章的授權(quán)委托書與原告簽訂合同，徐冰簽訂合同的行為屬于授權(quán)范圍，使原告有理由相信徐冰具有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，本院予以確認(rèn)。盡管協(xié)議約定的購(gòu)氣單價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)，但因該合同內(nèi)容系預(yù)付款優(yōu)惠促銷，并且雙方長(zhǎng)時(shí)間履行合同，不至于影響原告對(duì)被告授權(quán)及合同效力的信任。徐冰與原告簽訂合同，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由被告大港油氣公司承擔(dān)。被告公司停止為原告加氣、不再繼續(xù)履行合同，原告主張被告返還剩余的預(yù)付加氣款，依法應(yīng)予支持。即便因徐冰的違法行為導(dǎo)致購(gòu)氣合同無效，因被告公司存在嚴(yán)重管理過錯(cuò)，對(duì)外賠償責(zé)任也應(yīng)由被告公司承擔(dān)。綜上，對(duì)原告主張被告返還196318元剩余加氣款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求的數(shù)額196318元小于原告預(yù)付加氣款余額196855.6元，屬于原告自行處分權(quán)利，對(duì)差額不再涉及。本案系原被告之間的合同糾紛，雖與徐冰涉嫌犯罪案件有牽連，但不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)被告大港油氣公司要求中止訴訟的主張不予采信。徐冰出具的合同及委托書，所蓋公章是否真實(shí)，不影響被告公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)被告申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款、第十條之規(guī)定，判決：被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告張某某加氣款196318元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交簽認(rèn)單、確認(rèn)單、銷售單等證據(jù)，欲證實(shí)上訴人和被上訴人買賣合同執(zhí)行的市場(chǎng)價(jià)格沒有優(yōu)惠價(jià)格，雙方已經(jīng)結(jié)清賬款。被上訴人張某某質(zhì)證認(rèn)為：票據(jù)沒有被上訴人簽字，雙方實(shí)際的交易和履行都是按照合同約定金額計(jì)算的。一審過程中法庭多次詢問上訴人是否有加氣的證據(jù)，上訴人均表示沒有。單據(jù)上沒有購(gòu)貨人簽字，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)被上訴人的以上質(zhì)證意見本院予以采信。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年8月18日，上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司與被上訴人張某某簽訂《大港油田濱海新能油氣有限公司與冀Ｊ×××××號(hào)客車LNG供氣保障協(xié)議》，2015年10月20日，雙方又簽訂《大港油田濱海新能油氣有限公司與滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司鹽山分公司LNG供保協(xié)議》，以上協(xié)議均是張某某簽訂，故被上訴人張某某主張權(quán)利適格。自2014年8月雙方合同簽訂后，直至2016年7月份，上訴人方均按協(xié)議履行了加氣義務(wù)，該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司主張徐冰偽造公章簽訂合同涉嫌犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐冰系上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司公司職員，上訴人書面授權(quán)徐冰與客戶簽訂合作協(xié)議，故本案所涉合同相對(duì)方在簽訂合同過程中無過錯(cuò)，上訴人天津大港油田濱海新能油氣有限公司對(duì)公司管理存在嚴(yán)重失職，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)被上訴人張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，天津大港油田濱海新能油氣有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4226元，由天津大港油田濱海新能油氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉婷