上訴人（原審被告）：天津華能北方熱力設備有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張宏偉，總經理。
委托訴訟代理人：王巍，天津張盈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭文倩，天津張盈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某索坤玻璃容器有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：陳偉月，總經理。
委托訴訟代理人：王貴山，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：楊英超，河北法潤律師事務所律師。
原審被告：天津華能能源設備有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：杜德利，董事長。

上訴人天津華能北方熱力設備有限公司（以下簡稱華能北方熱力公司）因與被上訴人秦某某索坤玻璃容器有限公司（以下簡稱索坤公司）、原審被告天津華能能源設備有限公司（以下簡稱華能能源設備公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華能北方熱力公司的委托訴訟代理人王巍、郭文倩，被上訴人索坤公司的委托訴訟代理人王貴山、楊英超到庭參加訴訟，原審被告華能能源設備公司向本院提交書面聲明稱不參加本案二審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審被告華能能源設備公司未參加二審庭審，向本院提交書面意見稱：同意并認可華能北方熱力公司上訴狀內容及庭審所述事實，其公司不參加案件全部庭審程序。
索坤公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判令解除索坤公司與華能北方熱力公司簽訂的編號為SKHN-HT-20160502的《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設備采購合同》，雙方財產恢復到合同簽訂前的狀態(tài)，即：華能北方熱力公司自付費用拆除并運走3#、4#、5#共三臺余熱鍋爐，返還貨款賠償索坤公司經濟損失（數(shù)額按第2項請求）；2、華能北方熱力公司退還索坤公司貨款298.13萬元，賠償給索坤公司造成的基礎土建、配套設備等及余熱發(fā)電成功后的利益損失合計127.77萬元，兩項合計425.9萬元，其余貨款索坤公司不再支付給華能北方熱力公司。華能北方熱力公司與華能能源設備公司對于前述款項425.9萬元承擔連帶責任；3、華能北方熱力公司、華能能源設備公司連帶承擔本案訴訟費用和鑒定費用。
一審法院認定事實：2016年5月2日，索坤公司（買方）與華能北方熱力公司（賣方）簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設備采購合同》（以下簡稱《采購合同》）及《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設備技術協(xié)議》（以下簡稱《技術協(xié)議》）和《鍋爐安裝合同》。采購合同中雙方約定了采購標的為：余熱鍋爐QC40330-3.5-1.1260,2套；2、余熱鍋爐QC55330-4.5-1.1260，1套；合計人民幣366.9萬元；價格包括：設計費、合同設備價、運輸費、技術資料費用、工程設計費、技術人員培訓費用等費用，還包括合同設備的稅費等與本合同有關的所有費用。關于設備的技術規(guī)范、技術經濟指標和性能、設備的供貨范圍、技術資料、技術服務按本合同附件-技術協(xié)議規(guī)定要求；賣方負責合同設備的運輸；合同生效后，賣方應按《技術協(xié)議》的要求及時向買方提供所需技術資料和圖紙。雙方在合同中亦約定了付款、交貨的期限、方式，保證與索賠、風險的責任承擔等內容。技術協(xié)議中雙方約定了技術規(guī)格及要求，明確蒸發(fā)器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；省煤器換熱管材料為20-GB3087，管壁厚度3.5mm；過熱器換熱管材料為12CrMoV，管壁厚度3.5mm等內容，以及設計內容、供貨范圍、技術資料、交付進度、監(jiān)造6.1.4中約定”甲方有權派代表到乙方制造工廠和分包及外購件工廠檢查制造過程”、質量控制、包裝及運輸、性能考核試驗要求等。鍋爐安裝合同中雙方約定了具體的開始及結束日期、安裝方式、工程具備竣工驗收條件當月起十日內乙方應向甲方提交竣工驗收報告等。合同簽訂后，索坤公司向華能北方熱力公司付款：其中2016年5月3日付100萬元，2016年6月15日付198.13萬元，合計298.13萬元。2016年6月15日，以上合同約定的三臺鍋爐到達索坤公司廠內。次日華能能源設備公司向昌黎縣質量技術監(jiān)督局進行了安裝告知并獲準許。QC40330-3.5-1.1260兩臺鍋爐分別于2016年6月27日、28日具備開車條件；QC55330-4.5-1.1260于鍋爐2016年7月10日具備開車條件。以上鍋爐均進行了試運行。該三臺鍋爐系華能能源設備公司制造。2017年2月28日，索坤公司就鍋爐使用的材質及管壁厚度、延遲違約等情況與華能北方熱力公司進行了會談溝通，并向華能北方熱力公司提出了解除合同及索賠等要求。2017年3月2日華能北方熱力公司認可過熱器換熱管材料沒有使用《技術協(xié)議》中約定的12CrMoV，而是使用的20#（GB3087），并表示愿意無償更換，其他方面不認同索坤公司說法。2017年3月2日河北省昌黎縣公證處出具（2017）昌證民字第203號公證書，內容為,對索坤公司型號為QC55330-4.5-1.1260的余熱鍋爐過熱器換熱管材料進行取樣及送檢過程進行證據(jù)保全公證。鋼研納克檢測技術有限公司對送檢的材料進行檢測，得出的結論為”上述樣品化學成分不符合[GBT3077-1999]中12CrMoV牌號要求”。為此，索坤公司支出檢測費1835元。2017年4月15日至18日間，河北省昌黎縣公證處到索坤公司廠區(qū)內見證了秦某某海璽商貿有限公司的施工人員對QC55330-4.5-1.1260鍋爐進行切割、拆除的過程，并出具了（2017）昌證民字第776號公證書，收取公證費2000元。另，華能北方熱力公司經核準的經營范圍為”熱管換熱器、暖通設備、熱風爐及干燥設備、大型非標鋼結構、空冷器、管道（壓力管道經特種設備安全監(jiān)察部門許可后經營）、壓力容器（經特種設備安全監(jiān)察部門許可后經營）、電力設備、低噪聲鼓引風機、除塵器、污水處理設備、有害氣體處理設備設計、制造、安裝、技術服務；金屬制品加工及修理業(yè)務；普通貨運；本企業(yè)自產產品出口業(yè)務（國家限定公司經營或禁止進出口的商品除外）；合同能源管理；節(jié)能炊事采暖爐具、散熱器設計、制造、安裝。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）”。2016年11月7日，華能北方熱力公司取得B級鍋爐的特種設備制造許可證。另，華能能源設備公司經核準的經營范圍為”熱管換熱器，鍋爐及輔機設備...”對于以上當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認。2016年6月11日及7月15日華能北方熱力公司向索坤公司發(fā)出了鍋爐安裝的相關資料，含施工方案、安裝改造維修告知書、工藝流程圖、電路圖。2016年6月16日，華能能源設備公司向昌黎縣特種設備管理部門進行了安裝告知。2016年11月7日華能北方熱力公司取得B級鍋爐特種設備制造許可證。庭審結束后，華能北方熱力公司提交了鍋爐的質量證明書、產品安裝使用說明書、鍋爐設計文件鑒定報告、說明等，索坤公司認可以上文件，同時認可與華能北方熱力公司簽訂的合同的效力，但稱華能北方熱力公司沒有隨附鍋爐一同交付以上文件，造成至今鍋爐沒有通過質檢驗收，沒有取得鍋爐使用許可證。一審法院認為，2016年5月2日，索坤公司與華能北方熱力公司簽訂了《鍋爐采購合同》及其附件《技術協(xié)議》、《鍋爐安裝合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！跺仩t采購合同》中約定設備的技術規(guī)范、技術經濟指標和性能等按《技術協(xié)議》執(zhí)行?！都夹g協(xié)議》在設備的材料、結構、性能、安裝及驗收等方面均提出了特殊明確的技術要求。華能北方熱力公司亦提交鍋爐的圖紙以證明是為索坤公司特殊定作的，故索坤公司與華能北方熱力公司間成立承攬合同關系。關于《鍋爐采購合同》及其附件《技術協(xié)議》是否解除的問題，一、根據(jù)合同法第二百五十三條規(guī)定，華能北方熱力公司應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，華能北方熱力公司將主要工作交由第三方華能能源設備公司完成的，應當就該第三方華能能源設備公司完成的工作成果向定作人索坤公司負責，但未經定作人索坤公司同意的，索坤公司可以解除合同。二、《技術協(xié)議》6.1.4中約定”甲方有權派代表到乙方制造工廠和分包及外購件工廠檢查制造過程”，此條中并未允許華能北方熱力公司可以將主要工作交由第三方完成。所以華能北方熱力公司并無合同依據(jù)轉包主要工作。三、在《技術協(xié)議》中約定過熱器換熱管材料為12CrMoV，但華能北方熱力公司使用了20#（GB3087），致使設備的耐腐蝕性嚴重降低，導致設備存在安全隱患。四、交付的鍋爐至今未取得使用許可證書，根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，華能北方熱力公司違反合同約定致使合同目的不能實現(xiàn)，《鍋爐采購合同》及附件《技術協(xié)議》具備了解除條件，予以解除?！跺仩t安裝合同》系對安裝的細節(jié)規(guī)定，已經履行完畢，無解除的實際意義。因合同的解除系因華能北方熱力公司違反合同約定而解除，故華能北方熱力公司應自行拆除取回三臺余熱鍋爐，退還已收貨款298.13萬元并承擔索坤公司為確定設備使用材料的鑒定費1835元。關于索坤公司主張的鍋爐拆除費用，因沒有說明現(xiàn)拆除鍋爐具體花費，現(xiàn)有兩臺尚未拆除，其提交的證據(jù)系拆除三臺鍋爐的合同，該花費不一定必然由索坤公司支出，因無法區(qū)分一臺鍋爐的拆除費用，該部分損失可另行解決。索坤公司主張的其他損失，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。關于華能能源設備公司系獨立的企業(yè)法人，且索坤公司提起的是合同之訴，華能能源設備公司與索坤公司間不具有合同關系，故索坤公司要求華能能源設備公司承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百五十三條的規(guī)定，判決：（一）解除索坤公司與華能北方熱力公司簽訂《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設備采購合同》及附件《玻璃窯爐煙氣余熱回收綜合發(fā)電工程配套余熱鍋爐設備技術協(xié)議》；（二）華能北方熱力公司于判決生效后十日內返還索坤公司貨款298.13萬元，賠償索坤公司檢測費1835元。華能北方熱力公司自行拆除取回余熱鍋爐三臺，索坤公司予以協(xié)助；（三）駁回索坤公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費40872元，由華能北方熱力公司負擔30666元，由索坤公司負擔10206元。
二審中，上訴人提交三組新證據(jù)：第一組證據(jù)：1、區(qū)域總代理協(xié)議書;2、華能能源設備公司給上訴人頒發(fā)的授權證書;3、華能能源設備公司具有特種設備制造的資質;4、工業(yè)品買賣合同及相對應的壓力容器產品質量證明及圖紙。上述證據(jù)擬證明：涉案鍋爐生產單位為華能能源設備公司，華能能源設備公司具有生產資質，上訴人是華能能源設備公司的對外銷售企業(yè)。上訴人與被上訴人在十余年的合作中簽訂的工業(yè)品買賣合同及相對應的壓力容器產品質量證明及圖紙，在其中均體現(xiàn)生產單位是華能能源設備公司，對此被上訴人明確知曉，且認可上訴人是作為華能能源設備公司的代理經銷商對外銷售鍋爐及相應的壓力容器設備，本次銷售的模式與以往合作的模式是一樣的。被上訴人發(fā)表質證意見稱：上訴人在庭審中提交的該組新證據(jù)不符合新證據(jù)的條件，原則上不能作為新證據(jù)進行使用，也不能作為定案依據(jù)。該組證據(jù)與本案也不具備關聯(lián)性，不能達到上訴人的證明目的，對其真實性被上訴人亦不予認可。該組證據(jù)在上訴人與被上訴人簽訂合同當時并未向被上訴人出示，被上訴人對上述情況是不知情的，而且簽訂合同時是上訴人加蓋了其公司的公章，而非華能能源設備公司的公章，由此可以看出被上訴人是不可能知曉雙方的代理關系，同時也可以證明上訴人是不具備生產涉案標的物的資質。根據(jù)合同相對性原則，本案合同是上訴人與被上訴人之間訂立的承攬合同，與華能能源公司授權也不具備相應關聯(lián)性，上訴人所陳述的被上訴人明知實際生產者和上訴人關系的主張，是不成立的。產品質量證明書被上訴人沒有收到上訴人的原件。第二組證據(jù)：1、2016年4月份及2016年5月份向對方發(fā)送相關條件圖的電子郵件截圖;2、場地未清理照片。上述證據(jù)擬證明被上訴人的土建與圖紙不符及場地清理照片，說明被上訴人現(xiàn)場不滿足安裝條件，導致涉案鍋爐延遲交付，長期占用了上訴人的倉儲用房，因此產生的責任也應由被上訴人承擔。被上訴人發(fā)表質證意見稱：該組新證據(jù)不能證實照片上場地是在被上訴人公司，沒有標識，沒法進行認定。第三組證據(jù)：三份鍋爐設計文件鑒定報告。上述證據(jù)擬證明上訴人提供的鍋爐已通過驗收，符合鍋爐設計要求，不會對鍋爐的使用產生任何影響。被上訴人發(fā)表質證意見稱：該證據(jù)不符合新證據(jù)條件。該證據(jù)提交的時間應在一審庭審之前，在一審未提供。對于上訴人一審曾出示的證據(jù)的質證意見同一審。對于上訴人的證明目的被上訴人不予認可。本案合同為承攬合同，是否違約要看合同當事人是否履行了合同的內容，而根據(jù)簽訂的設備技術協(xié)議中對于設備技術要求進行了明確的約定，上訴人想用交付的標的物符合國家標準而替代雙方在合同中對于技術的特殊要求，而雙方是否違約要看上訴人是否向被上訴人提供了符合技術要求的標的物也就是涉案鍋爐。根據(jù)雙方簽訂的技術協(xié)議，對于蒸發(fā)器、省煤器管壁的厚度有明確約定是3.5毫米，這是必須要達到的要求，而實際上上訴人提供的產品的管壁厚度達不到3.5毫米的技術要求；同樣的過熱器管材在技術協(xié)議中也有特殊的要求，即便是上訴人提供該部分管材符合國家標準，但只要不符合雙方簽訂的承攬合同的技術要求，那么就不能說上訴人履行了合同義務，因此，根據(jù)雙方的簽訂的合同及雙方對于質量問題的溝通回復，可以證明上訴人在履行本案合同過程中，并未按合同要求生產及提供相應的標的物，其違反了合同約定。本院認為，上訴人提交三組證據(jù)均不能充分證明其上訴主張，故不予采信。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，被上訴人索坤公司與上訴人華能北方熱力公司簽訂的《采購合同》及其附件《技術協(xié)議》以及《鍋爐安裝合同》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應當按合同及協(xié)議約定認真行使權利并履行義務。第一、關于《采購合同》的性質問題。本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，按約定給付報酬的合同。本案中雙方簽訂的《采購合同》，在名稱上雖具有買賣合同的特征，但從合同附件《技術協(xié)議》及上訴人提交的鍋爐圖紙來看，被上訴人在設備的材料、結構、性能等方面均提出了特殊明確的技術要求，上訴人實際承攬的鍋爐具有特定性，是按被上訴人的特定要求進行制作的，用于滿足被上訴人的特殊需要，符合承攬合同的實體特征。故上訴人認為涉案《采購合同》為買賣合同的主張，不能成立，本院不予支持。第二，關于本案《采購合同》及其附件《技術協(xié)議》是否達到解除條件的問題。本院認為，首先，承攬合同的承攬人必須用自己的設備、技術和勞動完成工作或工作的主要部分，未經定作人同意，不得將工作的主要部分轉交第三人完成。本案中，雙方簽訂的《技術協(xié)議》第十一條中明確約定：”上訴人華能北方熱力公司對余熱鍋爐及輔助成套設備負有全責，所有受壓元件不得以任何形式分包或轉包給第三方制造，如需分包、轉包或外購的部件應事先征得被上訴人的認可”。上訴人華能北方熱力公司在未取得特種設備制造許可證、未征得被上訴人索坤公司同意的情況下，將主要的制作和安裝工作交由第三方華能能源設備公司完成，其行為已構成違約，被上訴人可以要求解除合同，上訴人稱被上訴人明知上訴人與華能能源設備公司之間的關系，且認可由華能能源設備公司進行供貨安裝，理據(jù)不足，本院不予支持。其次，案涉《技術協(xié)議》中明確約定，余熱鍋爐的過熱器換熱管材料應為12CrMoV，但上訴人華能北方熱力公司卻使用了20#（GB3087），上訴人雖認為使用20#（GB3087）不會影響設備的正常使用，且該部件不屬于設備的核心部件，造價也相差無幾，但上訴人未提交充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)雙方當事人陳述及舉證、質證看，能夠認定過熱器換熱管屬于涉案設備的核心部件，上訴人未使用協(xié)議約定的管材會導致設備的使用壽命、耐腐蝕性嚴重降低，同時存在一定的安全隱患。上訴人該項行為有違誠實信用原則，也嚴重影響了被上訴人的使用目的。再次，根據(jù)《鍋爐安裝合同》的約定及國家行政主管機關關于特種設備的安裝流程的規(guī)定，上訴人應當負責設備安裝告知申報等工作，在取得特種設備安全監(jiān)督管理部門的驗收合格證書后，將相關證明文件交由被上訴人，再由被上訴人辦理使用許可證。本案中，上訴人在無安裝資質的情況下，將設備的安裝工作交由華能能源設備公司完成，構成違約，且交付的鍋爐至今未取得特種設備安全監(jiān)督管理部門的驗收合格證書，根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》的規(guī)定，不得使用。綜上，上訴人華能北方熱力公司嚴重違反合同約定，致使被上訴人合同目的不能實現(xiàn)，雙方簽訂的《鍋爐采購合同》及附件《技術協(xié)議》應當予以解除。第三、關于原判決有無重大程序瑕疵的問題。本院經查閱一審卷宗，能夠認定一審法院在審理過程中已對上訴人提交的證據(jù)交由被上訴人進行了質證，該審理程序未影響本案的實體處理。
綜上所述，上訴人華能北方熱力公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙愛彬
審判員 王巍
審判員 劉興亮

書記員： 王秀蘭