上訴人（原審被告）：山西能源總公司。住所地：山西省太原市迎澤區(qū)雙塔西街130號(hào)。
法定代表人：江萬(wàn)紫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：牛進(jìn)，山西杰力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津華勘集團(tuán)有限公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)津塘路99號(hào)。
法定代表人：朱向東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：韋淑君。
委托代理人：杜秀珍，河北凱悅律師事務(wù)所律師
原審被告：山西能源總公司靈某分公司。住所地：山西省太原市長(zhǎng)治路299號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙慶雄，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：王嘉維。

上訴人山西能源總公司（以下簡(jiǎn)稱能源公司）與被上訴人天津華勘集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華勘公司）及原審被告山西能源總公司靈某分公司（以下簡(jiǎn)稱靈某分公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2013）秦民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張建岳、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人能源公司的委托代理人牛進(jìn)，華勘公司的委托代理人韋淑君、杜秀珍，原審被告靈某分公司的委托代理人王嘉維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年9月24日，華勘公司與靈某分公司簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》，約定：1.靈某分公司于2012年10月1日至2012年10月30日向華勘公司提供電煤2.5萬(wàn)噸。2.交貨地為秦皇島港、京唐港、曹妃甸，港口平倉(cāng)交貨。3.質(zhì)量約定為全水分≤10，灰分≤23，發(fā)熱量≥4500大卡／公斤，全硫≤1。4.價(jià)格執(zhí)行交貨港平倉(cāng)最低掛牌價(jià)每噸下浮15元（交貨日晚于10月12日，以10月12日最低掛牌價(jià)下浮15元為結(jié)算依據(jù)）。5.單價(jià)調(diào)整約定：①收到基低位發(fā)熱量≥4500大卡／公斤為合格，熱值以4500大卡／公斤為基準(zhǔn)，每增加1大卡／公斤，價(jià)格增加0.0984元，每降低1大卡／公斤，價(jià)格降低0.11元／噸，熱值低于4400大卡／公斤雙方協(xié)商解決；②揮發(fā)份指標(biāo)以22%為基準(zhǔn)計(jì)價(jià)，當(dāng)20%≤揮發(fā)分≤22%時(shí)，每降低1%，煤價(jià)下調(diào)2元／每噸，當(dāng)揮發(fā)份≤20%或≥30%時(shí)，雙方協(xié)商解決；③全硫St，ad以1%為基準(zhǔn)，St，ad＞1%時(shí)，每比1%高0.01%減價(jià)2元／噸；St，ad＞1.2%時(shí)，協(xié)商解決；④全水份Mt＞10%時(shí)，數(shù)量按超出部分比例扣除噸位后結(jié)算--Mt超標(biāo)按比例扣除公式：實(shí)際結(jié)算噸位=第三方外理水尺計(jì)量噸位×（1-實(shí)際全水）／（1-合同全水）；⑤23%≤灰分≤25%，每比23%高1%，減價(jià)3元每噸。灰分大于25%時(shí)，雙方協(xié)商解決。6.質(zhì)量檢驗(yàn)方式為船采，以秦皇島SGS商檢機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告為結(jié)算依據(jù)。7.違約責(zé)任如下：買方向賣方支付80%貨款后，如賣方在2012年10月12日前無(wú)法按合同約定貨物數(shù)量發(fā)運(yùn)貨物或所供貨物不符合合同約定，視為違約，賣方應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)退還買方所支付全部款項(xiàng)870萬(wàn)元，并同時(shí)支付違約金，違約金為當(dāng)月約定數(shù)量煤炭貨款總金額的2‰，且買方有權(quán)向賣方索賠相關(guān)其他經(jīng)濟(jì)損失。賣方逾期未退還買方貨款或違約金的，則按銀行同期貸款利息的2倍支付買方利息，直至退還全部貨款并支付違約金。合同簽訂后，9月27日，華勘公司依約向靈某分公司預(yù)付了貨款870萬(wàn)元。10月28日，靈某分公司向華勘公司交付煤炭12818噸，上述煤炭分別登記在河北佳邦煤炭銷售有限公司及山煤國(guó)際能源股份有限公司，裝載于原告租用的“安潤(rùn)達(dá)”號(hào)貨輪。10月28日，山煤國(guó)際能源股份有限公司委托通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司秦皇島分公司對(duì)其名下裝載于“安潤(rùn)達(dá)”號(hào)貨輪的7501噸煤進(jìn)行了檢驗(yàn)，采樣方式為垛采。發(fā)熱量為4103大卡／公斤。11月3日，安潤(rùn)達(dá)號(hào)抵達(dá)蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司碼頭，在卸船過(guò)程中，因煤質(zhì)與合同約定不符，灰份過(guò)大且粉煤居多，本身水分又超標(biāo)，導(dǎo)致煤炭堵塞落煤斗，為保證蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司正常運(yùn)行并減少安潤(rùn)達(dá)號(hào)滯期費(fèi)用，安潤(rùn)達(dá)號(hào)二次離檔并將剩余煤炭過(guò)駁至江輪?wèn)|宜2688號(hào)上，共產(chǎn)生滯期費(fèi)332000元，過(guò)駁費(fèi)、江船費(fèi)64000元。11月30日，收貨單位蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)華勘公司交付的安潤(rùn)達(dá)號(hào)上的煤炭進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)熱量為3885大卡／公斤，全水份14%，空氣干燥基灰份33.59%。12月26日，靈某分公司致函華勘集團(tuán)，稱：根據(jù)雙方2012年9月24日所簽訂的煤炭購(gòu)銷合同約定，我方應(yīng)向貴公司供應(yīng)電煤事宜。后因?yàn)楦鞣皆蛑敝?012年10月28日完成12818噸煤炭平倉(cāng)交貨，造成安潤(rùn)達(dá)號(hào)虧艙費(fèi)用122192元，根據(jù)雙方現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，我方同意承擔(dān)此費(fèi)用。靈某分公司于2013年3月8日退回貨款100萬(wàn)元。后雙方因煤炭質(zhì)量問(wèn)題多次協(xié)商未果，華勘公司起訴至法院，請(qǐng)求如下：
1.判令被告向其退回貨款及應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用、違約金、逾期退款利息等合計(jì)6194076.7元及從2013年3月1日起至還款日止按日按同期貸款利率雙倍計(jì)算的逾期還款利息；2.判令按雙方商定或法院認(rèn)定的貨值給其出具增值稅發(fā)票，如不能出具被告支付相應(yīng)的費(fèi)用；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：雙方于2012年9月24日簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。華勘公司按約定支付了煤款，但靈某分公司未按約定的質(zhì)量提供煤炭，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于靈某分公司提供煤炭的質(zhì)量及價(jià)格問(wèn)題。雙方合同中約定的是船采，但在裝船過(guò)程中，僅對(duì)部分煤炭進(jìn)行了垛采。事后經(jīng)雙方協(xié)商，同意以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司對(duì)該次煤炭的化驗(yàn)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)，蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司檢驗(yàn)結(jié)果為發(fā)熱量為3885大卡／公斤，全水份14%，空氣干燥基灰份33.59%。雙方約定2012年10月12日交貨港平倉(cāng)最低掛牌價(jià)下浮15元／噸，因秦皇島煤炭網(wǎng)公布的煤炭?jī)r(jià)格最低發(fā)熱量為4500卡，3885卡沒(méi)有登記價(jià)格。華勘公司現(xiàn)主張對(duì)3885卡熱量的煤炭?jī)r(jià)格進(jìn)行推算：2012年10月12日，5500卡掛牌價(jià)為635元／噸，5000卡掛牌價(jià)為550元／噸，4500卡掛牌價(jià)為455元／噸，每降低500卡價(jià)格降低85元（635元－550元）、95元（550元－455元），考慮到煤炭?jī)r(jià)格隨著發(fā)熱量降低不是平均降低，而是加速遞減的，階差為10元。故推定4000卡與4500卡價(jià)格差為105元，即4000卡煤炭為350元（455元-105元），3500卡價(jià)格為235元（350元-115元）。235元＋（350-235）元／500卡×（3885-3500）卡＝323.55元／噸。雙方約定：最低掛牌價(jià)每噸下浮15元，故價(jià)格應(yīng)為323.55元／噸-15元＝308.55元／噸。合同約定，灰分每噸減價(jià)31.77元，23%≤灰分≤25%時(shí)，每比23%高1%，減價(jià)3元每噸?；曳执笥?5%時(shí)，雙方協(xié)商解決。檢測(cè)報(bào)告該批煤炭33.59%。暫按約定計(jì)算，灰份超標(biāo)每噸減價(jià)（33.59-23）×3元=31.77元。故雙方爭(zhēng)議煤炭?jī)r(jià)格為308.55元／噸-31.77元＝276.78元／噸。靈某分公司向華勘公司供煤結(jié)算噸數(shù)：依據(jù)合同4.2.4條之規(guī)定，水分Mt＞10%時(shí)，數(shù)量按超出部分比例扣除噸位后結(jié)算--Mt超標(biāo)按比例扣除公式：實(shí)際結(jié)算噸位=第三方外理水尺計(jì)量噸位×（1-實(shí)際全水）／（1-合同全水）。檢測(cè)報(bào)告該批煤炭全水分為14%，故實(shí)際結(jié)算噸位為：12818噸×（1-14%）／（1-10%）=12248噸。供煤結(jié)算價(jià)應(yīng)為：12248噸×276.78元／噸＝3390001.44元。被告應(yīng)返還華勘公司貨款7700000元-3390001.44元＝4309998.56元。
二、關(guān)于華勘公司的各項(xiàng)損失問(wèn)題。其中：1.船泊滯期費(fèi)332000元。2.過(guò)駁費(fèi)25000元。3.江船費(fèi)39000元。上述費(fèi)用均系因被告提供煤炭質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致煤炭不能在規(guī)定期限內(nèi)卸船，對(duì)此損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。至于交通費(fèi)19976元及住宿費(fèi)22962元，華勘公司已提供發(fā)相應(yīng)票據(jù)，考慮本案的實(shí)際情況，該院酌定為30000元。
關(guān)于被告的違約責(zé)任問(wèn)題，雙方約定：賣方逾期未退還買方貨款或違約金的，則按照銀行同期貸款利息的2倍支付買方利息，直至退還全部貨款并支付違約金。本案中被告未按約定提供全部煤炭，對(duì)剩余貨款應(yīng)予退還，被告未退還剩余貨款，應(yīng)按約定銀行同期貸款利息的2倍支付買方利息。關(guān)于違約責(zé)任的起算點(diǎn)，該院認(rèn)為因發(fā)運(yùn)煤炭漏檢，對(duì)已發(fā)運(yùn)煤炭的價(jià)值無(wú)法確定。雙方約定以蕪湖電力有限責(zé)任公司該批次煤炭的化驗(yàn)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)，故被告還款之日應(yīng)以該報(bào)告出具之日起算之日。關(guān)于原告要求被告支付增值稅發(fā)票的主張，雙方合同約定：煤炭裝船后三日內(nèi)，賣方需向買方提供所有裝船手續(xù)及全額增值稅發(fā)票。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
因靈某分公司不具有獨(dú)立法人資格，故其責(zé)任應(yīng)由被告能源公司承擔(dān)。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、能源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還華勘公司4309998.56元；二、能源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告華勘公司船泊滯期費(fèi)、過(guò)駁費(fèi)、江船費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)426000元；三、能源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償華勘公司違約金（5309998.56元自2012年12月1日起至2013年3月7日止，及4309998.56自2013年3月8日起至本判決生效之日止，按銀行同期貸款的利率2倍計(jì)算）；四、能源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為華勘公司開(kāi)具3390001.44元增值稅發(fā)票；五、駁回華勘公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)55150元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)60150元由被告能源公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)基本一致。
另查明：2012年12月20日，蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司依據(jù)其公司的檢驗(yàn)報(bào)告，與華勘公司進(jìn)行了結(jié)算，所供煤炭不含稅價(jià)格345.09元／噸，煤款4309461.62元，稅金732608.47元，實(shí)付金額5042070.09元，被上訴人給對(duì)方開(kāi)具了等額的增值稅發(fā)票，所供煤炭從秦皇島到蕪湖港運(yùn)費(fèi)840000元，華勘公司實(shí)際已支付，扣減運(yùn)費(fèi)，華勘公司賣給蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司煤炭的結(jié)算不含稅價(jià)格實(shí)際為277.82元／噸。
2012年11月3日運(yùn)煤船“安潤(rùn)達(dá)”到蕪湖后，因煤質(zhì)原因卸運(yùn)歷時(shí)26天，蕪湖長(zhǎng)鑫航運(yùn)有限責(zé)任公司當(dāng)月9日、12日和15日三次給華勘公司發(fā)函，要求其支付565000元船舶滯期費(fèi)，華勘公司經(jīng)與對(duì)方協(xié)商，實(shí)際支付了332000元，此后，其還分別支付了25000元過(guò)駁費(fèi)和39000元江船費(fèi)。蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司于12月5日給華勘公司出具了《華勘公司“安潤(rùn)達(dá)”船煤炭卸運(yùn)的情況說(shuō)明》，說(shuō)明在卸載華勘公司煤炭時(shí)因煤質(zhì)原因，嚴(yán)重堵塞落煤斗，歷時(shí)26天才卸完。12月26日能源公司致函靈某分公司，同意以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司檢驗(yàn)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)，對(duì)煤炭?jī)r(jià)格、船泊滯期費(fèi)、移泊費(fèi)用、過(guò)駁費(fèi)用，人員及雇工費(fèi)用，資金利息等提供票據(jù)后協(xié)商處理。

本院認(rèn)為：被上訴人華勘公司和上訴人能源公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》及此后對(duì)質(zhì)量檢驗(yàn)約定條款的變更均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。華勘公司按約定支付了煤款870000元，但靈某分公司未按約定的數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)提供煤炭，也未按合同約定返還剩余款項(xiàng)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按雙方合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于能源公司上訴所提蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司的煤炭化驗(yàn)報(bào)告對(duì)雙方不具有法律效力的理由。在能源公司所供煤炭運(yùn)至蕪湖港后，發(fā)生了煤炭堵塞落煤斗，卸貨不暢的問(wèn)題，延長(zhǎng)了卸貨時(shí)間，同時(shí)由于發(fā)貨港對(duì)部分煤炭漏檢，雙方對(duì)煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)及由于煤炭質(zhì)量造成損失的問(wèn)題進(jìn)行多次協(xié)商，靈某分公司給華勘公司發(fā)函，同意以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司檢驗(yàn)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。說(shuō)明雙方對(duì)原合同的質(zhì)檢約定作出了變更，達(dá)成了新的合意，由原合同約定的以秦皇島SGS商檢機(jī)構(gòu)出具的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單為結(jié)算依據(jù)，變更成以蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司檢驗(yàn)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)，該變更對(duì)雙方具有約束力，故上訴所提該檢驗(yàn)報(bào)告不具有法律效力的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴所提一審確定的所供煤炭?jī)r(jià)格不合理的理由。經(jīng)查，蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告，能源公司所供的煤炭發(fā)熱值為3885大卡／公斤，且灰分大于25%，均超出合同約定價(jià)格調(diào)整范圍，依據(jù)合同約定屬于雙方協(xié)商解決的范圍，但雙方多次協(xié)商不成。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條關(guān)于“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”及該法第六十二條第二項(xiàng)關(guān)于“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，故一審將雙方爭(zhēng)議的煤炭?jī)r(jià)格確定為簽訂合同當(dāng)日合同履行地秦皇島市的市場(chǎng)價(jià)格符合合同法的規(guī)定。由于秦皇島煤炭網(wǎng)公布的煤炭?jī)r(jià)格對(duì)應(yīng)的最低發(fā)熱量為4500卡，沒(méi)有登記發(fā)熱量為3885卡的對(duì)應(yīng)價(jià)格，一審經(jīng)過(guò)推算確定雙方爭(zhēng)議煤炭市場(chǎng)價(jià)格價(jià)格為323.55元／噸，再根據(jù)煤炭指標(biāo)數(shù)依照雙方合同約定扣減最終確定煤炭的價(jià)格276.78元／噸。從二審查明的事實(shí)看，華勘公司與蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司涉案煤炭的扣減運(yùn)費(fèi)后的實(shí)際結(jié)算價(jià)格277.82元／噸，同時(shí)將能源公司按合同約定開(kāi)具增值稅發(fā)票后所負(fù)擔(dān)的稅款計(jì)算在內(nèi)，能源公司賣給華勘公司和華勘公司賣給蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司價(jià)格雖有差距，但和一審確定的爭(zhēng)議煤炭?jī)r(jià)格相比較，價(jià)格的差距未超過(guò)華勘公司可得利益的合理范圍，因此，一審法院推算價(jià)格相對(duì)公平。故能源公司一審確定的價(jià)格及不合理的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴所提一審判決能源公司承擔(dān)船舶滯期費(fèi)332000元、過(guò)駁費(fèi)25000元、江船費(fèi)39000元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)30000元是錯(cuò)誤的上訴理由。從蕪湖長(zhǎng)鑫航運(yùn)有限責(zé)任公司向華勘公司三次發(fā)函以及蕪湖發(fā)電有限責(zé)任公司出具的《華勘公司“安潤(rùn)達(dá)”船煤炭卸運(yùn)的情況說(shuō)明》均證明，上訴人能源公司所供煤炭抵達(dá)蕪湖港后，在從船上卸煤時(shí)發(fā)生了因煤質(zhì)問(wèn)題造成堵塞落煤斗，以致卸運(yùn)歷時(shí)26天，產(chǎn)生了550000元的船舶滯期費(fèi)的事實(shí)，上訴人能源公司12月26日給被上訴人華勘公司的函中也認(rèn)可了由于煤質(zhì)問(wèn)題，延長(zhǎng)了卸貨時(shí)間，故因煤質(zhì)問(wèn)題造成運(yùn)煤船舶滯期的客觀事實(shí)是存在的。在發(fā)生此情形后，華勘公司經(jīng)與海運(yùn)公司協(xié)商支付了船舶滯期費(fèi)332000元，并取得等額增值稅發(fā)票。上述證據(jù)足以證明，產(chǎn)生船舶滯期費(fèi)的原因系能源公司所供煤炭的質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由能源公司來(lái)承擔(dān)。能源公司應(yīng)當(dāng)賠償被華勘公司該項(xiàng)損失。煤炭過(guò)駁費(fèi)25000元、江船費(fèi)39000元均系因能源公司的煤炭存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的，且華勘公司已實(shí)際支付，因此，對(duì)于華勘公司的該部分損失，能源公司亦應(yīng)予以賠償。故其上訴所提不承擔(dān)賠償船舶滯期費(fèi)、過(guò)駁費(fèi)和江船費(fèi)理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于交通費(fèi)和住宿費(fèi)是否應(yīng)由能源公司承擔(dān)的問(wèn)題。由于能源公司所供煤炭發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，造成卸貨時(shí)間延長(zhǎng)，給華勘公司造成了損失，同時(shí)也加大了華勘公司的交通費(fèi)和住宿費(fèi)費(fèi)用的支出，一審根據(jù)華勘公司提供的相關(guān)票據(jù)酌減判決能源公司承擔(dān)三萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，能源公司的不承擔(dān)交通費(fèi)和住宿費(fèi)上訴理由亦不能成立。
在一審判決中由能源公司承擔(dān)違約金及其他判項(xiàng)，鑒于能源公司未提出上訴，故應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)55150元、訴訟保全費(fèi)5000元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)55150元，由山西能源總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌

書記員：趙瑞杰