原告:天津北大荒電子商務有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟區(qū)1號樓398室。
法定代表人:張作孝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮悅琴，該公司財務總監(jiān)。
委托訴訟代理人：殷樂,黑龍江鑫元鴻律師事務所律師。
被告:五常市長盛米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市五常市山河鎮(zhèn)長勝農家屯。
法定代表人：李會寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金正勛,黑龍江佳鵬律師事務所律師。
第三人：王春佰。

原告天津北大荒電子商務有限公司（以下簡稱商務公司）因與被告五常市長盛米業(yè)有限公司（以下簡稱五常公司）、第三人王春佰買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，五常公司向本院申請追加王春佰參加訴訟，本院予以準許。原告商務公司委托訴訟代理人馮悅琴、殷樂，被告五常公司委托訴訟代理人金正勛到庭參加訴訟，第三人王春佰經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告商務公司向本院提出訴訟請求：1.五常公司償還貨款本金11,616,210.00元，并支付違約金1,600,321.00元，合計13,216,531.00元；2.五常公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年10月20日，商務公司與五常公司簽訂《采購合同》，約定商務公司向五常公司采購2014年產(chǎn)稻花香大米，數(shù)量1200噸，產(chǎn)品單價為8,200.00元/噸。2014年12月1日，雙方簽訂《采購合同》。約定商務公司向五常公司采購2014年產(chǎn)稻花香大米，數(shù)量750噸，產(chǎn)品單價8,200.00元/噸。合同簽訂后，商務公司分十五筆匯款累計支儲貨款16,003,210.00元，合同履行過程中，五常公司未全部履行供貨義務，其行為已構成違約。

本院認為，雙方當事人爭議的主要問題在于：1.雙方當事人之間法律關系及責任的認定；2.五常公司的交貨行為是否為案涉合同履約行為。
一、關于雙方當事人之間法律關系及責任的認定問題。本案中，商務公司與五常公司簽訂《101采購合同》及《201采購合同》，雖五常公司否認合同的真實性但未提供有效的證據(jù)予以證明，故應認定兩份合同系雙方當事人的真實意思表示，合同依法成立并生效。五常公司應依合同約定履行交付貨物的義務，且商務公司在庭審中主張兩份合同應終止履行。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）款“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；”之規(guī)定，五常公司已過合同約定的交貨期即2015年10月20日仍未履行合同交貨義務，商務公司有權主張解除合同，另依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）款“有下列情況之一的，合同的權利義務終止：（二）合同解除；”之規(guī)定，商務公司主張終止履行《101采購合同》及《201采購合同》應予支持，故本院認定雙方當事人簽訂的《101采購合同》及《201采購合同》應終止履行。再依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！敝?guī)定，因商務公司自認收到五常公司交付535噸貨物，按合同單價計算折合款項為4,387,000.00元，且已在訴請中予以扣除，其要求五常公司返還未履行部分的貨款11,616,210.00元，符合法律規(guī)定應予支持。
另，商務公司主張依照合同約定五常公司應支付違約金1,600,321.00元，依據(jù)《最高人民法院<關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十六條“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理。”之規(guī)定，本院對商務公司請求依照合同約定五常公司應支付違約金的訴請予以支持，且五常公司并未提出違約金過高予以調整的請求，故本院對商務公司要求五常公司支付違約金1,600,321.00元予以支持。
二、關于五常公司的交貨行為是否為案涉合同履約行為的問題。本案中，五常公司雖提供證據(jù)證明向五常市山河屯八七六倉儲交付貨物，但其交付貨款的噸量及種類均與雙方簽訂的《101采購合同》及《201采購合同》約定不同，且其向五常市山河屯八七六倉儲交貨，該地點也非合同約定的“五常市沙河子鎮(zhèn)米廠”，同時，五常公司主張五常市山河屯八七六倉儲由商務公司及王春佰派人負責，對此商務公司不予認可，且五常公司也未能提供充足的證據(jù)予以證明，故五常公司向五××市××八七六倉儲交付貨物的行為不能認定為履行案涉合同的交付義務。另，五常公司主張商務公司支付的貨款均已轉至王春佰處，且王春佰向商務公司存在回款行為，以否認五常公司與商務公司之間的存在的買賣合同法律關系，該抗辯不足以否認五常公司接收商務公司匯款及向商務公司開具增值稅專用發(fā)票的行為，對此已在證據(jù)及事實認定中闡明，不再贅述。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）款、第九十四條第（三）款、第九十七條、《最高人民法院<關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、天津北大荒電子商務有限公司與五常市長盛米業(yè)有限公司分別于2014年10月20日及2014年12月1日簽訂的兩份《采購合同》終止履行；
二、五常市長盛米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還天津北大荒電子商務有限公司貨款11,616,210.00元；
三、五常市長盛米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付天津北大荒電子商務有限公司違約金1,600,321.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費101,099.00元(原告已預交)，由被告五常市長盛米業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　董力源

書記員：安迪