天津創(chuàng)彩光電科技有限公司
杜春艷（河北新圓律師事務(wù)所）
唐山市銘元實(shí)業(yè)有限公司
馮恩輝（河北正一律師事務(wù)所）
唐山君麗文化傳媒有限公司

原告:天津創(chuàng)彩光電科技有限公司，住所地:天津市南開區(qū)白堤路西泠里1-A-535。
法定代表人:張濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜春艷，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市銘元實(shí)業(yè)有限公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)小八里村南。
法定代表人:劉興強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮恩輝，河北正一律師事務(wù)所律師。
第三人:唐山君麗文化傳媒有限公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)曙光鋼材市場(chǎng)商業(yè)樓8813號(hào)。
法定代表人:高麗君，該公司經(jīng)理。
原告天津創(chuàng)彩光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱:創(chuàng)彩光電公司）與被告唐山市銘元實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:銘元實(shí)業(yè)公司）及第三人唐山君麗文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱:君麗傳媒公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
創(chuàng)彩光電公司委托訴訟代理人杜春艷、銘元實(shí)業(yè)公司委托訴訟代理人馮恩輝到庭參加訴訟，君麗傳媒公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)彩光電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告及第三人給付工程款1135000元，并自2016年4月26日至判決之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；由被告及第三人承擔(dān)訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保費(fèi)用。
事實(shí)和理由:第三人君麗傳媒公司系被告銘元實(shí)業(yè)公司全資成立的子公司。
2014年7月13日，原告與第三人就第三人開發(fā)建設(shè)的君麗水世界項(xiàng)目簽訂了《工程施工付款合同》及《拆裝LED顯示屏合同》，2014年11月1日工程經(jīng)第三人驗(yàn)收確認(rèn)，2015年6月12日，原告與第三人簽訂《確權(quán)協(xié)議書》，確認(rèn)工程總價(jià)款1165000元，已支付3萬元，尚欠1135000元未付。
2016年4月26日，銘元實(shí)業(yè)公司全面整理第三人君麗傳媒公司債權(quán)債務(wù)，與原告簽訂了《君麗歡樂水世界工程項(xiàng)目施工費(fèi)用確認(rèn)協(xié)議書》。
被告欠原告工程款1135000元未付，經(jīng)多次索要未果，故依法提起訴訟。
被告銘元實(shí)業(yè)公司辯稱，君麗傳媒公司系獨(dú)立的法人主體，其對(duì)外簽訂的一系列合同，均由其承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，我方并非本案合同當(dāng)事人，要求我方承擔(dān)本案合同義務(wù)沒有法律依據(jù)。
君麗傳媒公司未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
2014年7月13日，創(chuàng)彩光電公司與君麗傳媒公司簽訂了《工程施工付款合同》及《拆裝LED顯示屏合同》，創(chuàng)彩光電公司為君麗傳媒公司開發(fā)建設(shè)的君麗水世界施工制作LED電子顯示屏，并將在動(dòng)車成君麗斯卡拉的一塊電子屏移至君麗水世界，同時(shí)制作戶外電子屏鋼構(gòu)平臺(tái)。
2014年11月1日，君麗傳媒公司對(duì)三項(xiàng)工程進(jìn)行驗(yàn)收，均確認(rèn)合格。
2015年6月12日，雙方簽訂《確權(quán)協(xié)議書》，確認(rèn)工程總價(jià)款1165000元，已支付3萬元。
2016年4月26日，君麗傳媒公司的母公司銘元實(shí)業(yè)公司與創(chuàng)彩光電公司簽訂了《君麗歡樂水世界工程項(xiàng)目施工費(fèi)用確認(rèn)協(xié)議書》（以下稱4月26日協(xié)議），協(xié)議書注明，“銘元實(shí)業(yè)公司擬全面整理君麗傳媒公司債權(quán)、債務(wù)，并安排債務(wù)確認(rèn)清償，并制定相應(yīng)代為清償?shù)馁Y金計(jì)劃，確認(rèn)完成后，銘元實(shí)業(yè)公司應(yīng)及時(shí)制定債務(wù)清償或代為清償計(jì)劃方案，雙方另行協(xié)商簽訂還款協(xié)議書”，該協(xié)議書再次確認(rèn)三項(xiàng)工程總造價(jià)1165000元，已撥付3萬元，未撥付1135000元，協(xié)議簽訂后，雙方未能繼續(xù)簽訂債務(wù)清償或代為清償計(jì)劃方案，雙方也未簽訂還款協(xié)議書，創(chuàng)彩光電公司遂向本院提起訴訟。
以上事實(shí)，有創(chuàng)彩光電公司提交的《工程施工付款合同》、《拆裝LED顯示屏合同》、《驗(yàn)收確認(rèn)單》、《確權(quán)協(xié)議書》、《君麗歡樂水世界工程項(xiàng)目施工費(fèi)用確認(rèn)協(xié)議書》等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，創(chuàng)彩光電公司與君麗傳媒公司簽訂的《工程施工付款合同》及《拆裝LED顯示屏合同》有效，君麗傳媒公司尚欠創(chuàng)彩光電公司工程款1135000元未付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的問題是清償債務(wù)責(zé)任主體問題，銘元實(shí)業(yè)公司作為君麗傳媒公司的母公司，在清理君麗傳媒公司債權(quán)、債務(wù)過程中雖與創(chuàng)彩光電公司簽訂了4月26日協(xié)議，承諾制定債務(wù)清償或代為清償計(jì)劃方案，但在確認(rèn)尚欠創(chuàng)彩光電公司1135000元工程款后，未繼續(xù)與創(chuàng)彩光電公司簽訂還款協(xié)議書，本案?jìng)鶆?wù)未發(fā)生代為清償?shù)膫鶆?wù)轉(zhuǎn)移情形，君麗傳媒公司作為債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)清償責(zé)任，銘元實(shí)業(yè)公司不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)責(zé)任，故創(chuàng)彩光電公司要求銘元實(shí)業(yè)公司償還本案?jìng)鶆?wù)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，關(guān)于創(chuàng)彩光電公司訴請(qǐng)的利息損失問題，創(chuàng)彩光電公司與君麗傳媒公司簽訂的兩份合同均約定了工程款的給付時(shí)間為2014年10月30日前，在2015年6月12日雙方最終確認(rèn)工程總價(jià)款后已達(dá)到付款條件，逾期給付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，創(chuàng)彩光電公司要求君麗傳媒公司自2016年4月26日起至判決之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于創(chuàng)彩光電公司要求銘元實(shí)業(yè)公司及君麗傳媒公司賠償財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保費(fèi)用問題，因創(chuàng)彩光電公司未提交相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人唐山君麗文化傳媒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告天津創(chuàng)彩光電科技有限公司工程款1135000元，并自2016年4月26日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
二、被告唐山市銘元實(shí)業(yè)有限公司不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
三．其他不予支持。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15237元，減半收取7618元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)12618元，由唐山君麗文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，創(chuàng)彩光電公司與君麗傳媒公司簽訂的《工程施工付款合同》及《拆裝LED顯示屏合同》有效，君麗傳媒公司尚欠創(chuàng)彩光電公司工程款1135000元未付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的問題是清償債務(wù)責(zé)任主體問題，銘元實(shí)業(yè)公司作為君麗傳媒公司的母公司，在清理君麗傳媒公司債權(quán)、債務(wù)過程中雖與創(chuàng)彩光電公司簽訂了4月26日協(xié)議，承諾制定債務(wù)清償或代為清償計(jì)劃方案，但在確認(rèn)尚欠創(chuàng)彩光電公司1135000元工程款后，未繼續(xù)與創(chuàng)彩光電公司簽訂還款協(xié)議書，本案?jìng)鶆?wù)未發(fā)生代為清償?shù)膫鶆?wù)轉(zhuǎn)移情形，君麗傳媒公司作為債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)清償責(zé)任，銘元實(shí)業(yè)公司不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)責(zé)任，故創(chuàng)彩光電公司要求銘元實(shí)業(yè)公司償還本案?jìng)鶆?wù)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，關(guān)于創(chuàng)彩光電公司訴請(qǐng)的利息損失問題，創(chuàng)彩光電公司與君麗傳媒公司簽訂的兩份合同均約定了工程款的給付時(shí)間為2014年10月30日前，在2015年6月12日雙方最終確認(rèn)工程總價(jià)款后已達(dá)到付款條件，逾期給付應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，創(chuàng)彩光電公司要求君麗傳媒公司自2016年4月26日起至判決之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。
關(guān)于創(chuàng)彩光電公司要求銘元實(shí)業(yè)公司及君麗傳媒公司賠償財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保費(fèi)用問題，因創(chuàng)彩光電公司未提交相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人唐山君麗文化傳媒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告天津創(chuàng)彩光電科技有限公司工程款1135000元，并自2016年4月26日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
二、被告唐山市銘元實(shí)業(yè)有限公司不承擔(dān)本案給付責(zé)任。
三．其他不予支持。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15237元，減半收取7618元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)12618元，由唐山君麗文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陸左剛

書記員：劉丹丹