天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司
趙杰
滄州大化股份有限公司聚海分公司
張英新（河北海岳律師事務(wù)所）
天津市天羽創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司

原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司。
地址，天津市津南區(qū)雙橋河創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)津沽路18號
1006。
。
法定代表人張衛(wèi)起，經(jīng)理。
委托代理人趙杰，法律工作者。
原審被告滄州大化股份有限公司聚海分公司。
地址，滄州臨港化工園區(qū)東區(qū)軍鹽北側(cè)。
。
負責人謝華生，經(jīng)理。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
第三人天津市天羽創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司。
地址，天津市濱海新區(qū)大港福苑里東。
法定代表人劉寶新。
原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司（以下簡稱八獅眾建公司）與原審被告滄州大化股份有限公司聚海分公司（以下簡稱聚海分公司）票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，本院于2012年8月16日作出（2012）黃民初字第2503號
民事判決，已發(fā)生法律效力。
2013年6月26日滄州市中級人民法院
以（2013）滄民申字第29號
民事裁定，指令
本院對本案進行再審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，追加天津市天羽創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱天羽公司）作為第三人參加本案訴訟，公開開庭審理了本案。
原審原告八獅眾建公司的委托代理人趙杰、原審被告聚海分公司的委托代理人張英新到庭參加訴訟。
第三人天羽公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告八獅眾建公司訴稱，2011年11月19日，山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司為支付我公司業(yè)務(wù)款項將其所持有的銀行承兌匯票一張轉(zhuǎn)讓給我公司，該承兌匯票的具體票面信息為:出票日期2011年11月1日，票據(jù)號
碼308××××2682，出票人山西亞鑫煤焦化有限公司，出票人賬號
35×××16，出票人開戶行招商銀行太原平陽路支行，收款人山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司，收款人賬號
05×××67，收款人開戶行工行臨縣支行，票面金額50萬元，到期日2012年5月1日。
2011年11月22日我公司不慎將上述承兌匯票丟失，之后于2011年12月2日向招商銀行太原平陽路支行辦理了掛失止付手續(xù)，并于2011年12月14日向太原市小店區(qū)人民法院
申請了公示催告，太原市小店區(qū)法院
于2011年12月21日在《人民法院
報》進行公告，在公告期間被告聚海分公司以持票人身份向太原市小店區(qū)人民法院
申報票據(jù)權(quán)利，小店區(qū)法院
于2012年1月17日作出（2011）小公催字第112號
民事裁定終結(jié)了公示催告程序。
我公司認為，被告受讓該票據(jù)權(quán)利的行為無效，并不享有該票據(jù)權(quán)利，我公司享有的該票據(jù)權(quán)利應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。
請求依法判令
308××××2682號
的承兌匯票的票據(jù)權(quán)利歸我公司所有。
原審被告聚海分公司辯稱，八獅眾建公司不是票據(jù)的權(quán)利人，沒有權(quán)利主張票據(jù)權(quán)利。
我公司依法從合法前手經(jīng)由合法的背書
轉(zhuǎn)讓程序獲得票據(jù)，是真正的票據(jù)權(quán)利人。
因此，請求法院
駁回八獅眾建公司的訴訟請求。
本案原審查明，2011年9月25日原告作為供方與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司（需方）簽訂了購銷合同。
2011年11月19日，山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司為向原告支付貨款，將票號
308××××2682金額為500000元的銀行承兌匯票交給原告，原告當即向其出具了收款收據(jù)。
該銀行承兌匯票上載明，出票人全稱:山西亞鑫煤焦化有限公司，出票日期:2011年11月1日，收款人全稱:山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司，付款行全稱:招行太原平陽路支行，出票金額伍拾萬元整，匯票到期日:2012年5月1日。
2011年12月14日原告以承兌匯票于2011年11月22遺失為由，向太原市小店區(qū)人民法院
申請公示催告，2011年12月21日太原市小店區(qū)人民法院
在人民法院
報發(fā)出公告，公告內(nèi)容為:“自公告之日起60日內(nèi)利害關(guān)系人，應(yīng)向本院申報權(quán)利，屆時如果無人申報權(quán)利，本院將依法作出判決，宣告上述票據(jù)無效。
在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓該票據(jù)的權(quán)利的行為無效”。
在公告期間，被告以合法持有人的身份，向太原市小店區(qū)人民法院
主張權(quán)利。
2012年1月17日太原市小店區(qū)人民法院
作出（2011）小公催字第112號
民事裁定書
，裁定終結(jié)公示催告程序。
2012年2月7日原告向太原市小店區(qū)人民法院
提起訴訟，2012年2月29日太原市小店區(qū)人民法院
作出（2012）小商初字第27號
民事裁定書
，裁定將本案移送黃驊市人民法院
審理。
被告在庭審中，向法院
提交了票號
為308××××2682銀行承兌匯票及背書
粘單原件，以此證明其系該票據(jù)的合法持有人。
按匯票背書
粘單順序所記載的背書
人分別為:山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司、天津市天羽創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司、天津市大邱莊泡沫塑料有限公司、滄州市大化股份有限公司聚海分公司、中國化工農(nóng)化總公司、滄州市隆發(fā)物貿(mào)有限公司、中國化工農(nóng)化總公司、滄州大化股份有限公司聚海分公司。
上述背書
人均在“背書
人簽章”處簽章，但均未記載背書
日期，“被背書
人”處也未記載日期。
原審判決認為:本案當事人所產(chǎn)生的糾紛是基于票據(jù)丟失后，一方當事人申請公示催告，在公示催告程序中，另一方當事人申報票據(jù)權(quán)利，從而引起的票據(jù)權(quán)利糾紛。
票據(jù)的特征規(guī)定票據(jù)是無因證券，票據(jù)一經(jīng)作成，票據(jù)關(guān)系即與原因關(guān)系相分離，本案當事人僅就票據(jù)權(quán)利的歸屬發(fā)生爭議，故該爭議與票據(jù)原因關(guān)系相分離。
因此票據(jù)原因關(guān)系不是本案審理的內(nèi)容，被告庭審中提供的有關(guān)票據(jù)原因關(guān)系的證據(jù)也不屬本案審查的范圍。
票據(jù)又具有要式證券和文義證券的特征，票據(jù)的要式證券的特征要求票據(jù)記載事項嚴格遵循票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)的文義證券特征要求票據(jù)所創(chuàng)設(shè)的一切權(quán)利義務(wù)，必須完全地、嚴格地依據(jù)票據(jù)上所記載的文字而定，票據(jù)記載之外的任何理由、事項或證據(jù)都不能作為解釋或確定票據(jù)權(quán)利的根據(jù)。
根據(jù)本案雙方所舉的證據(jù)并結(jié)合太原市小店區(qū)人民法院
公示催告卷宗的相關(guān)材料等證據(jù)證實，并依據(jù)票據(jù)法第31條規(guī)定:以背書
轉(zhuǎn)讓的匯票，背書
應(yīng)當連續(xù)。
持票人以背書
的連續(xù)證明其匯票權(quán)利；非背書
轉(zhuǎn)讓，而以其它方式取得匯票的，依法舉證證明其匯票權(quán)利。
最高人民法院
，《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第226條 ?規(guī)定:民事訴訟法規(guī)定的票據(jù)持有人，是指票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。
可以確認原告在票據(jù)遺失前是該票據(jù)的合法持有人。
且票據(jù)遺失后，原告已向人民法院
申請了公示催告。
被告所提供的承兌匯票及背書
粘單，背書
日期均為空白，根據(jù)票據(jù)的要式性和文義性特征并依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條 ?規(guī)定:背書
由背書
人簽章并記載背書
日期。
未背書
記載日期，視為在匯票到期前背書
，即2012年5月1日前。
而在承兌匯票到期日前，原告因票據(jù)丟失申請了公示催告，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。
因承兌匯票未記載背書
日期，從原告遺失票據(jù)后的背書
轉(zhuǎn)讓，均認定為在承兌匯票權(quán)利到期之前背書
轉(zhuǎn)讓，即在公示催告期內(nèi)轉(zhuǎn)讓，該背書
轉(zhuǎn)讓無效。
承兌匯票上所載明的票據(jù)權(quán)利應(yīng)當歸原告所有，判決:出票人為山西亞鑫煤焦化有限公司，收款人為山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司，出票日期為2011年11月1日，到期日為2012年5月1日，出票金額為伍拾萬元，票號
為308××××2682的銀行承兌匯票，票據(jù)權(quán)利歸天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司所有。
經(jīng)再審審理查明，本案所涉承兌匯票載明的事項、背書
情況及原審原告申請公示催告，太原市小店區(qū)人民法院
發(fā)出公示催告公告、作出裁定終結(jié)公示催告程序、案件移送情況，同原審查明的事實。
本院認為，本案訴爭的銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合票據(jù)法的規(guī)定屬有效票據(jù)。
該匯票第一背書
人是匯票記載的收款人山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司，背書
人與被背書
人的簽章前后依次銜接，最后一次的被背書
人是原審被告聚海分公司，背書
形式連續(xù)。
在連續(xù)背書
中未出現(xiàn)原審原告八獅眾建公司，現(xiàn)原審原告以票據(jù)遺失為由要求原審被告返還匯票，應(yīng)提供證據(jù)證明其是該匯票的合法持有人。
原審原告提供其與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司的購銷合同，經(jīng)司法鑒定該合同中山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司的合同專用章與樣本印文不是同一印章印文。
原審原告也認可該購銷合同是其單方制作，因此該購銷合同無法證實原審原告與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司存在真實的業(yè)務(wù)關(guān)系。
其提交的2011年11月19日收據(jù)復印件，只載明收到山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司交來工程材料款50萬元，并不能證實收到本案訴爭的匯票。
山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司于2011年11月25日、2014年11月12日分別為原審原告、原審被告出具內(nèi)容相互矛盾的證明。
結(jié)合原審原告提交的購銷合同和收據(jù)不能證實與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司存在真實的業(yè)務(wù)往來并收取匯票，所以對2011年11月25日山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司出具的證明，本院不予采信。
2013年8月3日山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司出具的證明，證實與天羽公司無業(yè)務(wù)關(guān)系及承兌匯票業(yè)務(wù)。
由于天羽公司未到庭參加訴訟，其票據(jù)權(quán)利是否存在暇疵不能確定，但該證明并不影響本案訴爭匯票背書
形式上的連續(xù)。
因此，原審原告提供的證據(jù)不能證實其是本案訴爭匯票的合法持有人，從而也不能確認其遺失匯票的事實。
因此，原審判決以原審原告申請公示催告確認其是失票人，缺乏事實依據(jù)。
原審原告對原審被告提交的與天津市大邱莊泡沫塑料有限公司購銷合同無異議，否認增值稅票的真實性。
該增值稅票是否真實也不影響本案訴爭匯票背書
形式上的連續(xù)性。
本案訴爭匯票背書
均無記載日期，依《票據(jù)法》第二十九條的規(guī)定，背書
行為應(yīng)認定在匯票到期日2012年5月1日之前。
原審被告提交2011年11月22日的收據(jù)，經(jīng)司法鑒定只證實書
寫時間與標注時間不一致，并未明確收據(jù)形成的時間，從而不能確定原審被告第一次背書
轉(zhuǎn)讓取得匯票的時間。
原審被告主張最后持有該匯票是由于前手得知匯票被掛失止付將匯票背書
返回，原審原告于2011年12月2日向銀行辦理掛失止付至2011年12月21日小店區(qū)法院
發(fā)出公示催告公告之間存在可能完成背書
行為的合理期間。
所以，自2011年11月1日匯票出票日至2012年1月17日裁定終結(jié)公示催告程序的時間段內(nèi)均有可能發(fā)生背書
行為。
原審原告未提供任何證據(jù)證實背書
行為發(fā)生在公示催告期間，因而不能排除背書
行為發(fā)生在公示催告程序之前的可能性，從而也不能做出背書
行為是發(fā)生在公示催告期間唯一性的結(jié)論。
故，原審判決認為公示催告期內(nèi)轉(zhuǎn)讓，背書
轉(zhuǎn)讓無效欠妥。
現(xiàn)原審被告持有背書
連續(xù)的匯票，而原審原告沒有足夠的證據(jù)證實其遺失票據(jù)的事實，故對其要求原審被告返還匯票的訴訟請求，本院不予支持。
天羽公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。
為此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十條 ?第二款 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷黃驊市人民法院
（2012）黃民初字第2503號
民事判決。
二、駁回原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費8800元，鑒定費11000元由原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，本案訴爭的銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合票據(jù)法的規(guī)定屬有效票據(jù)。
該匯票第一背書
人是匯票記載的收款人山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司，背書
人與被背書
人的簽章前后依次銜接，最后一次的被背書
人是原審被告聚海分公司，背書
形式連續(xù)。
在連續(xù)背書
中未出現(xiàn)原審原告八獅眾建公司，現(xiàn)原審原告以票據(jù)遺失為由要求原審被告返還匯票，應(yīng)提供證據(jù)證明其是該匯票的合法持有人。
原審原告提供其與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司的購銷合同，經(jīng)司法鑒定該合同中山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司的合同專用章與樣本印文不是同一印章印文。
原審原告也認可該購銷合同是其單方制作，因此該購銷合同無法證實原審原告與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司存在真實的業(yè)務(wù)關(guān)系。
其提交的2011年11月19日收據(jù)復印件，只載明收到山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司交來工程材料款50萬元，并不能證實收到本案訴爭的匯票。
山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司于2011年11月25日、2014年11月12日分別為原審原告、原審被告出具內(nèi)容相互矛盾的證明。
結(jié)合原審原告提交的購銷合同和收據(jù)不能證實與山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司存在真實的業(yè)務(wù)往來并收取匯票，所以對2011年11月25日山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司出具的證明，本院不予采信。
2013年8月3日山西煤炭運銷集團呂梁臨縣有限公司出具的證明，證實與天羽公司無業(yè)務(wù)關(guān)系及承兌匯票業(yè)務(wù)。
由于天羽公司未到庭參加訴訟，其票據(jù)權(quán)利是否存在暇疵不能確定，但該證明并不影響本案訴爭匯票背書
形式上的連續(xù)。
因此，原審原告提供的證據(jù)不能證實其是本案訴爭匯票的合法持有人，從而也不能確認其遺失匯票的事實。
因此，原審判決以原審原告申請公示催告確認其是失票人，缺乏事實依據(jù)。
原審原告對原審被告提交的與天津市大邱莊泡沫塑料有限公司購銷合同無異議，否認增值稅票的真實性。
該增值稅票是否真實也不影響本案訴爭匯票背書
形式上的連續(xù)性。
本案訴爭匯票背書
均無記載日期，依《票據(jù)法》第二十九條的規(guī)定，背書
行為應(yīng)認定在匯票到期日2012年5月1日之前。
原審被告提交2011年11月22日的收據(jù)，經(jīng)司法鑒定只證實書
寫時間與標注時間不一致，并未明確收據(jù)形成的時間，從而不能確定原審被告第一次背書
轉(zhuǎn)讓取得匯票的時間。
原審被告主張最后持有該匯票是由于前手得知匯票被掛失止付將匯票背書
返回，原審原告于2011年12月2日向銀行辦理掛失止付至2011年12月21日小店區(qū)法院
發(fā)出公示催告公告之間存在可能完成背書
行為的合理期間。
所以，自2011年11月1日匯票出票日至2012年1月17日裁定終結(jié)公示催告程序的時間段內(nèi)均有可能發(fā)生背書
行為。
原審原告未提供任何證據(jù)證實背書
行為發(fā)生在公示催告期間，因而不能排除背書
行為發(fā)生在公示催告程序之前的可能性，從而也不能做出背書
行為是發(fā)生在公示催告期間唯一性的結(jié)論。
故，原審判決認為公示催告期內(nèi)轉(zhuǎn)讓，背書
轉(zhuǎn)讓無效欠妥。
現(xiàn)原審被告持有背書
連續(xù)的匯票，而原審原告沒有足夠的證據(jù)證實其遺失票據(jù)的事實，故對其要求原審被告返還匯票的訴訟請求，本院不予支持。
天羽公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。
為此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十條 ?第二款 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷黃驊市人民法院
（2012）黃民初字第2503號
民事判決。
二、駁回原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費8800元，鑒定費11000元由原審原告天津八獅眾建建筑材料銷售有限公司承擔。

審判長：田冀沙