原告：天津亞冶鐵合金有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：高鳳林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋杰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姬晨楠，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：石靜，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：韓冰清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸勝安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省運城市。
　　被告：孫薔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：劉萬勇，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂麗莉，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊忠恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　被告：馮可可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：楊瀟，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉君雅，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京和潤萬同投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：榮冬梅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊瀟，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉君雅，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海儲德國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸勝安，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧梅，女。
　　委托訴訟代理人：劉挽瀾，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：內(nèi)蒙古青華化工有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：劉亮。
　　原告天津亞冶鐵合金有限公司與被告田某某、石靜、陸勝安、孫薔、齊忠恒、馮可可、北京和潤萬同投資有限公司(以下簡稱和潤公司)，第三人上海儲德國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱儲德公司)、內(nèi)蒙古青華化工有限責(zé)任公司(以下簡稱青華公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，依法適用簡易程序。因被告陸勝安、齊忠恒下落不明，故本院采用公告方式進(jìn)行送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人宋杰、劉海霞，被告田某某的委托訴訟代理人王軍，被告石靜的委托訴訟代理人韓冰清，被告孫薔的委托訴訟代理人劉萬勇，被告馮可可、和潤公司的共同委托訴訟代理人楊瀟、劉君雅，第三人儲德公司的委托訴訟代理人顧梅、劉挽瀾到庭參加訴訟。被告陸勝安、齊忠恒，第三人青華公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天津亞冶鐵合金有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告孫薔、齊忠恒在原北京謹(jǐn)行投資管理有限公司抽逃出資人民幣4,000萬元本息范圍內(nèi)對第三人儲德公司應(yīng)返還原告的貨款、運輸費、案件受理費及相應(yīng)遲延履行利息承擔(dān)補充賠償責(zé)任；2、判令被告田某某、石靜、陸勝安、馮可可、和潤公司對被告孫薔、齊忠恒在上述第一項中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年11月15日，本院作出(2016)滬0115民初2441號民事判決，判決第三人儲德公司向原告返還貨款6,168,565.90元、支付原告墊付的運輸費496,369元，第三人青華公司對第三人儲德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述民事判決生效后，原告申請強制執(zhí)行，但未執(zhí)行到位。原告發(fā)現(xiàn)，第三人儲德公司在成立之初將5,000萬元轉(zhuǎn)賬至被告和潤公司，被告和潤公司之后返還了1,000萬元，當(dāng)時持有第三人儲德公司51%股權(quán)的股東北京謹(jǐn)行投資管理有限公司(以下簡稱謹(jǐn)行公司)與被告和潤公司同受被告馮可可實際控制。后，謹(jǐn)行公司于2015年7月注銷登記，被告孫薔、齊忠恒作為謹(jǐn)行公司當(dāng)時的股東承諾對謹(jǐn)行公司的未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，謹(jǐn)行公司抽逃出資4,000萬元，被告孫薔、齊忠恒應(yīng)當(dāng)在謹(jǐn)行公司抽逃出資4,000萬元本息范圍內(nèi)對第三人儲德公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，被告田某某、石靜、陸勝安作為協(xié)助抽逃出資的高級管理人員，被告和潤公司作為接受抽逃出資款項的主體，均應(yīng)對被告孫薔、齊忠恒承擔(dān)的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告田某某辯稱，被告田某某未參與系爭款項的支出事宜，無法確定是否存在抽逃出資行為。被告田某某未協(xié)助抽逃出資，無需對抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告石靜辯稱，被告石靜未參與系爭款項的支出事宜，無法確定是否存在抽逃出資行為。被告石靜并非第三人儲德公司章程確定的高級管理人員，也未協(xié)助抽逃出資，無需對抽逃出資承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告陸勝安未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告孫薔辯稱，謹(jǐn)行公司并無抽逃出資行為，系爭5,000萬元的轉(zhuǎn)賬與謹(jǐn)行公司無關(guān)，應(yīng)當(dāng)是被告和潤公司向第三人儲德公司的借款。若系爭5,000萬元轉(zhuǎn)賬涉嫌抽逃出資，則第三人儲德公司當(dāng)時的全部股東均應(yīng)當(dāng)參加訴訟。謹(jǐn)行公司于2015年7月注銷登記，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。被告孫薔承諾對謹(jǐn)行公司的未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任僅是為辦理工商登記手續(xù)，并不具有對外承擔(dān)責(zé)任的效力，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)在謹(jǐn)行公司剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告齊忠恒未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告馮可可辯稱，本案不存在抽逃出資行為，系爭5,000萬元轉(zhuǎn)賬事宜是第三人儲德公司與被告和潤公司的正常交易，原告也未提供證據(jù)證明上述交易行為是否已經(jīng)結(jié)清。被告馮可可并非第三人儲德公司的實際控制人，從未參與第三人儲德公司的經(jīng)營管理，也未擔(dān)任第三人儲德公司任何職務(wù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告和潤公司辯稱，被告和潤公司并非第三人儲德公司的股東或?qū)嶋H控制人，被告和潤公司與第三人儲德公司不存在財務(wù)混同、人員混同等情形，原告要求被告和潤公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。系爭5,000萬元轉(zhuǎn)賬記載為貨款，被告和潤公司轉(zhuǎn)賬給第三人儲德公司1,000萬元記載為往來款，雙方存在真實交易行為；據(jù)被告和潤公司核查，被告和潤公司與第三人儲德公司之間已平賬，被告和潤公司對第三人儲德公司并無欠款，但目前無法提供相應(yīng)依據(jù)。
　　第三人儲德公司述稱，系爭5,000萬元是被告和潤公司向第三人儲德公司的借款，根據(jù)第三人儲德公司2014年度審計報告，系爭5,000萬元為應(yīng)收款。轉(zhuǎn)賬事宜發(fā)生時，第三人儲德公司由被告田某某、石靜負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，但目前無法提供系爭5,000萬元的付款審批材料，若存在股東抽逃出資行為，應(yīng)該是被告田某某、石靜協(xié)助抽逃出資。
　　第三人青華公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，第三人儲德公司系成立于2013年11月26日的有限責(zé)任公司，法定代表人為陸勝安。
　　企業(yè)登記機關(guān)備案資料顯示：2013年11月15日，第三人儲德公司當(dāng)時的股東謹(jǐn)行公司、案外人唐山豐南港區(qū)隆安開發(fā)有限公司(以下簡稱隆安公司)形成股東會決議一份，載明決議內(nèi)容如下：一、通過《上海儲德國際貿(mào)易有限公司章程》；二、選舉陸勝安、孫薔、齊忠恒為儲德公司第一屆董事，由陸勝安擔(dān)任董事長；三、選舉石靜為儲德公司第一屆監(jiān)事。同日，被告陸勝安、孫薔、齊忠恒形成董事會決定一份，決定被告田某某出任儲德公司總經(jīng)理。上述股東會決議落款處蓋有隆安公司及謹(jǐn)行公司的公章，被告陸勝安、馮可可分別在隆安公司蓋章處、謹(jǐn)行公司蓋章處簽名。
　　2013年12月23日，上海盛恒會計師事務(wù)所(普通合伙)出具盛恒內(nèi)驗字(2013)第235號驗資報告，載明內(nèi)容如下：經(jīng)審驗，截至2013年12月19日止，儲德公司(籌)已收到全體股東繳納的注冊資本(實收資本)合計壹億元，各股東以貨幣出資壹億元；謹(jǐn)行公司實際繳納出資額5,100萬元，以貨幣出資5,100萬元，于2013年12月18日繳存儲德公司(籌)在中國建設(shè)銀行外高橋支行開立的人民幣臨時存款賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8賬號內(nèi)。
　　形成于2014年1月2日的第三人儲德公司章程載明內(nèi)容如下：公司注冊資本為1億元，股東為謹(jǐn)行公司、隆安公司，認(rèn)繳出資額分別為5,100萬元、4,900萬元，實繳出資額分別為5,100萬元、4,900萬元，實繳出資時間分別為2013年12月18日、2013年12月17日；公司的法定代表人由董事長擔(dān)任，高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人。上述章程落款處蓋有隆安公司及謹(jǐn)行公司的公章，被告陸勝安、馮可可分別在隆安公司蓋章處、謹(jǐn)行公司蓋章處簽名。
　　2014年2月26日，被告和潤公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向第三人儲德公司支付300萬元，摘要為往來款。
　　2015年1月15日，被告和潤公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向第三人儲德公司支付700萬元，摘要為往來款。
　　企業(yè)登記機關(guān)備案資料顯示：2015年2月17日，上海市工商行政管理局自由貿(mào)易試驗區(qū)分局向第三人儲德公司出具《內(nèi)資公司備案通知書》，第三人儲德公司原備案的董事、監(jiān)事、經(jīng)理事項內(nèi)容(董事長：陸勝安，總經(jīng)理：田某某，監(jiān)事：石靜，董事：齊忠恒，董事：孫薔)變更為總經(jīng)理：田某某，監(jiān)事：石靜，執(zhí)行董事：陸勝安。
　　2015年4月7日，上海海峽會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱海峽會計師事務(wù)所)出具滬海峽審字[2015]第11205號《上海儲德國際貿(mào)易有限公司2014年度審計報告》，載明內(nèi)容如下：儲德公司會計報表附注2014年度：……三、會計報表主要項目注釋：……4.其他應(yīng)收款，期末凈額49,418,630.91元；(1)賬齡均在一年以內(nèi)；(2)大額欠款單位為被告和潤公司，期末余額為4,700萬元；……四、關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易：1.關(guān)聯(lián)方名稱為謹(jǐn)行公司、隆安公司，與儲德公司關(guān)系為投資方；2.本期無關(guān)聯(lián)方交易……
　　另查明，2016年1月5日，本院受理本案原告起訴本案第三人儲德公司、青華公司買賣合同糾紛一案，本案原告要求儲德公司返還貨款6,201,796.29元并支付墊付的運費496,369元，青華公司對儲德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2016年11月15日，本院就該案作出(2016)滬0115民初2441號民事判決，判決儲德公司向本案原告返還貨款6,168,565.90元并支付本案原告墊付的運輸費496,369元，青華公司對儲德公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；案件受理費53,800元、反訴案件受理費7,104元，合計60,904元，由本案原告負(fù)擔(dān)104元，由儲德公司、青華公司負(fù)擔(dān)60,800元。儲德公司不服該案一審判決，提起上訴，但未繳納上訴費，上述一審判決已發(fā)生法律效力。嗣后，本案原告向本院申請執(zhí)行該案民事判決；因未查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人又未能提供被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，本院于2017年9月28日終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行。
　　企業(yè)登記機關(guān)備案資料顯示：謹(jǐn)行公司系成立于2011年11月9日的有限責(zé)任公司，注冊資本為1,000萬元。形成于2013年的謹(jǐn)行公司章程修正案載明，謹(jǐn)行公司注冊資本為1,000萬元，實收資本為1,000萬元，股東為馮可可、孫薔、齊忠恒，出資數(shù)額分別為600萬元、250萬元、150萬元，實繳出資時間均為2013年10月18日。2014年3月11日，謹(jǐn)行公司形成股東會決議，同意馮可可將其在謹(jǐn)行公司的全部出資600萬元轉(zhuǎn)讓給孫薔，股東由馮可可、孫薔、齊忠恒變更為孫薔、齊忠恒，免去馮可可執(zhí)行董事職務(wù)，選舉孫薔為執(zhí)行董事。
　　2015年7月8日，謹(jǐn)行公司及謹(jǐn)行公司當(dāng)時的股東孫薔、齊忠恒出具清算報告，載明內(nèi)容如下：謹(jǐn)行公司總資產(chǎn)為36,600元，負(fù)債為0元，凈資產(chǎn)為36,600元，已按出資比例返還各股東；謹(jǐn)行公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，各項稅款及職工工資已結(jié)清，今后若發(fā)生上述問題由股東承擔(dān)責(zé)任。2015年7月10日，謹(jǐn)行公司注銷登記。
　　被告和潤公司系成立于2011年4月8日的有限責(zé)任公司，注冊資本為1,000萬元。形成于2012年4月19日的被告和潤公司章程載明，公司股東為馮可可、楊萌，出資數(shù)額分別為700萬元、300萬元；被告馮可可作為被告和潤公司當(dāng)時的法定代表人在上述章程上簽名。2014年4月1日，被告馮可可將其持有的被告和潤公司出資700萬元轉(zhuǎn)讓給汪若卉；同日，被告和潤公司形成股東會決議，免去被告馮可可執(zhí)行董事職務(wù)，選舉汪若卉為執(zhí)行董事。
　　審理中，本院向海峽會計師事務(wù)所發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，調(diào)查海峽會計師事務(wù)所出具的滬海峽審字[2015]第11205號審計報告中涉及被告和潤公司的相關(guān)情況。2018年12月24日，海峽會計師事務(wù)所回復(fù)稱，第三人儲德公司2014年度審計報告(滬海峽審字[2015]第11205號)涉及被告和潤公司欠第三人儲德公司其他應(yīng)收款截止至2014年12月31日為4,700萬元；海峽會計師事務(wù)所提供了滬海峽審字[2015]第11205號審計報告底稿中的詢證函，該詢證函載明截止至2014年12月31日，被告和潤公司欠第三人儲德公司4,700萬元，備注為應(yīng)收款；上述詢證函落款處蓋有第三人儲德公司及被告和潤公司的公章。
　　審理中，被告和潤公司表示，被告和潤公司分別于2012年7月30日、2012年11月2日向被告陸勝安支付借款6,960萬元、940萬元，被告陸勝安尚欠被告和潤公司7,000余萬元。
　　證明上述事實的證據(jù)為：公司登記機關(guān)備案資料；付款憑證；《上海儲德國際貿(mào)易有限公司2014年度審計報告》；本院(2016)滬0115民初2441號民事判決書、(2017)滬0115執(zhí)異388號執(zhí)行裁定書、案件基本信息；原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張謹(jǐn)行公司作為第三人儲德公司的股東抽逃出資4,000萬元，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述事實。在案證據(jù)顯示，第三人儲德公司與被告和潤公司之間存在大額資金往來，第三人儲德公司與被告和潤公司均稱上述資金往來并非抽逃出資，系正常經(jīng)濟往來；且，被告和潤公司與被告陸勝安之間亦有大額資金往來。原告現(xiàn)主張謹(jǐn)行公司作為第三人儲德公司的股東抽逃出資，未提供充分依據(jù)予以證實，本院對此難以采信。原告要求被告孫薔、齊忠恒在謹(jǐn)行公司抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，被告田某某、石靜、陸勝安、孫可可、和潤公司對被告孫薔、齊忠恒的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。被告陸勝安、齊忠恒經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告天津亞冶鐵合金有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費63,370元，保全費5,000元，公告費560元，合計68,930元，由原告天津亞冶鐵合金有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：楊仁感