上訴人（原審原告）：天津中天佰藝商貿(mào)有限公司，住所地天津市南開區(qū)密云路55號內(nèi)3樓316室。
法定代表人：高虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏萬舟，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某（系廊坊市香河家具城成鑫源鋼木家具銷售處業(yè)主）。
委托代理人：竇興文，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
原審被告：賈某某（系香河順美家具城一區(qū)業(yè)主）。
委托代理人：周愛國，河北周建軍律師事務(wù)所律師。

上訴人天津中天佰藝商貿(mào)有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人何某、被上訴人賈某某買賣合同糾紛一案，不服香河縣人民法院（2014）香民初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2010年10月2日，中天公司在香河順美家具城何某經(jīng)營的香河家具城萬鑫源鋼木家具銷售處采購了一批曲木椅子，數(shù)量為1344把，單價(jià)81元，總價(jià)款108864元。雙方在合同中第七條約定：賣方對所售家具實(shí)行“三包”，“三包”期限為一年。按照《香河家具城家具產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》執(zhí)行。賣方或主辦單位做出對買方更有利的責(zé)任承諾的，按照該承諾執(zhí)行。第八條約定：賣方撤離家具城，由家具城主辦單位先行承擔(dān)賠償責(zé)任。后雙方按合同約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
中天公司購買上述產(chǎn)品后未實(shí)際使用。2014年1月10日，中天公司以該批曲木椅子甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)是不合格產(chǎn)品為由，訴至原審法院。
另查，賈某某系香河順美家具城一區(qū)經(jīng)營者，何某系香河家具城萬鑫源鋼木家具銷售處經(jīng)營者。自2010年8月20日起至訴訟時(shí)，賈某某將順美家具城一區(qū)的場地出租給何某使用。
原審法院認(rèn)為，公民之間的民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。本案雙方當(dāng)事人訂立的家具買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行各自的合同義務(wù)。中天公司已按合同履行了付款義務(wù)，何某理應(yīng)按合同約定履行交付質(zhì)量合格、滿足消費(fèi)者需要的產(chǎn)品的義務(wù)。何某撤離家具城后，賈某某作為家具城的主辦單位亦應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本案應(yīng)根據(jù)合同法的舉證責(zé)任制度適用“誰主張誰舉證”的舉證原則，即中天公司對其主張的訟爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題負(fù)有舉證責(zé)任。中天公司認(rèn)為訟爭產(chǎn)品甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)是不合格產(chǎn)品，存在嚴(yán)重產(chǎn)品缺陷。由于中天公司提交的椅子甲醛釋放量嚴(yán)重超標(biāo)的檢驗(yàn)報(bào)告系個人委托、單方送樣，其公正性無法確定，何某及賈某某又不予認(rèn)可，且檢驗(yàn)報(bào)告上生產(chǎn)單位與委托單位均不是本案原、被告，雖中天公司對此作出說明，但不足以信服，庭審中雙方均未申請重新鑒定，因此中天公司未能提交充分證據(jù)證明訟爭產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故中天公司主張何某銷售的曲木椅子存在質(zhì)量產(chǎn)品缺陷，要求何某、賈某某賠償經(jīng)濟(jì)損失104400元的訴訟請求，證據(jù)不足，且與本案爭議缺乏直接的因果關(guān)系，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十七條、第一百五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告天津中天佰藝商貿(mào)有限公司訴訟請求。案件受理費(fèi)2290元，由原告天津中天佰藝商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中天公司的上訴主張不能成立，其理由在于：一、涉案產(chǎn)品的送檢方均非本案當(dāng)事人，且檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)也未經(jīng)本案雙方當(dāng)事人協(xié)商，故對檢驗(yàn)結(jié)果的公正性無法確定；二、中天公司主張因涉案椅子甲醛釋超標(biāo)造成損失也未提供相證據(jù)。中天公司雖向其買主北京時(shí)代文儀家具有限公司（以下簡稱北京時(shí)代公司）賠償了35000元的損失，北京時(shí)代公司也向其下一個買主即最終用戶天津天?？毓捎邢薰荆ㄏ路Q天津天保公司）賠償了30000元的損失，但無論是中天公司、北京時(shí)代公司還是天津天保公司，均沒有提供作為涉案椅子的最終使用人天津天保公司遭受損失的相關(guān)證據(jù)；三、即使中天公司認(rèn)為涉案椅子存在質(zhì)量問題，其亦不應(yīng)將涉案椅子進(jìn)行部分拆解更換，而應(yīng)將其退還并要求出賣方返還貨款。現(xiàn)中天公司對涉案椅子自行處置，使其喪失了原本的使用價(jià)值，此時(shí)若再判令買受方退貨和銷售方返還貨款，對銷售方亦有失公平。
綜上，中天公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人天津中天佰藝商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　羅丕軍 審判員　　李紹輝 審判員　　劉建剛

書記員：韋丹