再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津東方澳華彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：天津市武清區(qū)黃莊街104國道東側(cè)12號。
法定代表人：蔣永昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高玉武，天津助道律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：胡某某。

再審申請人天津東方澳華彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司因與被申請人胡某某加工承攬合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2016）冀10民終461號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天津東方澳華彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。被申請人所謂的打款25萬元在雙方2013年11月21日對賬之前，其中5萬元明顯與桐柏車間合同的定金從時間、金額上完全一致，并且在二審?fù)徶?，被申請人認(rèn)可雙方關(guān)于桐柏車間工程存在訴訟，并提交了關(guān)于桐柏車間訴訟的相關(guān)證據(jù)，被申請人有足夠的證據(jù)證實(shí)雙方還有其他爭議，二審認(rèn)定申請人未提交證據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）二審判決審判組織的組成不合法。二審過程中，僅羅丕軍法官一人組成合議庭，且未說明其他合議庭成員的組成，剝奪了再審申請人回避的權(quán)利。綜上，請求對本案依法再審。
胡某某提交意見稱，（一）雙方不存在桐柏車間加工合同，桐柏車間工程與被申請人無關(guān)，雙方僅合作過一次，即本案中2011年3月21日雙方簽訂的《工程制作合同》。申請人因同一訴訟標(biāo)的（桐柏車間工程）提供的兩份內(nèi)容不一致的鋼結(jié)構(gòu)加工合同均不具有真實(shí)性，且這兩份鋼結(jié)構(gòu)加工合同均沒有被申請人的簽字，被申請人與苗金順也不是合伙關(guān)系，更未以任何形式承諾過余款由其付清，不能達(dá)到證明這25萬元系其他業(yè)務(wù)往來的目的。（二）二審判決審判組織的組成合法，且充分保障了當(dāng)事人及代理人訴訟權(quán)利。故請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人主張通過銀行轉(zhuǎn)賬收到的25萬元是用于其他的業(yè)務(wù)往來，提交2012年12月6日鋼結(jié)構(gòu)加工合同，證明雙方之間還有桐柏車間工程，但此份鋼結(jié)構(gòu)加工合同中沒有被申請人胡某某簽字，亦未有胡某某授權(quán)給苗金順的授權(quán)委托書，且胡某某不予認(rèn)可還存在桐柏車間工程，再審申請人的主張理據(jù)不足，原審判決應(yīng)從再審申請人欠付加工費(fèi)的總額33萬元中扣減25萬元，并無不妥。關(guān)于審判組織的組成問題，二審法院在審查案卷過程中，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理，必要時對相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查筆錄，且已告知合議庭組織成員及詢問了雙方是否申請回避，二審判決符合法律規(guī)定，程序合法。綜上，天津東方澳華彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回天津東方澳華彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司的再審申請。

審　判　長　　張旭東 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　李冠霞

書記員：趙杰