上訴人（原審原告）：天津世某律師事務(wù)所。法定代表人：劉津華，該事務(wù)所主任。委托訴訟代理人：姜立國(guó)，天津世某律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳國(guó)雄，天津世某律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋某某。委托訴訟代理人：宋浩，河北弘正律師事務(wù)所律師。

世某律師所上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法裁令將本案依《民訴》36條報(bào)送上級(jí)指定管轄。事實(shí)和理由：本案程序錯(cuò)誤。上訴人在南開區(qū)法院起訴立案后先后二次開庭，被上訴人未提出管轄異議，南開區(qū)法院有管轄權(quán)，移送案件違法。蓮池區(qū)法院判決書未提及上訴人寄送的案件報(bào)送申請(qǐng)書及相關(guān)證據(jù)，未給予上訴人訴權(quán)法律程序保障。本案判決超過(guò)審判時(shí)效。上訴人主張的南開區(qū)法院拆分卷宗，扣押部分卷宗，一審未予裁判，依法應(yīng)當(dāng)糾正。一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案認(rèn)定的事實(shí)是對(duì)南開區(qū)法院（2015）南民初字第4624號(hào)民事判決的違反，該4624號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)未經(jīng)法定程序糾正，具有確定力，應(yīng)當(dāng)遵守。宋某某辯稱，上訴人所稱程序問(wèn)題應(yīng)向相關(guān)法院反映，與被上訴人無(wú)關(guān)。關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，4624號(hào)民事判決與本案判決認(rèn)定事實(shí)一致。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人不存在不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，請(qǐng)求維持一審判決。世某律師所向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令宋某某給付不當(dāng)?shù)美?7500元；2.判令宋某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：世某律師所與宋某某于2013年10月14日簽訂《委托合同》，根據(jù)合同約定，宋某某因拆遷合同一案，世某律師所委派律師作為宋某某的訴訟代理人。2013年10月17日，宋某某將案外人天津市南開城市建設(shè)投資有限公司、天津市昌宇房屋拆遷有限公司訴至天津市南開區(qū)人民法院，所訴（2013）南民初字6071號(hào)案件，世某律師所委派陳國(guó)雄律師作為宋某某的訴訟代理人出庭應(yīng)訴。法院對(duì)上述案件作出相應(yīng)的民事判決。世某律師所稱宋某某并未按照委托合同約定向世某律師所支付代理費(fèi)用，遂要求宋某某支付其（2013）南民初字第6071號(hào)案件相應(yīng)的代理費(fèi)。天津市南開區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)合同中約定的“委托人宋某某因拆遷合同一案”，可確認(rèn)雙方委托代理案件的數(shù)量，認(rèn)定原告（世某律師所）在接受委托后，其擔(dān)任被告宋某某委托代理人的第一件案件即（2013）南民初字第6068號(hào)民事案件為本案涉訴委托合同約定的代理案件，原告主張其擔(dān)任（2013）南民初字第6071號(hào)民事案件中的代理人亦系同一合同約定的委托事項(xiàng)，依據(jù)不足，不予采信，故原告依據(jù)訴訟代理合同向被告主張代理費(fèi)用，不予支持，原告可另行主張權(quán)利，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。世某律師所又以不當(dāng)?shù)美m紛為由將宋某某訴至天津市南開區(qū)人民法院，經(jīng)該院裁定移送至河北省保定市蓮池區(qū)人民法院審理。本案在庭審中，世某律師所堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美赣上蛩文衬持鲝垯?quán)利。上述事實(shí)有世某律師所提供的天津市南開區(qū)人民法院（2015）南民初字第4624號(hào)民事判決書、天津市南開區(qū)人民法院（2013）南民初字第6071號(hào)民事判決書及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)得到利益而使他人利益受到損害。我國(guó)民法通則第九十二條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛是基于世某律師所主張為宋某某拆遷安置合同糾紛（2013）南民初字第6071號(hào)案件提供代理服務(wù)，宋某某應(yīng)支付代理費(fèi)，但宋某某不予認(rèn)可，事實(shí)上該拆遷安置合同糾紛案件世某律師所確實(shí)派出律師為宋某某代理，在該案判決書中也顯示宋某某委托代理人為世某律師所律師陳國(guó)雄，因此雙方之間不應(yīng)屬于沒(méi)有合法根據(jù)而使宋某某受益的法律關(guān)系，庭審中，經(jīng)釋明世某律師所堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝垯?quán)利，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決：“駁回原告天津世某律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)737元，本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取368.5元，由原告天津世某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)?！倍徶?，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人天津世某律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱世某律師所）因與被上訴人宋某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人世某律師所的上訴請(qǐng)求是撤銷原判，“依法裁令將本案依《民訴》36條報(bào)送上級(jí)指定管轄”?！睹袷略V訟法》第三十六條規(guī)定，“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送”；第二十一條規(guī)定，“……對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄……”。據(jù)此，天津市南開區(qū)人民法院依據(jù)本案被告宋某某的戶籍地和經(jīng)常居住地以及原告無(wú)法舉證證明被告詳細(xì)長(zhǎng)期居住地址的事實(shí)，將本案移送至保定市蓮池區(qū)人民法院。上訴人世某律師所認(rèn)為南開區(qū)法院有管轄權(quán)，并未提交充分證據(jù)，其主張?jiān)摲ㄔ阂扑桶讣`法，理?yè)?jù)不足。關(guān)于本案事實(shí)的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人之間基于委托代理關(guān)系發(fā)生糾紛，上訴人世某律師所在本案中訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律事實(shí)并不符合《民法通則》規(guī)定的不當(dāng)?shù)美商卣?，故一審法院判決駁回其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，亦不存在與生效法律文書認(rèn)定矛盾的情形。綜上所述，上訴人世某律師所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)737元，由上訴人天津世某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。