原告：天津世某物流有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：李春紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：賽某國(guó)際物流(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張占明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告天津世某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱世某公司)與被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱賽某公司)公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年6月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。經(jīng)各方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易訴訟程序三個(gè)月。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告世某公司的委托訴訟代理人李鵬、被告賽某公司的委托訴訟代理人文博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　世某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告貨物損失人民幣61,803元(以下幣種均為人民幣)及利息損失(以61,803元為本金，自2018年6月28日起至本金實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付)。事實(shí)和理由：2016年12月26日，案外人唯某(上海)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱唯某公司)委托案外人民航快遞有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱民航公司)將73件醫(yī)療用品從上海以陸路運(yùn)輸?shù)姆绞竭\(yùn)至新疆烏魯木齊。當(dāng)天，民航公司將該批貨物委托案外人上海頂鼎國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱頂鼎公司)運(yùn)輸，頂鼎公司又委托原告運(yùn)輸，原告再委托被告運(yùn)輸。被告安排案外人郭某某駕駛車輛實(shí)際運(yùn)輸該批貨物。車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生火災(zāi)事故導(dǎo)致涉案的貨物全部燒毀。原告作為承運(yùn)人就涉案貨物向案外人眾某在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾某公司)投保了物流責(zé)任險(xiǎn)。原告及時(shí)向眾某公司報(bào)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)索賠期間對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任，賠償金額為114,777元，但是眾某公司就涉案貨物僅向原告支付了保險(xiǎn)金52,974元，原告尚有61,803元損失未得到彌補(bǔ)。被告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸途中因火災(zāi)造成的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院。
　　賽某公司辯稱，原告確實(shí)委托被告運(yùn)輸涉案貨物，被告又委托案外人郭某某運(yùn)輸該批貨物，郭某某在運(yùn)輸期間發(fā)生了火災(zāi)造成貨物全部燒毀。但被告并不清楚原告委托被告運(yùn)輸貨物的具體價(jià)值及數(shù)量，原告提供的民航公司的快遞運(yùn)單上聲明價(jià)值是43,920元，計(jì)費(fèi)重量是1882kg。而被告承運(yùn)時(shí)快遞運(yùn)單上的重量只有500kg，故被告認(rèn)為貨物的價(jià)值不超過(guò)43,920元，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月26日，案外人唯某公司委托案外人民航公司將73件貨物從上海以汽運(yùn)方式運(yùn)至烏魯木齊。當(dāng)日，民航公司轉(zhuǎn)委托案外人頂鼎公司承運(yùn)，頂鼎公司轉(zhuǎn)委托給原告，原告又轉(zhuǎn)委托給被告，被告轉(zhuǎn)委托案外人郭某某實(shí)際承運(yùn)。2016年12月31日3時(shí)40分，郭某某駕駛的車輛在G30連霍高速公路上發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)中掛車及車載貨物被燒損。
　　原告作為承運(yùn)人就涉案貨物向案外人眾某公司投保了物流責(zé)任險(xiǎn)。原告向眾某公司報(bào)險(xiǎn)，主張保險(xiǎn)理賠114,777元，眾某公司就涉案貨物向原告支付保險(xiǎn)金52,974元。
　　2018年7月11日，上海市閔行區(qū)人民法院受理眾某在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為原告訴賽某國(guó)際物流(上海)有限公司的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，要求被告賠償其保險(xiǎn)理賠款損失52,974元及逾期利息。2018年10月8日，上海市閔行區(qū)人民法院作出(2018)滬0112民初22070號(hào)一審民事判決書，認(rèn)定如下事實(shí)：“2016年3月15日，世某公司在眾某公司處投保物流責(zé)任險(xiǎn)。2016年12月26日，唯某公司委托民航公司自上海汽運(yùn)73件醫(yī)療用品至烏魯木齊市，發(fā)件人為美國(guó)血液技術(shù)公司，收件人為劉英蘭，貨物品名為“00205-00：200套，00208-00：60套，00263-00：160套”，貨物聲明價(jià)值為43,920元。同日，民航公司轉(zhuǎn)委托頂鼎公司承運(yùn)，頂鼎公司又轉(zhuǎn)委托給世某公司，世某公司又轉(zhuǎn)委托給賽某公司，賽某公司又轉(zhuǎn)委托給郭某某實(shí)際承運(yùn)。世某公司與賽某公司之間的運(yùn)單顯示，貨物名稱為醫(yī)療用品，件數(shù)為73箱，體積為7，重量為500。2016年12月31日3時(shí)40分，郭某某駕駛承運(yùn)車輛行駛至G30連霍高速公路2126KM+150M處時(shí)發(fā)生火災(zāi)，山丹縣公安消防大隊(duì)接警后立即出動(dòng)兩臺(tái)消防車和12名官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，5時(shí)55分火災(zāi)處置完畢，火災(zāi)造成承運(yùn)車輛及車載貨物被燒毀以及路面損壞。2017年3月23日，唯某公司向民航公司發(fā)送索賠函，要求其賠償直接經(jīng)濟(jì)損失114,777元。同月，民航公司向頂鼎公司，頂鼎公司向世某公司分別發(fā)送索賠函。2017年4月10日，世某公司向賽某公司發(fā)送索賠函，要求其賠償114,777元。2017年6月，唯某公司、民航公司、頂鼎公司分別出具賠付證明，證明其損失已賠付完畢。2017年9月19日，眾某公司與世某公司達(dá)成賠付協(xié)議，約定眾某公司向世某公司支付保險(xiǎn)理賠款52,974元，眾某公司支付賠款后，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利歸于眾某公司。同月22日，眾某公司支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款?！痹撛赫J(rèn)為：“根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，眾某公司作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。世某公司與賽某公司之間就涉案貨物訂立運(yùn)輸合同關(guān)系，賽某公司作為承運(yùn)人應(yīng)負(fù)有將貨物安全送達(dá)的義務(wù)，但涉案貨物因火災(zāi)而毀損，根據(jù)法律規(guī)定，賽某公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于賽某公司針對(duì)貨物價(jià)值的抗辯，本院認(rèn)為，眾某公司提供的訂單、理貨單等材料是證明貨物價(jià)值的直接證據(jù)，民航公司運(yùn)單上的43,920元是托運(yùn)人的聲明價(jià)值，并不必然代表貨物實(shí)際價(jià)值，且民航公司事后也認(rèn)可了114,777元的損失金額，故該院認(rèn)定涉案貨損金額為114,777元。”遂判決：“一、被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告眾某在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司52,974元；二、駁回原告眾某在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！焙筚惸彻旧显V至上海金融法院，2019年1月25日，上海金融法院作出(2018)滬74民終114號(hào)終審民事判決：“駁回上訴，維持原判?！?br/>　　以上事實(shí)，有原告提供的民航公司快遞單、托運(yùn)協(xié)議單、賽某公司的運(yùn)單、干線運(yùn)輸合同、索賠函、消防大隊(duì)的證明、交警證明、郭某某的身份證、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、涉案貨物的購(gòu)買訂單、理貨單、賠付證明、情況說(shuō)明、物流對(duì)賬單、保險(xiǎn)單、賠付協(xié)議、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、支付憑證、民事判決書等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原、被告雙方就涉案貨物訂立運(yùn)輸合同關(guān)系，被告有將涉案貨物安全運(yùn)至目的地的義務(wù)，涉案貨物因發(fā)生火災(zāi)而毀損，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管原、被告就具體貨損金額存在較大爭(zhēng)議，但根據(jù)本案原告提供的證據(jù)、結(jié)合生效的(2018)滬0112民初22070號(hào)及(2018)滬74民終114號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，本案貨損金額應(yīng)認(rèn)定為114,777元。由于案外人眾某公司已經(jīng)向原告賠付保險(xiǎn)金52,974元，故原告請(qǐng)求被告賠償剩余貨損金額61,803元及利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第三百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告天津世某物流有限公司貨物損失61,803元；
　　二、被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告天津世某物流有限公司利息損失(以61,803元為本金，自2018年6月28日起至本金實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,345.08元，由被告賽某國(guó)際物流(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐曄斐

書記員：朱筱菁