上訴人（原審原告）天津一建建筑工程有限公司石某某分公司，住所地，石某某市裕華區(qū)青園小區(qū)64號。
負責人邵瑞德，職務，經(jīng)理。
委托代理人劉永建，該公司職工。
被上訴人（原審被告）石某某市第四十中學，住所地，石某某市建設南大街69號。
法定代表人李云紅，職務，校長
委托代理人孫江波，河北侯鳳梅律師事務所律師。

上訴人天津一建建筑工程有限公司石某某分公司（以下簡稱天津一建公司）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院[2014]裕民一初字第00523號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明認定，2011年12月天津一建建筑工程有限公司石某某分公司在石某某建設南大街59號院危房改造工程項目的施工過程中因施工地點與石某某市第四十中學教學樓一墻之隔，為了該校師生人身安全，經(jīng)專家論證，在石某某市第四十中學搭設安全防護棚，論證會除邀請的專家，石某某市第四十中學副校長宋二林，總務主任劉鐵峰參加會議，會議結果原則通過第二方案，提出安全方案需要修改，最后報區(qū)安監(jiān)局、教育局、市安監(jiān)站、校方、監(jiān)理公司，后天津一建公司為石某某市第四十中學在校園內(nèi)搭建了防護棚，為緊鄰施工地點的校方教學樓窗戶安裝了防護網(wǎng)。2013年8月3日天津一建公司施工工人員在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)四十中學內(nèi)搭建的防護棚鋼管模板被拆，立即報警，天津一建公司職工房文澤，石某某市第四十中學總務主任劉鐵峰到場，雙方同意自行協(xié)商解決。以上事實有天津一建公司提供的以下證據(jù)為證：1、四十中學安全防護方案審核意見表，3、四十中學安全防護棚方案，2、石某某市第四十中學安全防護專家論證會會議紀要，4、四十中學安全防護專家論證會會議簽到表；石某某市第四十中學提供的“四十中教學樓北面變壓器附近的2013年7月11日外觀相片”為證，該相片不能確定拍照時間，但能證明教學樓的窗戶安裝了防護網(wǎng)。
原審庭審中石某某市第四十中學對天津一建公司申請的河北華信工程造價咨詢有限公司作出的[2014]1007號工程鑒定報告提出異議，石某某市第四十中學認為鑒定報告是依據(jù)天津一建公司提供的數(shù)據(jù)進行的評估鑒定，天津一建公司提供的示意圖中防護棚就是95米，但實際上長度不足30米。天津一建公司認為防護棚就是95米，有平面示意圖為證。另查明，經(jīng)向石某某市第四十中學調(diào)查，現(xiàn)防護網(wǎng)有部分還存在，天津一建公司可以到石某某市第四十中學處拆除。
原審法院認為，為了保護校園內(nèi)師生的安全，天津一建公司經(jīng)過石某某市第四十中學同意并且組織專家進行論證，在石某某市第四十中學校園內(nèi)安裝了防護網(wǎng)架、搭設了防護棚。石某某市第四十中學按照防護示意圖在教學樓北面的窗戶安裝防護網(wǎng)架，并且架設了防護棚，長度是按照95米計算的，對天津一建公司防護棚搭建的長度石某某市第四十中學提出異議，實際長度不足30米，經(jīng)現(xiàn)場勘驗并沒有顯示長度是95米，天津一建公司僅僅提供圖5.3示意圖，而沒有實際施工時具體數(shù)據(jù)及其他能夠證明防護棚架設時是95米的相關證據(jù)加以證實，故對天津一建公司的陳述不予采納。關于天津一建公司搭建的防護網(wǎng)丟失問題，天津一建公司沒有證據(jù)證明系本案石某某市第四十中學拆除，而且還有部分并未拆除，天津一建公司隨時可以到石某某市第四十中學處拆除。故對天津一建公司的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費5708元，由原告負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決查明認定的天津一建公司為施工安全在石某某市第四十中學搭建安全防護棚的過程及雙方發(fā)生爭議后的報警情況屬實，石某某市公安局裕華分局裕華路派出所出具的接處警登記表載明：“2013年8月3日，房文澤報警稱，國防工辦工地在40中搭建的防護棚鋼管模板懷疑被40中拆走。經(jīng)查，經(jīng)與40中后勤劉主任聯(lián)系，因40中加固校區(qū)教學樓，兩個月前通知其拆除，一直未拆除，故找人將其拆走，經(jīng)雙方協(xié)商自行解決?！眻缶朔课臐杉?0中學劉鐵峰均在該筆錄上簽字。
上訴人在原審訴訟過程中提供了河北華信工程造價咨詢有限公司作出的[2014]1007號工程鑒定報告，但對此報告被上訴人石某某市第四十中學并不認可，雙方在二審訴訟中仍未對搭建的防護棚的長度各說不一，經(jīng)原審法院向石某某市第四十中學調(diào)查，現(xiàn)防護網(wǎng)有部分還存在，天津一建公司可以到石某某市第四十中學處拆除。二審訴訟中，石某某市第四十中學提供河北省石某某市太行公證處的（2015）冀石太證經(jīng)字第2308號公證書，意在證明在教學樓北部變壓器以西根本沒有搭建防護棚，造價鑒定依據(jù)上訴人的單方陳述是不準確的。上訴人天津一建公司對該新證據(jù)的時效性有疑問；對該證據(jù)的真實性也不認可，因為是從被上訴人內(nèi)部的網(wǎng)頁提取，是否原網(wǎng)頁，有無改動無法確定；對該證據(jù)照片的形成時間及位置無法確定；且即便按照被上訴人所說的額搭設部位，搭設長度也有50余米，并非被上訴人所說的30-35米。

本院認為，天津一建公司為施工安全在石某某市第四十中學搭建了安全防護棚，雖石某某市第四十中學并不認可其將該防護棚拆走，但依據(jù)上訴人提供的石某某市公安局裕華分局裕華路派出所出具的接處警登記表可以看出，石某某市第四十中學已經(jīng)在上訴人報警之時認可該校將防護棚拆走的事實，現(xiàn)在對此予以否認依據(jù)不足，本院依法不予支持。對于拆走防護棚造成的損失數(shù)額，雖天津一建公司堅稱其搭建的防護棚長度為95米，但石某某市第四十中學對此并不認可，天津一建公司未能提供有效證據(jù)證明其搭建的安全防護棚的長度，故本院對其該防護棚為95米的主張難以認定，對上訴人主張的損失數(shù)額無法確定，依法不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5708元由上訴人天津一建建筑工程有限公司石某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　李　祥 代理審判員　盧　亮

書記員：許曉琳