原告：天恒國(guó)際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉義東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告天恒國(guó)際物流有限公司與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用并經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，同意延長(zhǎng)三個(gè)月以簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭友慶律師、被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)176,530元、評(píng)估費(fèi)4,700元、施救費(fèi)10,400元，共計(jì)191,630元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告賠償車輛維修費(fèi)109,500元，施救費(fèi)10,400元，共計(jì)119,900元。事實(shí)和理由：原告為其所有的車牌號(hào)為滬EFXXXX的重型半掛牽引車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)等，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年10月13日0時(shí)起至2019年10月12日24時(shí)止。2018年11月13日15時(shí)20分，原告所屬駕駛員楊德鋼駕駛上述車輛在浙江省S12申嘉湖高速往湖州方向58公里處，與案外人荊某某駕駛的牌號(hào)為皖F3XXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員楊德鋼負(fù)事故全部責(zé)任。后原告申請(qǐng)中群價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該車在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2018年11月13日的修復(fù)價(jià)格為176,530元。嗣后，因被告不予賠付，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但原告駕駛員無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第8條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)，予以拒賠。車輛評(píng)估系原告單方委托，評(píng)估結(jié)論不客觀。施救費(fèi)用過(guò)高。
　　針對(duì)被告的答辯，原告認(rèn)為，首先商業(yè)險(xiǎn)第8條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)約定不明確，駕駛員具有準(zhǔn)駕車型的駕駛證即可，證書還包括經(jīng)營(yíng)性道路危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)性道路旅客、普貨運(yùn)輸?shù)鹊?，而且被告也未送達(dá)條款和進(jìn)行提示說(shuō)明，授權(quán)委托書、投保人聲明沒(méi)有日期、沒(méi)有車牌號(hào)，不能證明系針對(duì)本案涉案車輛提交的材料。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)對(duì)上述車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年11月13日該車輛損失的評(píng)估價(jià)值為109,500元。被告為此支付評(píng)估費(fèi)用4,000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告授權(quán)委托上海瀛怡汽車運(yùn)輸有限公司就原告名下車牌號(hào)為滬EFXXXX的重型半掛牽引車向被告投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，含車損險(xiǎn)等不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年10月13日0時(shí)起至2019年10月12日24時(shí)止。2018年11月13日15時(shí)20分，原告所屬駕駛員楊德鋼駕駛上述車輛在浙江省S12申嘉湖高速往湖州方向58公里處，與案外人荊某某駕駛的牌號(hào)為皖F3XXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員楊德鋼負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明：被告《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章責(zé)任免除第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……?！?br/>　　以上事實(shí)，有原告提供的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛行駛證、車輛運(yùn)輸證、牽引作業(yè)單、施救服務(wù)費(fèi)用發(fā)票、維修發(fā)票、維修清單，被告提供的保險(xiǎn)條款、商業(yè)險(xiǎn)投保單、車險(xiǎn)投保授權(quán)委托書、投保人說(shuō)明、拒賠通知書，達(dá)智評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)等，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司就該保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案是否存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形，以及該免責(zé)條款是否生效。首先，保險(xiǎn)條款內(nèi)容和概念約定不明確?！兜缆愤\(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對(duì)運(yùn)輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關(guān)資格進(jìn)行界定和冠名稱呼，并非保險(xiǎn)條款中的“許可證書”四個(gè)字，從字面表述而言兩者就存在差異，無(wú)法當(dāng)然地認(rèn)定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語(yǔ)焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領(lǐng)域涵蓋道路旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任需要明確說(shuō)明，以保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)免責(zé)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行籠統(tǒng)約定。其次，保險(xiǎn)條款中的“許可證書”存在多種理解，除了可能是指資格證、行駛證以外，還可能被理解為指道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，但“許可證”與彼“許可證”非同一所指。在存在兩種以上理解的，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。本案中，被保險(xiǎn)人依法取得經(jīng)營(yíng)許可，并配發(fā)車輛營(yíng)運(yùn)證進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。最后，因?yàn)橥侗巍⑼侗Ｂ暶鞑⒎窃?，原告在被告處投保多輛車輛，存在一份聲明多次復(fù)印歸檔的可能，且聲明并無(wú)具體投保車輛信息記載，不能說(shuō)明就涉訴保單被告曾確認(rèn)收到條款并作出相關(guān)說(shuō)明，不具有對(duì)應(yīng)性。即便多次投?？蛻?，保險(xiǎn)公司也有義務(wù)逐份合同交付保單，并每一次就免責(zé)條款都進(jìn)行提示說(shuō)明。綜上，本案不存在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中第八條第(二)項(xiàng)第6點(diǎn)的免賠情形，本案中該免責(zé)條款未能生效。在免責(zé)條款不生效的情況下，即便原告未能提供駕駛員道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，原告因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)，仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于車輛維修費(fèi)金額，達(dá)智評(píng)估公司已對(duì)涉案車輛損失重新進(jìn)行評(píng)估，重新評(píng)估后車輛損失金額為109,500元，原告據(jù)此變更了訴訟請(qǐng)求，被告亦無(wú)異議，故本院確認(rèn)涉案車輛損失為109,500元，被告應(yīng)予賠付。因被告申請(qǐng)，本院依法委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)車輛損失重新評(píng)估，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,000元，該費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)用10,400元，系原告因本案保險(xiǎn)事故所支出的必要費(fèi)用，并有牽引作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，被告雖辯稱該施救金額過(guò)高，但并未能提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以證明其主張，故本院確認(rèn)涉案車輛施救費(fèi)用為10,400元，被告應(yīng)予賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告天恒國(guó)際物流有限公司車輛維修費(fèi)109,500元、施救費(fèi)10,400元(合計(jì)119,900元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,698元，減半收取計(jì)1,349元，由被告負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陳??麗

書記員：姚依哲