赤峰天德通建筑工程有限公司
王文強（內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所）
邱某
張秀蘭
季金良

原告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山區(qū)橋西大街一號。
法定代表人王會志，經(jīng)理。
委托代理人王文強，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
被告邱某，男，57歲，蒙古族，農(nóng)民.
委托代理人張秀蘭，女，60歲，漢族，農(nóng)民。
第三人季金良，男，47歲，漢族，農(nóng)民。
原告赤峰市天德通建筑工程有限公司與被告邱某、第三人季金良勞動合同糾紛一案，本院于2012年8月7日作出（2012）元民初字第1292號民事判決。原告不服，上訴于赤峰市中級人民法院。中院于2012年12月6日作出（2012）赤民一終字第1040號民事裁定書，發(fā)回赤峰市元寶山區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王文強、被告委托代理人張秀蘭到庭參加訴訟，本院依法追加季金良為本案第三人參加訴訟，經(jīng)本院公告送達，季金良未出庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
9.仲裁庭審筆錄，證實原、被告存在勞動關(guān)系，原告拖欠被告的工資。
原告質(zhì)證為，該庭審筆錄只能證明被告申請過仲裁，但是我方對申請事項不予認可，在庭審筆錄中也能證明這個情況。
本院認證，筆錄是對仲裁開庭程序的記錄，原告并未認可被告主張原告拖欠被告工資的事實，不予采信。
10.證人張立軍出庭作證，主要內(nèi)容為:“我們是10月份在天德通公司承包的向陽村樓房工地干活，我從季金良手中承包的是該工地的水、電活。邱某是工長，季金良是承包人，我們的工資都開了，邱某的工資沒開。我聽季金良說的邱某工資為6000元，別的工地的工長工資也是6000元。我是承包水電活的，一平米給多少錢，由我負責(zé)給我的工人發(fā)工資。在監(jiān)察大隊，我手下的10多個工人工資都是我領(lǐng)的?！弊C實被告月工資6000元，原告拖欠被告的工資。
原告質(zhì)證為，對證言真實性有異議，我們沒見過這個人，在仲裁庭審時有一個叫張立軍出庭作證，他證實6000元的工資是聽邱某自己說的。另外本次開庭出庭作證的證人在幾號樓干活不清楚，所以我方對證人的身份提出質(zhì)疑。
被告質(zhì)證為，沒有異議。張立軍強調(diào)在勞動監(jiān)察大隊開工資時并沒有給被告發(fā)工資。
11.證人王占軍出庭作證，主要內(nèi)容為:“2010年3月中旬我和高振茹在季金良手中承包了向陽村樓房主體工程。邱某是季金良的工長，如何施工都由邱某安排管理。聽季金良說邱某工資每月6000元?！弊C實被告月工資6000元，原告拖欠被告的工資。
原告質(zhì)證為，對證言的真實性有異議。證人稱與高振茹是合伙關(guān)系，但是在起訴時王占軍都沒有去，他也不知道。他證實2010年10月份工程結(jié)束是錯誤的，工程是6月份結(jié)束的。其對于工資問題的證實也不屬實。
被告質(zhì)證為，沒有異議，證人能夠證實原、被告存在勞動關(guān)系，被告月工資是6000元。
本院認證，以上兩份證言無其他證據(jù)佐證，證明邱某系原告工人，亦不能證實邱某工資是月6000元。不予采信。
通過原告陳述、被告答辯、雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院認定的證據(jù)，確認本案事實如下:
原告在平莊鎮(zhèn)向陽村開發(fā)的房地產(chǎn)中承建2、3號樓工程。2010年5月8日，原告與季金良簽訂建筑勞務(wù)分包合同書，將樓房的主體、水暖、電氣安裝、抹灰、地磚、墻磚、大白工程分包給季金良，承包形式為清包人工費。開工日期為2009年10月1日，竣工日期為2010年8月31日。因拖欠工人工資，部分工人上訪，元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊受理后，因發(fā)現(xiàn)人員工資出入較大，經(jīng)被告與季金良作為共同申請人申請對向陽村2、3號樓的工人工資進行測算，原告法定代表人王會志簽字同意，元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊委托赤峰正翔工程造價咨詢事務(wù)所測算，工資總額為376298元，已付279135元，其余97163元，在元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督下，支付工資92689元，余4474元由季金良支走。
被告于2012年4月10日向赤峰市元寶山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，赤峰市元寶山區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決:一、原告支付被告工資24000元、經(jīng)濟補償金6000元；二、原告與被告按各自承擔(dān)的比例繳納2010年9月至2011年6月5日的社會保險費；三、駁回被告其他請求。原告不服，向本院提起訴訟。
本院認為，本院追加季金良參加訴訟，但季金良經(jīng)本院合法傳喚仍未到庭參見訴訟，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本案無法確定赤峰天德通建筑工程公司與季金良及邱某存在勞動關(guān)系，且季金良與邱某曾以承包人身份共同署名向元寶山區(qū)勞動和社會保障局申請對原告拖欠工人工資進行評估，邱某知道拖欠工資事宜由元寶山區(qū)勞動和社會保障局處理，但未提出原告拖欠自己工資，現(xiàn)工資已全部發(fā)放完畢，剩余拖欠的工資已經(jīng)全部被季金良支取。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告赤峰天德通建筑工程有限責(zé)任公司不支付被告邱某工資24000元。
二、原告赤峰天德通建筑工程有限責(zé)任公司不支付被告邱某經(jīng)濟補償金6000元。
案件受理費10元，郵寄費40元，合計50元由被告邱某負擔(dān)。上訴費用50元由被告邱某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，本院追加季金良參加訴訟，但季金良經(jīng)本院合法傳喚仍未到庭參見訴訟，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本案無法確定赤峰天德通建筑工程公司與季金良及邱某存在勞動關(guān)系，且季金良與邱某曾以承包人身份共同署名向元寶山區(qū)勞動和社會保障局申請對原告拖欠工人工資進行評估，邱某知道拖欠工資事宜由元寶山區(qū)勞動和社會保障局處理，但未提出原告拖欠自己工資，現(xiàn)工資已全部發(fā)放完畢，剩余拖欠的工資已經(jīng)全部被季金良支取。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告赤峰天德通建筑工程有限責(zé)任公司不支付被告邱某工資24000元。
二、原告赤峰天德通建筑工程有限責(zé)任公司不支付被告邱某經(jīng)濟補償金6000元。
案件受理費10元，郵寄費40元，合計50元由被告邱某負擔(dān)。上訴費用50元由被告邱某負擔(dān)。

審判長：趙明林
審判員：王愛鳳
審判員：于韶慧

書記員：李冰