再審申請人（一審被告、二審上訴人）：天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
代表人：劉洪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）王進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工。

再審申請人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)湖北分公司）因與被申請人李某某、王進(jìn)軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00288號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?014年1月22日作出（2014）鄂民申字第00066號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人天平保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張磊，被申請人李某某的委托代理人何志林，被申請人王進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月20日，李某某向湖北省漢川市人民法院提起訴訟稱，本案事故是李某某代王進(jìn)軍駕駛車輛而引起，雙方之間形成幫工關(guān)系。因此，對于本案的賠償應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，由王進(jìn)軍承擔(dān)剩余的賠償責(zé)任。故請求：判令王進(jìn)軍與天平保險(xiǎn)湖北分公司向李某某支付已墊付的賠償款41萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
湖北省漢川市人民法院一審查明，2012年4月24日晚，李某某、王進(jìn)軍等人在漢川市新河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)宵夜飲酒后相約到漢川市城區(qū)娛樂。先由王進(jìn)軍駕駛其所有的鄂AP6248號(hào)車，沿荷沙線往漢川市城區(qū)方向行駛至該經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢正小學(xué)路段時(shí)，王進(jìn)軍停車并下車打電話。其間，李某某進(jìn)到駕駛座，待王進(jìn)軍上車且未反對和制止其駕車的情況下，李某某駕車前行至漢川市城區(qū)文化路與霍城大道交叉路口處時(shí)，將騎自行車的張會(huì)瓊撞傷，張會(huì)瓊經(jīng)搶救無效于2012年5月5日死亡。該事故經(jīng)漢川市公安局交警大隊(duì)以川公交認(rèn)字（2012）第040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二項(xiàng)以及《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第四十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張會(huì)瓊無責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，李某某于2012年5月11日賠償了張會(huì)瓊家屬各項(xiàng)賠償款共計(jì)人民幣41萬元，包括醫(yī)療費(fèi)133222.21元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，護(hù)理費(fèi)1100元，誤工費(fèi)646.36元，死亡賠償金136130元，安葬費(fèi)16025元，運(yùn)尸及交通費(fèi)14700元，其母扶養(yǎng)費(fèi)40088元，其子扶養(yǎng)費(fèi)17538.50元，精神撫慰金50000元。
另認(rèn)定，鄂AP6248號(hào)肇事車在天平保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。李某某認(rèn)為，其墊付的費(fèi)用，應(yīng)先由天平保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以支付，剩余部分因其與王進(jìn)軍之間形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，因此，應(yīng)由被幫工人王進(jìn)軍予以承擔(dān)。
還認(rèn)定，李某某系酒后駕車肇事，王進(jìn)軍明知李某某飲過酒。Cl駕照的準(zhǔn)駕車型為9座以下中小型乘用車，鄂AP6248號(hào)車為9座中型汽車。
湖北省漢川市人民法院一審判決認(rèn)為，李某某在王進(jìn)軍駕車途中雖為主動(dòng)駕車，但王進(jìn)軍明知李某某飲過酒，而未加制止，對李某某駕車釀成機(jī)動(dòng)車交通事故存在一定的過錯(cuò)及因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；李某某的駕車行為雖未約定相應(yīng)的報(bào)酬，但并非是為了幫助王進(jìn)軍完成其職務(wù)以內(nèi)的事務(wù)或是為了其個(gè)人的特定利益而實(shí)施的行為，因此，雙方不構(gòu)成幫工與被幫工的法律關(guān)系；李某某雖為酒后駕車，但并非最高人民法院相關(guān)司法解釋中規(guī)定的醉酒駕車的情形。李某某也并非未取得相應(yīng)的駕駛資格，其所駕車型也與其持有的駕照相符。因此，應(yīng)由天平保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對李某某調(diào)解賠償?shù)捻?xiàng)目中，除護(hù)理費(fèi)應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整外，其余部分均符合相應(yīng)的法律規(guī)定及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)調(diào)整為646.38元（11×21448÷365）。距此判決：一、由天平保險(xiǎn)湖北分公司支付李某某已墊付賠償款12萬元；二、由王進(jìn)軍支付李某某已墊付賠償款86863.94元［（409546.45-120000）×30%］；三、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7450元，由李某某負(fù)擔(dān)5215元，由王進(jìn)軍負(fù)擔(dān)2235元。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審查明，原一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除“Cl駕照的準(zhǔn)駕車型為9座以下中小型乘用車，鄂AP6248號(hào)車為9座中型汽車”無依據(jù)以外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2004年4月24日，鄂AP6248號(hào)事故車輛登記的行車證上載明，該車為中型普通客車，額定載人數(shù)12人。2013年9月5日，湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)出具的證明中載明，李某某駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C1，所駕駛的鄂AP6248號(hào)事故車輛為9座客車，其行為不屬于無證駕駛。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然鄂AP6248號(hào)事故車輛的行車證上登記為中型普通客車，額定載乘人數(shù)12人，但從處理本次交通事故的交警部門出具的證明來看，該事故車輛實(shí)際為9座客車，而非12座中型普通客車，且交警部門根據(jù)該車的實(shí)際情況沒有認(rèn)定李某某為未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛車輛，李某某不屬于無證駕駛。因此，根據(jù)該事故車輛的實(shí)際情況和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，李某某持C1駕駛證駕駛該事故車輛不屬于未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形。故，本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的情形。天平保險(xiǎn)湖北分公司仍應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。天平保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由與事實(shí)和法律不符，法院不予采信。其上訴請求法院不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)900元，由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
天平保險(xiǎn)湖北分公司申請?jiān)賹彿Q，肇事車輛AP6248的行車證載明車輛類型為中型普通客車，核定載人數(shù)為12人，因此，原審判決采信湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)出具的證明認(rèn)定肇事車輛AP6248的車輛為9座汽車錯(cuò)誤。李某某作為駕駛員，其申領(lǐng)的駕駛證為C1型，其準(zhǔn)駕車型不包括中型普通客車，故李某某駕車的情形屬于未取得相應(yīng)駕駛資格的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對受害人承擔(dān)墊付責(zé)任，并不是最終的責(zé)任承擔(dān)人，保險(xiǎn)公司在承擔(dān)墊付責(zé)任后，在賠償范圍內(nèi)對侵權(quán)人享有追償權(quán)。本案中，李某某作為侵權(quán)人已經(jīng)全額賠付了受害人，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某答辯稱，首先，保險(xiǎn)公司對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未告知被保險(xiǎn)人，該免責(zé)條款未發(fā)生法律效力；其次，交通事故認(rèn)定書已經(jīng)依法送達(dá)給了天平保險(xiǎn)湖北分公司，該事故認(rèn)定書未認(rèn)定李某某是無證駕駛，而保險(xiǎn)公司對該事故認(rèn)定書的結(jié)論未提出任何異議；最后，肇事車輛是9座的事實(shí)已經(jīng)得到了保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，在一審?fù)徶校ü賹ｉT組織各方到現(xiàn)場對車輛進(jìn)行了查勘，各方均認(rèn)可這一事實(shí)。
王進(jìn)軍未提交書面答辯意見。
本院再審過程中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院再審查明原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，天平保險(xiǎn)湖北分公司于2014年3月19日在湖北省工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，將其名稱變更為“安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司”。
根據(jù)再審申請人的申請?jiān)賹徖碛梢约氨簧暾埲说拇疝q意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：天平保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任？

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對于天平保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的主要爭議點(diǎn)在于李某某取得的C1駕駛證是否有權(quán)駕駛本案所涉的肇事車輛，李某某的駕車行為是否屬于無證駕駛的情形。根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》第六條關(guān)于準(zhǔn)駕車型代號(hào)以及準(zhǔn)予駕駛的車輛類型的規(guī)定，持C型駕駛證對應(yīng)的準(zhǔn)予駕駛的車輛為小型汽車。對于小型汽車的定義，根據(jù)《中華人民共和國公共行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)：機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義》的規(guī)定，小型載客汽車即車長小于6000mm且乘坐人數(shù)小于等于9人的載客汽車。本案中，雖然肇事車輛行車證上登記的是核載人數(shù)為12人的中型普通客車，但是該車的實(shí)際長度為5035mm，且根據(jù)漢川市交警大隊(duì)在事故處理過程中對車輛作出的書面證明，該車實(shí)際核載人數(shù)為9人，并非行車證記載的12人。此次再審中，天平保險(xiǎn)湖北分公司雖對漢川市交警大隊(duì)出具的證明提出了異議，但是并沒有提交有效證據(jù)否定該證明的效力。綜合以上兩個(gè)因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉車輛屬于小型車輛的范疇。李某某持C1駕駛證駕駛涉案車輛與法律、法規(guī)規(guī)定的準(zhǔn)駕車型相符，不屬無證駕駛的情形。因此，天平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。故原審判決天平保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向李某某支付賠償款并無不當(dāng)。天平保險(xiǎn)公司關(guān)于李某某屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00288號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁正英 代理審判員　　朱紅祥 代理審判員　　宋　攀

書記員：胡靜