天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）
李某某
何志林（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
王進(jìn)軍

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
代表人:劉洪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）王進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工。
再審申請(qǐng)人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)湖北分公司）因與被申請(qǐng)人李某某、王進(jìn)軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年1月22日作出（2014）鄂民申字第00066號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人天平保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張磊，被申請(qǐng)人李某某的委托代理人何志林，被申請(qǐng)人王進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年11月20日，李某某向湖北省漢川市人民法院提起訴訟稱，本案事故是李某某代王進(jìn)軍駕駛車輛而引起，雙方之間形成幫工關(guān)系。因此，對(duì)于本案的賠償應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，由王進(jìn)軍承擔(dān)剩余的賠償責(zé)任。故請(qǐng)求:判令王進(jìn)軍與天平保險(xiǎn)湖北分公司向李某某支付已墊付的賠償款41萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于天平保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于李某某取得的C1駕駛證是否有權(quán)駕駛本案所涉的肇事車輛，李某某的駕車行為是否屬于無證駕駛的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》第六條 ?關(guān)于準(zhǔn)駕車型代號(hào)以及準(zhǔn)予駕駛的車輛類型的規(guī)定，持C型駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)予駕駛的車輛為小型汽車。對(duì)于小型汽車的定義，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn):機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語(yǔ)和定義》的規(guī)定，小型載客汽車即車長(zhǎng)小于6000mm且乘坐人數(shù)小于等于9人的載客汽車。本案中，雖然肇事車輛行車證上登記的是核載人數(shù)為12人的中型普通客車，但是該車的實(shí)際長(zhǎng)度為5035mm，且根據(jù)漢川市交警大隊(duì)在事故處理過程中對(duì)車輛作出的書面證明，該車實(shí)際核載人數(shù)為9人，并非行車證記載的12人。此次再審中，天平保險(xiǎn)湖北分公司雖對(duì)漢川市交警大隊(duì)出具的證明提出了異議，但是并沒有提交有效證據(jù)否定該證明的效力。綜合以上兩個(gè)因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉車輛屬于小型車輛的范疇。李某某持C1駕駛證駕駛涉案車輛與法律、法規(guī)規(guī)定的準(zhǔn)駕車型相符，不屬無證駕駛的情形。因此，天平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。故原審判決天平保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向李某某支付賠償款并無不當(dāng)。天平保險(xiǎn)公司關(guān)于李某某屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00288號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于天平保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于李某某取得的C1駕駛證是否有權(quán)駕駛本案所涉的肇事車輛，李某某的駕車行為是否屬于無證駕駛的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》第六條 ?關(guān)于準(zhǔn)駕車型代號(hào)以及準(zhǔn)予駕駛的車輛類型的規(guī)定，持C型駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)予駕駛的車輛為小型汽車。對(duì)于小型汽車的定義，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公共行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn):機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語(yǔ)和定義》的規(guī)定，小型載客汽車即車長(zhǎng)小于6000mm且乘坐人數(shù)小于等于9人的載客汽車。本案中，雖然肇事車輛行車證上登記的是核載人數(shù)為12人的中型普通客車，但是該車的實(shí)際長(zhǎng)度為5035mm，且根據(jù)漢川市交警大隊(duì)在事故處理過程中對(duì)車輛作出的書面證明，該車實(shí)際核載人數(shù)為9人，并非行車證記載的12人。此次再審中，天平保險(xiǎn)湖北分公司雖對(duì)漢川市交警大隊(duì)出具的證明提出了異議，但是并沒有提交有效證據(jù)否定該證明的效力。綜合以上兩個(gè)因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉車輛屬于小型車輛的范疇。李某某持C1駕駛證駕駛涉案車輛與法律、法規(guī)規(guī)定的準(zhǔn)駕車型相符，不屬無證駕駛的情形。因此，天平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。故原審判決天平保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向李某某支付賠償款并無不當(dāng)。天平保險(xiǎn)公司關(guān)于李某某屬無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民一終字第00288號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：袁正英
審判員：朱紅祥
審判員：宋攀

書記員：胡靜