天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
吳淑嬌
張某某
劉偉紅
張某某
王林（河北公澤律師事務(wù)所）
吳猛

上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住河北省保定市。
法定代表人劉永河，該支公司經(jīng)理。
委托代理人吳淑嬌，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住高碑店市。
被上訴人（原審原告）劉偉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住高碑店市。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
法定代理人張某某，系張某某的父親，住高碑店市。
三
被上訴人
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保定天平保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2131號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人吳淑嬌，被上訴人張某某及張某某、劉偉紅、張某某的委托代理人王林到庭參加了訴訟，被上訴人吳猛未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人吳猛違章駕駛冀FAA386號(hào)貨車發(fā)生交通事故，致使被上訴人張某某、劉偉紅、張某某受傷，事故經(jīng)當(dāng)?shù)厥鹿侍幚頇C(jī)關(guān)認(rèn)定，被上訴人吳猛負(fù)事故全部責(zé)任，被上訴人張某某、劉偉紅、張某某無責(zé)任，雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人吳猛應(yīng)當(dāng)按事故認(rèn)定書承擔(dān)對(duì)被上訴人張某某、劉偉紅、張某某的全部賠償責(zé)任。上訴人保定天平保險(xiǎn)公司作為冀FAA386號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定被上訴人張某某、劉偉紅、張某某的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)上訴人未提出上訴，本院予以確認(rèn)。上訴人已于2013年1月10日向高碑店市公安交通警察大隊(duì)賬戶匯入保險(xiǎn)賠償款120000元，且系滿限額賠付，是一審已予以認(rèn)定的事實(shí)，且無異議。被上訴人張某某、劉偉紅只從事故處理機(jī)關(guān)支取到賠償款110000元，相差10000元并未能支取，上訴人應(yīng)與事故處理機(jī)關(guān)協(xié)商解決為宜，其如何解決并不影響人民法院對(duì)案件事實(shí)及賠償款數(shù)額的認(rèn)定。故上訴人主張無需另行超保險(xiǎn)限額再賠償被上訴人張某某、劉偉紅各項(xiàng)損失共計(jì)10000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人吳猛違章駕駛冀FAA386號(hào)貨車發(fā)生交通事故，致使被上訴人張某某、劉偉紅、張某某受傷，事故經(jīng)當(dāng)?shù)厥鹿侍幚頇C(jī)關(guān)認(rèn)定，被上訴人吳猛負(fù)事故全部責(zé)任，被上訴人張某某、劉偉紅、張某某無責(zé)任，雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人吳猛應(yīng)當(dāng)按事故認(rèn)定書承擔(dān)對(duì)被上訴人張某某、劉偉紅、張某某的全部賠償責(zé)任。上訴人保定天平保險(xiǎn)公司作為冀FAA386號(hào)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定被上訴人張某某、劉偉紅、張某某的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)上訴人未提出上訴，本院予以確認(rèn)。上訴人已于2013年1月10日向高碑店市公安交通警察大隊(duì)賬戶匯入保險(xiǎn)賠償款120000元，且系滿限額賠付，是一審已予以認(rèn)定的事實(shí)，且無異議。被上訴人張某某、劉偉紅只從事故處理機(jī)關(guān)支取到賠償款110000元，相差10000元并未能支取，上訴人應(yīng)與事故處理機(jī)關(guān)協(xié)商解決為宜，其如何解決并不影響人民法院對(duì)案件事實(shí)及賠償款數(shù)額的認(rèn)定。故上訴人主張無需另行超保險(xiǎn)限額再賠償被上訴人張某某、劉偉紅各項(xiàng)損失共計(jì)10000元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：王新生
審判員：李國(guó)慶

書記員：黃倩