山東天幕集團(tuán)總公司
山東天幕集團(tuán)總公司滄州分公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
穆鐵路
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
馬亮
河北環(huán)亞化工建材有限公司
楊景波

上訴人（原審被告）:山東天幕集團(tuán)總公司。
法定代表人:唐延俊，公司董事長。
上訴人（原審被告）:山東天幕集團(tuán)總公司滄州分公司。
法定代表人:狄桐宣，公司經(jīng)理。
二
上訴人
委托代理人:李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:穆鐵路。
委托代理人:王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬亮。
被上訴人（原審被告）:河北環(huán)亞化工建材有限公司。
法定代表人:楊連波，公司董事長。
委托代理人:楊景波，公司經(jīng)理。
上訴人山東天幕集團(tuán)總公司（以下稱天幕總公司）、山東天幕總公司滄州分公司（以下稱天幕分公司）因與被上訴人穆鐵路、馬亮、河北環(huán)亞化工建材有限公司（以下稱環(huán)亞化工）拖欠人工費(fèi)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1287號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天幕總公司、天幕分公司不服原審判決，理由為:一、原審判決上訴人天幕總公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任錯(cuò)誤。原審已查明，天幕分公司是經(jīng)依法設(shè)立，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人組織；原審還查明，2012年4月15日天幕分公司與被上訴人河北環(huán)亞化工建材有限公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)加工安裝合同，本案系因天幕分公司因履行該合同而引發(fā)的糾紛，故此如果天幕分公司負(fù)有給付義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)是天幕分公司，而非天幕總公司。原審判決天幕總公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)沒有法律依據(jù)。二、原審駁回二上訴人關(guān)于本案應(yīng)中止審理的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。原審查明，天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案尚在審理中，且本案的判決應(yīng)以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，依法本案應(yīng)中止審理，但原審法院不顧本案實(shí)際，一方面認(rèn)定環(huán)亞化在未付工程款范圍內(nèi)負(fù)有連帶給付責(zé)任，另一方面則判決駁回被上訴人穆鐵路對環(huán)亞化工的訴訟，原審作法明顯錯(cuò)誤。三、原審認(rèn)定天幕分公司已付工程款數(shù)額錯(cuò)誤。經(jīng)核對相關(guān)會(huì)計(jì)賬目可知，自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計(jì)向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，但原審僅認(rèn)定付款25000元，原審認(rèn)定明顯背離實(shí)際。綜上，原審程序違法，認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任主體錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平、公正，上訴人懇請二審人民法院依法支持二上訴人的上訴請求。
本院認(rèn)為，上訴人天幕分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中載明該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是（非法人）集體分支機(jī)構(gòu)。依照我國《公司法》第十四條的規(guī)定，上訴人天幕分公司是（非法人）集體分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，對外的民事責(zé)任理應(yīng)由上訴人天幕總公司承擔(dān)。上訴人稱上訴人天幕分公司經(jīng)依法設(shè)立，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人組織，天幕總公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計(jì)向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，被上訴人穆鐵路轉(zhuǎn)包天幕分公司二項(xiàng)工程，承包天幕分公司一項(xiàng)工程，共計(jì)三項(xiàng)工程。上訴人提供的128200元證據(jù)中并非全是本案涉及款項(xiàng)，上訴人對本案所涉及款項(xiàng)是否全部付清或付款數(shù)額沒有提供有效的證據(jù)證明，對此上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。一審判決認(rèn)定天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費(fèi)175600元及利息負(fù)連帶責(zé)任不當(dāng)，天幕公司應(yīng)在上述范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，
天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案與本案之間不存在應(yīng)中止審理的情形，不影響天幕總公司對被上訴人穆鐵路支付款項(xiàng)的義務(wù)。
綜上，原審法院認(rèn)定天幕總公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1287號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1287號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費(fèi)175600元及利息承擔(dān)給付責(zé)任（利息自2012年10月22日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2162元，由穆鐵路負(fù)擔(dān)281元，馬亮負(fù)擔(dān)627元、天幕總公司負(fù)擔(dān)1254元；二審案件受理費(fèi)1254元，由上訴人山東天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人天幕分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中載明該企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是（非法人）集體分支機(jī)構(gòu)。依照我國《公司法》第十四條的規(guī)定，上訴人天幕分公司是（非法人）集體分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，對外的民事責(zé)任理應(yīng)由上訴人天幕總公司承擔(dān)。上訴人稱上訴人天幕分公司經(jīng)依法設(shè)立，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人組織，天幕總公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計(jì)向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，被上訴人穆鐵路轉(zhuǎn)包天幕分公司二項(xiàng)工程，承包天幕分公司一項(xiàng)工程，共計(jì)三項(xiàng)工程。上訴人提供的128200元證據(jù)中并非全是本案涉及款項(xiàng)，上訴人對本案所涉及款項(xiàng)是否全部付清或付款數(shù)額沒有提供有效的證據(jù)證明，對此上訴人承擔(dān)舉證不能的后果。一審判決認(rèn)定天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費(fèi)175600元及利息負(fù)連帶責(zé)任不當(dāng)，天幕公司應(yīng)在上述范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，
天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案與本案之間不存在應(yīng)中止審理的情形，不影響天幕總公司對被上訴人穆鐵路支付款項(xiàng)的義務(wù)。
綜上，原審法院認(rèn)定天幕總公司承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1287號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1287號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費(fèi)175600元及利息承擔(dān)給付責(zé)任（利息自2012年10月22日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2162元，由穆鐵路負(fù)擔(dān)281元，馬亮負(fù)擔(dān)627元、天幕總公司負(fù)擔(dān)1254元；二審案件受理費(fèi)1254元，由上訴人山東天幕集團(tuán)總公司承擔(dān)。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：靳雪