上訴人（原審被告）：天工偉業(yè)建筑工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅南路高農大廈2號樓1501號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000557030071N。
法定代表人：賴敏，董事長。
委托訴訟代理人：方曉東，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村，統(tǒng)一社會信用代碼91420881052619921H。
法定代表人：邱志勇，經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：鐘某某永鴻基實業(yè)有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村，統(tǒng)一社會信用代碼91420881084939487P。
法定代表人：梁春紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務所律師。

上訴人天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱天工偉業(yè)公司）因與被上訴人鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司（以下簡稱永鴻基混凝土公司）、鐘某某永鴻基實業(yè)有限公司（以下簡稱永鴻基實業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院于2016年10月27日作出的(2016)鄂0881民初第1642號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人天工偉業(yè)公司的委托訴訟代理人方曉東，被上訴人永鴻基混凝土公司的法定代表人邱志勇、被上訴人永鴻基實業(yè)公司的委托訴訟代理人張金林到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
天工偉業(yè)公司上訴請求：1、判令撤銷（2016）鄂0881民初字第1642號民事判決第一、第二項；2、改判駁回永鴻基混凝土公司的訴訟請求。事實和理由：1、天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司之間建設工程施工協(xié)議書或本案商品混凝土委托加工供應合同書的解除與否，均不影響本案買賣合同中結算條款的效力。2、天工偉業(yè)公司并非商品混凝土委托加工供應合同書的付款義務人，原判認定天工偉業(yè)公司向永鴻基混凝土公司支付貨款沒有事實及法律依據(jù)。3、原判決在認定商品混凝土委托加工供應合同書有效后，又不適用該合同關于結算條款的約定，于法無據(jù)。4、一審判決天工偉業(yè)公司不僅要給付貨款還要向永鴻基混凝土公司支付利息，沒有任何事實和法律依據(jù)。
永鴻基混凝土公司辯稱，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司之間簽訂的建設工程施工協(xié)議書已解除，導致混凝土合同無法履行，天工偉業(yè)公司是商品混凝土委托加工供應合同書中的買方，應支付混凝土貨款。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回天工偉業(yè)公司的上訴請求。
永鴻基實業(yè)公司辯稱，1、商品混凝土委托加工供應合同書付款義務人是天工偉業(yè)公司，而非永鴻基實業(yè)公司。本案合同為買賣合同，購買方是天工偉業(yè)公司，賣方是永鴻基混凝土公司，付款人應為天工偉業(yè)公司，其不是商品混凝土委托加工供應合同的當事人。天工偉業(yè)公司起訴永鴻基實業(yè)公司施工合同糾紛一案，起訴標的中就包含有混凝土款，永鴻基實業(yè)公司不能支付包含混凝土款的工程款后，再支付永鴻基混凝土公司的混凝土貨款，如此將導致支付兩次，不合常理。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回天工偉業(yè)公司的上訴請求。
永鴻基混凝土公司向一審法院起訴請求：1、依法判決解除永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司2015年6月16日簽訂的混凝土委托加工供應合同，判決天工偉業(yè)公司及時給付貨款2601557元和拖欠期間的債務利息（2015年9月8日起按年息24%的標準支付到全部付清止）;2、要求天工偉業(yè)公司支付超期付款違約金及賠償損失140萬元。
永鴻基混凝土公司一審提交了以下證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法人身份證明書，2015年6月16日簽訂的商品混凝土委托加工供應合同書，供貨清單、對賬單復印件。
天工偉業(yè)公司一審提交了以下證據(jù)：2015年6月16日簽訂的商品混凝土委托加工供應合同書，永鴻基混凝土公司股東會決議、永鴻基實業(yè)公司驗資事項說明、法定代表人信息、梁春紅、邱志勇常住人口基本信息，天工偉業(yè)公司在荊門市中級人民法院提起向永鴻基實業(yè)公司訴訟的起訴狀、受理案件通知書。
永鴻基實業(yè)公司一審提交了以下證據(jù)：股東會決議、荊門市中級人民法院中院向其送達的天工偉業(yè)公司起訴其支付工程款的起訴狀、應訴通知書，關于工程造價鑒定報告書，解除合同通知書、天工偉業(yè)公司出具的解除合同書的復函。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月12日，天工偉業(yè)公司通過招投標程序中標永鴻基實業(yè)公司開發(fā)的臥龍灣大酒店及飲食廣場建設項目工程。2015年6月16日，永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司簽訂商品混凝土委托加工供應合同書，合同主要約定：預計混凝土總方量約15000立方米；付款方式為臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設方累計支付給總承包方工程總造價75%的工程款時，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價的85%，余下商品混凝土貨款從建設方累計支付給總承包方工程總造價95%的工程款時扣除；如一方違約而造成合同的終止，違約方向守約方支付本合同總價款5%違約金及相關損失。合同對委托加工混凝土種類、數(shù)量、價格、雙方責任和義務、交貨及驗收、解除合同等進行了約定。合同簽訂后，永鴻基混凝土公司從2015年1月22日開始向天工偉業(yè)公司承包的工地供應混凝土。2015年9月8日，永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司代表人李元祥對2015年8月25日前供貨進行了對賬，天工偉業(yè)公司代表人李元祥在對賬單上簽字確認“方量屬實”，對賬單中的貨款為2601557元。另查明，永鴻基混凝土公司和永鴻基實業(yè)公司均由股東邱志勇、梁春紅二人發(fā)起成立。2015年9月26日，永鴻基實業(yè)公司向天工偉業(yè)公司發(fā)出解除合同通知書，同月28日，天工偉業(yè)公司同意解除合同，并向永鴻基實業(yè)公司送達了關于解除合同通知書的復函。
一審法院認為，永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司于2015年6月16日簽訂的商品混凝土委托加工供應合同書系雙方當事人真實意思表示，合法有效。在合同履行中，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司因工程施工產(chǎn)生糾紛，并解除了建設工程施工協(xié)議書，導致永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司之間簽訂的混凝土委托加工供應合同不能繼續(xù)履行，永鴻基混凝土公司要求解除合同的請求予以支持?；炷廖屑庸す贤诰艞l付款方式約定：“臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設方累計支付給總承包方工程總造價75%的工程款時，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價的85%，余下商品混凝土貨款從建設方累計支付給總承包方工程總造價95%的工程款時扣除。”該約定由于天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司簽訂的建設工程施工協(xié)議書解除而導致付款方式不成就，永鴻基混凝土公司要求天工偉業(yè)公司給付混凝土貨款的請求，予以支持。永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司之間的合同無法再履行的原因是基于建設工程施工協(xié)議書不能繼續(xù)履行，因而，天工偉業(yè)公司在合同履行中無違約行為，永鴻基混凝土公司要求天工偉業(yè)公司支付違約金及賠償損失140萬元的請求，證據(jù)不足，不予支持。但結合案情，兼顧合同履行情況等綜合因素考慮，天工偉業(yè)公司逾期支付貨款給永鴻基混凝土公司會造成一定的經(jīng)濟損失，其損失賠償，應根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息30%利率標準計算，從永鴻基混凝土公司主張權利之日（即起訴日2015年12月24日）起至付清貨款止，由天工偉業(yè)公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第（二）項、第一百零七條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2015年6月16日簽訂的《混凝土委托加工供應合同》；二、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司在判決生效后二十日內給付原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司貨款2601557元及利息（利息自2015年12月24日起至付清貨款止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的130%計算）；三、駁回原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。案件受理費38800元減半收取19400元，財產(chǎn)保全費5000元，合計24400元，由鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司負擔9000元，天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔15400元。
原判認定的事實，當事人無異議，予以確認。
二審另查明，邱志勇與梁春紅系夫妻。
二審中，雙方爭議涉及：（1）買賣合同是否應予解除。（2）買賣合同如果解除，是否影響貨款結算條款的效力。（3）如果結算條款的效力不受合同解除的影響，本案貨款應以何種方式支付，是否應支付利息。
（一）關于合同解除
永鴻基混凝土公司主張，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司簽訂的施工合同已經(jīng)解除，事實上買賣合同已經(jīng)無法履行。
天工偉業(yè)公司主張，雙方簽訂的商品混凝土委托加工供應合同書第十一條規(guī)定，只有出現(xiàn)不可抗力的情況下才能解除合同，目前沒有出現(xiàn)可解除合同的情形。同時，本案合同也不存在法律規(guī)定的法定解除合同的情形，天工偉業(yè)公司沒有任何違約行為，因此，合同不應解除。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。
本案中，商品混凝土委托加工供應合同書封面標注的建設單位為永鴻基實業(yè)公司，工程名稱為臥龍灣酒店及賣場。從合同約定看，履行目的是為向天工偉業(yè)公司承建臥龍灣酒店及賣場的建設工地供應混凝土。在合同的履行過程中，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司因工程施工產(chǎn)生糾紛，解除了建設工程施工協(xié)議書，臥龍灣商業(yè)廣場及酒店的項目處于停工狀態(tài)，且供需雙方在二審庭審中均認可目前合同履行實際處于停止狀態(tài)，天工偉業(yè)公司未通知送貨，永鴻基混凝土公司亦未供貨，從雙方行為狀態(tài)看，解除合同符合雙方意思。如此，可視為雙方協(xié)議解除合同。因此，永鴻基混凝土公司主張合同解除，可予支持。但原審依合同法第九十四條第（二）項判決解除合同錯誤，應予糾正。
（二）合同中貨款結算條款的效力
《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。商品混凝土委托加工供應合同書第九條就貨款結算方式進行了約定。據(jù)前述規(guī)定，本案合同的解除不影響該條款的效力。
永鴻基混凝土公司主張，天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司簽訂的建設工程施工協(xié)議書已解除，已無法達到商品混凝土委托加工供應合同書中約定的付款條件。天工偉業(yè)公司與永鴻基實業(yè)公司解除建設工程施工協(xié)議書后，已就全部工程款的結算與給付提起訴訟。無論其請求是否能全部得到支持，雙方已進入工程款的最后結算階段，因此，商品混凝土委托加工供應合同第九條約定的付款條件已可滿足。
（三）本案貨款的支付
天工偉業(yè)公司主張，據(jù)商品混凝土委托加工供應合同書第九條，混凝土貨款應由建設方即永鴻基實業(yè)公司在工程款里扣除，而不是由天工偉業(yè)公司另外拿錢去支付給永鴻基混凝土公司。
永鴻基混凝土公司主張，因天工偉業(yè)公司的原因讓其沒有對方供貨，造成現(xiàn)在商品混凝土委托加工供應合同不能履行，所以天工偉業(yè)公司應支付貨款。
永鴻基實業(yè)公司主張其不是商品混凝土委托加工供應合同的當事人，沒有參與合同的簽訂，合同如何約定是永鴻基混凝土公司與天工偉業(yè)公司的事，與其無關。
商品混凝土委托加工供應合同書第九條就貨款結算約定的付款方式為，臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆除完成后，建設方累計支付給總承包方工程總造價75%的工程款時，從該工程款內扣除賣場及酒店商品混凝土總價的85%，余下商品混凝土貨款從建設方累計支付給總承包方工程總造價95%的工程款時全部扣除。從合同約定看，貨款結算是建設方即永鴻基實業(yè)公司根據(jù)工程進度，在其支付給天工偉業(yè)公司工程款里扣除，不是由天工偉業(yè)公司直接向永鴻基混凝土公司支付貨款。
商品混凝土委托加工供應合同書封面標注的建設方為永鴻基實業(yè)公司，梁春紅代表永鴻基混凝土公司在代表人簽字處簽名。梁春紅與邱志勇系夫妻關系，且兩人同時是永鴻基混凝土公司和永鴻基實業(yè)公司的股東，梁春紅是永鴻基實業(yè)公司的法定代表人，邱志勇是永鴻基混凝土公司的法定代表人。因梁春紅不僅是永鴻基混凝土公司的股東，而且是永鴻基實業(yè)公司的法定代表人，其在商品混凝土委托加工供應合同書上簽字，表明其對合同約定由永鴻基實業(yè)公司根據(jù)工程進度，在其支付給天工偉業(yè)公司工程款里扣除混凝土貨款是明知并認可的。據(jù)合同約定的付款方式，混凝土貨款應從永鴻基實業(yè)公司應付工程款中扣除，永鴻基混凝土公司要求天工偉業(yè)公司直接支付混凝土貨款的訴訟請求，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
按商品混凝土委托加工供應合同書中約定的貨款結算條款，混凝土貨款從工程款中扣除，有兩種可能方式。一是由天工偉業(yè)公司在其工程款給付請求中自行扣除；二是永鴻基實業(yè)公司或永鴻基混凝土公司根據(jù)該條款在天工偉業(yè)公司所訴建設工程施工合同糾紛一案中，提出扣除混凝土貨款的抗辯。如此，并不會導致永鴻基實業(yè)公司雙重給付。
因混凝土貨款應從天工偉業(yè)公司工程款中扣除，且就貨款結算，天工偉業(yè)公司并不存在違約，因此，其不應支付貨款利息。

綜上，一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鐘某某人民法院(2016)鄂0881民初第1642號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省鐘某某人民法院(2016)鄂0881民初第1642號民事判決第二、三項；
三、駁回鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費38800元減半收取19400元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費38800元，由鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮