原告：天工偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅南路高農(nóng)大廈****室。
法定代表人：賴敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方曉東，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告：武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)城分公司。住所地：湖北省應(yīng)城市城中碾屋*組***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹福生，該公司經(jīng)理
被告：武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。湖北省武漢市江岸區(qū)袁家墩112號(hào)3層3號(hào)。
法定代表人：許文超，該公司經(jīng)理。
上列兩被告的共同委托訴訟代理人：吳勇，湖北律之心律師事務(wù)所律師。

原告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天工偉業(yè)公司）因與被告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)城分公司（以下簡(jiǎn)稱宏凱應(yīng)城分公司）、武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏凱公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。2015年8月13日，天工偉業(yè)公司以宏凱公司的股東有抽逃出資、濫用公司法人獨(dú)立地位等損害債權(quán)人利益的情形為由，申請(qǐng)追加于許文超、安軍波、江萍、湖北恒源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、許愛(ài)國(guó)作為被告參加本案訴訟。2016年3月1日，天工偉業(yè)公司向本院申請(qǐng)撤回追加被告申請(qǐng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第五項(xiàng)、第三款的規(guī)定，口頭裁定準(zhǔn)許天工偉業(yè)公司的該申請(qǐng)，并記入筆錄。2015年11月13日，天工偉業(yè)公司向本院提交《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)及相關(guān)損失進(jìn)行司法鑒定，因本院人員調(diào)整的原因變更了本案合議庭，天工偉業(yè)公司遂于2016年3月23日重新向本院提交《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》。2016年5月3日，本院委托中審工程咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定。中審工程咨詢有限公司分別于2017年11月29日、2017年12月29日向本院出具了“中審鑒編字（2017）第004號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和“中審鑒編字（2017）第004號(hào)（補(bǔ)）”《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》。本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告天工偉業(yè)公司的委托訴訟代理人方曉東、張松霞、被告宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天工偉業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除天工偉業(yè)公司與宏凱應(yīng)城分公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》；2.判令宏凱應(yīng)城分公司向天工偉業(yè)公司支付工程款11749867.31元；3.判令宏凱應(yīng)城分公司雙倍賠償天工偉業(yè)公司損失共計(jì)20162808.38元（計(jì)算截至2015年7月9日，其后按月158800元計(jì)算至所有費(fèi)用結(jié)清之日）；4.判令宏凱公司對(duì)前述2、3項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判令宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2018年1月12日，天工偉業(yè)公司向本院申請(qǐng)變更其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令宏凱應(yīng)城分公司向天工偉業(yè)公司支付工程款11749867.31元及相應(yīng)利息（利息按月2%從2014年9月5日計(jì)算至本息結(jié)清為止）”。事實(shí)和理由：宏凱應(yīng)城分公司與天工偉業(yè)公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定由天工偉業(yè)公司負(fù)責(zé)宏凱應(yīng)城分公司應(yīng)城市恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的墊層、地下室、土建、門(mén)窗、水電等工程的施工。2013年9月，天工偉業(yè)公司向宏凱應(yīng)城分公司繳納工程保證金并進(jìn)場(chǎng)作業(yè)。2014年6月，天工偉業(yè)公司應(yīng)宏凱應(yīng)城分公司的要求開(kāi)始施工。2014年7月2日，宏凱應(yīng)城分公司與天工偉業(yè)公司簽訂《備忘錄》，約定因宏凱應(yīng)城分公司要求提前施工給天工偉業(yè)公司造成的一切費(fèi)用損失（包括返工、窩工、重復(fù)施工、圖紙不斷增加的內(nèi)容、后期驗(yàn)收增加的專家論證及各種罰款、延誤工期、安全事故等所產(chǎn)生的損失）全部由宏凱應(yīng)城分公司承擔(dān)，再按上述損失的一倍對(duì)天工偉業(yè)公司進(jìn)行賠償。2015年，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司與應(yīng)城市國(guó)土資源局簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，協(xié)議解除了“應(yīng)城市恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目”所涉地塊的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，宏凱應(yīng)城分公司喪失該地的土地使用權(quán)，不再具備建設(shè)資格，天工偉業(yè)公司也因此無(wú)法繼續(xù)履行施工合同。2015年1月9日，應(yīng)城市國(guó)土資源局與宏凱公司簽訂《備忘錄》，約定宏凱公司在2015年2月11日前結(jié)清“應(yīng)城市恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目”所涉地塊的所有工程款。天工偉業(yè)公司因多次催討工程款及損失賠償款未果而提起本案訴訟。
被告宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司辯稱：1.宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司同意解除與天工偉業(yè)公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》。2.合同依法解除后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及雙方合同的約定，對(duì)實(shí)際完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。3.天工偉業(yè)公司請(qǐng)求支付工程款11749867.31元明顯過(guò)高，既無(wú)法律依據(jù)，也未向人民法院提供合法有效的證據(jù)。天工偉業(yè)公司向法院提交的“己完成項(xiàng)目產(chǎn)值結(jié)算”系其單方制作的產(chǎn)值，其工程量和單價(jià)均系天工偉業(yè)公司單方確定的，不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)；天工偉業(yè)公司應(yīng)提交有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)審計(jì)后的工程價(jià)款作為雙方結(jié)算依據(jù)；天工偉業(yè)公司完成的基礎(chǔ)工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司分項(xiàng)驗(yàn)收，對(duì)未驗(yàn)收部分不能納入結(jié)算。4.天工偉業(yè)公司請(qǐng)求工程款利息、雙倍賠償損失20162808.38元，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，也未向人民法院提供合法有效的證據(jù)。5.宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司己支付工程款330萬(wàn)元含保證金，應(yīng)在最后確定的工程款中扣減。
原告天工偉業(yè)公司、被告宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司圍繞其各自的訴訟主張依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。天工偉業(yè)公司向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一：2013年11月13日的《中標(biāo)候選公示》。擬證明：天工偉業(yè)公司通過(guò)案涉工程招標(biāo)。
證據(jù)二：宏凱應(yīng)城分公司與天工偉業(yè)公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司與天工偉業(yè)公司之間的合同關(guān)系。
證據(jù)三：《應(yīng)城市建筑市場(chǎng)管理站建設(shè)工程合同備案表》。擬證明：案涉建設(shè)工程施工合同依法進(jìn)行了備案。
證據(jù)四：應(yīng)城市城鄉(xiāng)規(guī)劃網(wǎng)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司取得恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
證據(jù)五：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司與應(yīng)城市國(guó)土資源局簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》。擬證明：案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)被解除。
證據(jù)六：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司與應(yīng)城市國(guó)土資源局簽署的《備忘錄》。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司應(yīng)于2015年2月11日前結(jié)清案涉工程款并雙倍賠償天工偉業(yè)公司的損失。
證據(jù)七：天工偉業(yè)公司編制的《已完成項(xiàng)目產(chǎn)值結(jié)算表》。擬證明：天工偉業(yè)公司已完成的工程造價(jià)為11749867.31元。
證據(jù)八：收條。擬證明：2014年11月4日，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)收到了恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的結(jié)算書(shū)。
證據(jù)九：2014年6月11日、15日，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)出具的《承諾書(shū)》。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司應(yīng)雙倍賠償天工偉業(yè)公司的損失。
證據(jù)十：2014年7月23日，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)與天工偉業(yè)公司代表簽署的《備忘錄》。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司應(yīng)雙倍賠償天工偉業(yè)公司的損失。
證據(jù)十一：天工偉業(yè)公司制作的《損失計(jì)算表》及相關(guān)合同、票據(jù)。擬證明：天工偉業(yè)公司因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司違約所造成的損失。
宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司向本院提交的證據(jù)為付款明細(xì)及相關(guān)憑證。擬證明：宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司已付工程款的金額為320萬(wàn)元。
本案訴訟期間，本院依天工偉業(yè)公司的申請(qǐng)，委托中審工程咨詢有限公司對(duì)案涉工程已完工部分的工程造價(jià)及造價(jià)外損失進(jìn)行司法鑒定。中審工程咨詢有限公司出具了“中審鑒編字（2017）第004號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和“中審鑒編字（2017）第004號(hào)（補(bǔ)）”《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》，其最終鑒定意見(jiàn)為：一、計(jì)算依據(jù)充分，鑒定金額明確且為唯一金額部分的造價(jià)為7209868.69元。二、已由天工偉業(yè)公司實(shí)際施工的工程，但因當(dāng)事人提供的資料不充分，鑒定機(jī)構(gòu)按照“從約原則、依法原則、慣例原則、專業(yè)判斷原則”進(jìn)行計(jì)算，其結(jié)果為：1.土方開(kāi)挖工程中的基坑清理、修理邊坡所需人工挖土費(fèi)用208124.34元；2.4#樓筏板基礎(chǔ)鋼筋工程因現(xiàn)場(chǎng)積水，無(wú)法核實(shí)其具體完成的工程量，與施工圖紙工程量比較后，按天工偉業(yè)公司提供的工程量計(jì)算，造價(jià)為406670.45元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為614794.79元。三、當(dāng)事人提供不同計(jì)算依據(jù)，按照不同計(jì)算依據(jù)鑒定的項(xiàng)目：基礎(chǔ)換填工程如按《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》（第20140721號(hào)）計(jì)算（本案雙方當(dāng)事人對(duì)該簽證單均已簽認(rèn)，無(wú)異議），鑒定金額為1226801.58元；如按天工偉業(yè)公司所主張的其與應(yīng)城白楊商品砼有限公司商品砼結(jié)算單計(jì)算（本案雙方當(dāng)事人均未簽認(rèn)），鑒定金額為2529759.92元。四、因當(dāng)事人提供的資料不充分（天工偉業(yè)公司提供的資料多為該公司內(nèi)部的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單和收據(jù)、白條、點(diǎn)菜單、銷(xiāo)售計(jì)數(shù)單、過(guò)路費(fèi)等資料，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法核實(shí)哪些確實(shí)與工程有關(guān)或者用于工程），鑒定機(jī)構(gòu)按照鑒定原則也無(wú)法計(jì)算的部分為4號(hào)樓、項(xiàng)目部、1號(hào)樓損失賠償以及未簽簽證單、附加資料，此部分涉及金額1556658.40元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司對(duì)天工偉業(yè)公司所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一至四無(wú)異議。對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其目的，該證據(jù)不能證明其工程量和損失的多少，更不能證明應(yīng)按兩倍賠償其損失。對(duì)證據(jù)七、八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系單方制作的已完成工程量及價(jià)款，不能作為證據(jù)使用，天工偉業(yè)公司應(yīng)提供評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告來(lái)證實(shí)其已完成的工程量及相應(yīng)價(jià)款。對(duì)證據(jù)九至十一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為停工期間的損失系天工偉業(yè)公司單方制作的資料，天工偉業(yè)公司應(yīng)提供評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告來(lái)證實(shí)其停工期間的損失。天工偉業(yè)公司對(duì)宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)許愛(ài)國(guó)于2015年2月16日向?qū)O小平、江志勇分別付款3萬(wàn)元、7萬(wàn)元予以認(rèn)可；對(duì)許愛(ài)國(guó)于2015年4月17日向?qū)O小平、江志勇分別付款3萬(wàn)元、5萬(wàn)元予以認(rèn)可；對(duì)許愛(ài)國(guó)于2015年5月8日向?qū)O小平付款2萬(wàn)元予以認(rèn)可；對(duì)許愛(ài)國(guó)向姜詠霞、周利君的付款不認(rèn)可，認(rèn)為姜詠霞、周利君不是天工偉業(yè)公司的員工，該付款行為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司所主張的2014年6月24日、2015年2月10日向應(yīng)城市勞動(dòng)局支付民工工資50萬(wàn)元、40萬(wàn)元不認(rèn)可，認(rèn)為該付款無(wú)有效證據(jù)證明且與本案無(wú)關(guān)。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)進(jìn)行案涉司法鑒定的機(jī)構(gòu)、人員的鑒定資質(zhì)以及鑒定程序的合法性無(wú)異議，但對(duì)最終鑒定意見(jiàn)所確定的具體金額有爭(zhēng)議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.經(jīng)核對(duì)書(shū)證原件，本院對(duì)天工偉業(yè)公司提交證據(jù)五、六、七、八、九、十的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)七系天工偉業(yè)公司單方計(jì)算的案涉工程量，該證據(jù)不能作為確定案涉工程工程量的依據(jù)。上述證據(jù)八的內(nèi)容是“收到恒源國(guó)際廣場(chǎng)原始票復(fù)印件、預(yù)算清單計(jì)2200多萬(wàn)”，該證據(jù)記載的金額與證據(jù)七不符，且該證據(jù)上未加蓋宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的公章，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定天工偉業(yè)公司向宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司送交證據(jù)七的依據(jù)。因天工偉業(yè)公司提交的證據(jù)十一系其單方制作和搜集，無(wú)法確定該證據(jù)的真實(shí)性以及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。2.因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司不能提交證據(jù)證明姜詠霞、周利君是天工偉業(yè)公司的員工，且天工偉業(yè)公司對(duì)相關(guān)付款亦不認(rèn)可，故本院對(duì)前述相關(guān)付款不予認(rèn)定。因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司未提交向應(yīng)城市勞動(dòng)局支付民工工資的憑證，也未提交證據(jù)證明其主張的相關(guān)付款與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其主張的相關(guān)付款不予認(rèn)定。3.因本案雙方當(dāng)事人對(duì)進(jìn)行案涉司法鑒定的機(jī)構(gòu)、人員的鑒定資質(zhì)以及鑒定程序的合法性無(wú)異議，故本院對(duì)案涉司法鑒定的最終鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日，天工偉業(yè)公司與宏凱應(yīng)城分公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：1.宏凱應(yīng)城分公司將位于應(yīng)城市城中碾屋村的恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目發(fā)包給天工偉業(yè)公司施工，施工范圍為“墊層、地下室、土建、門(mén)窗、水電”，合同工期為2013年11月13日至2014年11月13日，合同價(jià)款為86162940元；2.天工偉業(yè)公司向宏凱應(yīng)城分公司送交結(jié)算書(shū)后，三個(gè)月內(nèi)如果宏凱應(yīng)城分公司未能審核完畢，則視為認(rèn)可天工偉業(yè)公司的結(jié)算報(bào)告總價(jià)。合同簽訂后，天工偉業(yè)公司按約進(jìn)場(chǎng)施工。2014年1月2日，前述《湖北省建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行了備案。因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司與應(yīng)城市國(guó)土資源局就恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目所訂立的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的履行發(fā)生糾紛，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司與應(yīng)城市國(guó)土資源局達(dá)成《和解協(xié)議書(shū)》，并于2015年1月9日共同簽署《備忘錄》，約定：1.應(yīng)城市國(guó)土資源局收回恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)；2.宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司于2015年2月11日前負(fù)責(zé)結(jié)清恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目所涉及的工程款。自此，天工偉業(yè)公司停止對(duì)恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的施工。停工后，天工偉業(yè)公司自行制作《已完成項(xiàng)目產(chǎn)值結(jié)算書(shū)》，并多次向宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)催要工程款。許愛(ài)國(guó)分別于2014年6月11日、2014年6月15日出具《承諾書(shū)》，于2014年7月23日簽署《備忘錄》，承諾因宏凱應(yīng)城分公司要求提前停工給天工偉業(yè)公司造成的一切費(fèi)用損失（包括返工、窩工、重復(fù)施工、圖紙不斷增加的內(nèi)容、后期驗(yàn)收增加的專家論證及各種罰款、延誤工期、安全事故等所產(chǎn)生的損失）全部由宏凱應(yīng)城分公司承擔(dān)，再按上述損失的一倍對(duì)天工偉業(yè)公司進(jìn)行賠償。此后，因天工偉業(yè)公司催要下欠工程款及損失賠償未果而成訟。
另查明，宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的實(shí)際控制人許愛(ài)國(guó)于2015年2月16日向?qū)O小平、江志勇分別付款3萬(wàn)元、7萬(wàn)元；于2015年4月17日向?qū)O小平、江志勇分別付款3萬(wàn)元、5萬(wàn)元；于2015年5月8日向?qū)O小平付款2萬(wàn)元，天工偉業(yè)公司認(rèn)可上述合計(jì)20萬(wàn)元付款為宏凱應(yīng)城分公司支付的案涉工程款。
本案訴訟期間，本院依天工偉業(yè)公司的申請(qǐng)，委托中審工程咨詢有限公司對(duì)案涉工程已完工部分的工程造價(jià)及造價(jià)外損失進(jìn)行司法鑒定。中審工程咨詢有限公司出具了“中審鑒編字（2017）第004號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和“中審鑒編字（2017）第004號(hào)（補(bǔ)）”《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》，其最終鑒定意見(jiàn)為：一、計(jì)算依據(jù)充分，鑒定金額明確且為唯一金額部分的造價(jià)為7209868.69元。二、已由天工偉業(yè)公司實(shí)際施工的工程，但因當(dāng)事人提供的資料不充分，鑒定機(jī)構(gòu)按照“從約原則、依法原則、慣例原則、專業(yè)判斷原則”進(jìn)行計(jì)算，其結(jié)果為：1.土方開(kāi)挖工程中的基坑清理、修理邊坡所需人工挖土費(fèi)用208124.34元；2.4#樓筏板基礎(chǔ)鋼筋工程因現(xiàn)場(chǎng)積水，無(wú)法核實(shí)其具體完成的工程量，與施工圖紙工程量比較后，按天工偉業(yè)公司提供的工程量計(jì)算，造價(jià)為406670.45元，上述兩項(xiàng)合計(jì)為614794.79元。三、當(dāng)事人提供不同計(jì)算依據(jù)，按照不同計(jì)算依據(jù)鑒定的項(xiàng)目：基礎(chǔ)換填工程如按《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》（第20140721號(hào)）計(jì)算（本案雙方當(dāng)事人對(duì)該簽證單均已簽認(rèn)，無(wú)異議），鑒定金額為1226801.58元；如按天工偉業(yè)公司所主張的其與應(yīng)城白楊商品砼有限公司商品砼結(jié)算單計(jì)算（本案雙方當(dāng)事人均未簽認(rèn)），鑒定金額為2529759.92元。四、因當(dāng)事人提供的資料不充分（天工偉業(yè)公司提供的資料多為該公司內(nèi)部的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單和收據(jù)、白條、點(diǎn)菜單、銷(xiāo)售計(jì)數(shù)單、過(guò)路費(fèi)等資料，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法核實(shí)哪些確實(shí)與工程有關(guān)或者用于工程），鑒定機(jī)構(gòu)按照鑒定原則也無(wú)法計(jì)算的部分為4號(hào)樓、項(xiàng)目部、1號(hào)樓損失賠償以及未簽簽證單、附加資料，此部分涉及金額1556658.40元。

本院認(rèn)為，本案系天工偉業(yè)公司與宏凱應(yīng)城分公司就案涉建設(shè)工程施工合同的履行而引起的糾紛，故應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。案涉建設(shè)工程施工合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定全面、正確的履行合同義務(wù)。由于宏凱應(yīng)城分公司系宏凱公司設(shè)立的分公司，不具備法人資格，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定，其在本案中的民事責(zé)任應(yīng)由宏凱公司承擔(dān)。由于案涉建設(shè)工程施工合同因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的原因?qū)嶋H無(wú)法繼續(xù)履行，故宏凱公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于天工偉業(yè)公司在本案中訴請(qǐng)解除案涉建設(shè)工程施工合同，宏凱公司對(duì)此訴請(qǐng)亦無(wú)異議，故本院對(duì)天工偉業(yè)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、案涉下欠工程款的金額應(yīng)當(dāng)如何確定。二、宏凱公司的違約責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為：雖然案涉建設(shè)工程施工合同約定“天工偉業(yè)公司向宏凱應(yīng)城分公司送交結(jié)算書(shū)后，三個(gè)月內(nèi)如果宏凱應(yīng)城分公司未能審核完畢，則視為認(rèn)可天工偉業(yè)公司的結(jié)算報(bào)告總價(jià)”，但本案中天工偉業(yè)公司未提交有效證據(jù)證明其已將結(jié)算書(shū)送交宏凱應(yīng)城分公司，故天工偉業(yè)公司單方制作的《已完成項(xiàng)目產(chǎn)值結(jié)算書(shū)》不能作為確定案涉應(yīng)付工程款的依據(jù)。案涉應(yīng)付工程款的確定應(yīng)以中審工程咨詢有限公司出具的“中審鑒編字（2017）第004號(hào)”《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》和“中審鑒編字（2017）第004號(hào)（補(bǔ)）”《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》的最終鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。關(guān)于最終鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為：1.最終鑒定意見(jiàn)中“計(jì)算依據(jù)充分，鑒定金額明確且為唯一金額部分的造價(jià)7209868.69元”應(yīng)依法予以確認(rèn)。2.最終鑒定意見(jiàn)中“已由天工偉業(yè)公司實(shí)際施工的工程，但因當(dāng)事人提供的資料不充分，鑒定機(jī)構(gòu)按照‘從約原則、依法原則、慣例原則、專業(yè)判斷原則’進(jìn)行計(jì)算”的造價(jià)614794.79元，本院按照尊重事實(shí)、公平、誠(chéng)信的原則予以確認(rèn)。3.最終鑒定意見(jiàn)中“當(dāng)事人提供不同計(jì)算依據(jù)，按照不同計(jì)算依據(jù)鑒定的項(xiàng)目”，本院認(rèn)為，該部分的造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照本案雙方當(dāng)事人簽認(rèn)的簽證單為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，即應(yīng)確認(rèn)為1226801.58元。4.最終鑒定意見(jiàn)中“因當(dāng)事人提供的資料不充分（天工偉業(yè)公司提供的資料多為該公司內(nèi)部的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單和收據(jù)、白條、點(diǎn)菜單、銷(xiāo)售計(jì)數(shù)單、過(guò)路費(fèi)等資料，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法核實(shí)哪些確實(shí)與工程有關(guān)或者用于工程），鑒定機(jī)構(gòu)按照鑒定原則也無(wú)法計(jì)算的部分”，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定不予確認(rèn)。綜上，案涉應(yīng)付工程款應(yīng)確認(rèn)為7209868.69元+614794.79元+1226801.58元=9051465.06元，扣減宏凱公司已付的20萬(wàn)元工程款，宏凱公司下欠天工偉業(yè)公司工程款8851465.06元。由于案涉建設(shè)工程施工合同未約定欠付工程款的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，案涉工程并未實(shí)際完工，工程價(jià)款在本案訴訟前亦未結(jié)算，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，宏凱公司應(yīng)自2015年7月9日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付欠付工程款的利息。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為：如前所述，案涉建設(shè)工程施工合同因宏凱應(yīng)城分公司、宏凱公司的原因?qū)嶋H無(wú)法繼續(xù)履行，宏凱公司應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任，但天工偉業(yè)公司在本案中未提交有效證據(jù)證明其因宏凱公司違約所造成的損失，故天工偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)天工偉業(yè)公司要求宏凱公司賠償損失的請(qǐng)求不予支持。
綜上，天工偉業(yè)公司在本案中提出的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條、第一百零七條、第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第五項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)日向原告天工偉業(yè)建筑工程有限公司支付下欠工程款8851465.06元及利息（自2015年7月9日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告天工偉業(yè)建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)201363元由原告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)145525.04元，由被告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)55837.96元。鑒定費(fèi)200000元由原告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)144540元，由被告武漢宏凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)55460元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交按其上訴請(qǐng)求計(jì)算的上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1（預(yù)交訴訟費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書(shū)記員： 潘潔