上訴人（原審被告）：
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地河北省石家莊開發(fā)區(qū)天山大街109號(hào)。
法定代表人：吳振山，董事長。
委托訴訟代理人：沈澤杰，男，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：
承某億方嘉某送變電工程有限公司，住所地河北省承某市開發(fā)區(qū)御龍瀚府1-2-1402。
法定代表人：廉海祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
原審被告：
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)翠橋路火藥庫溝
承某醫(yī)學(xué)院原校區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高立香，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉鋒，男，該公司員工。
原審第三人：
北京市林業(yè)送變電工程處，住所地北京市石景山區(qū)古城南水屯。
法定代表人：冉升明，經(jīng)理。
上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司因與被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司、原審被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司及原審第三人

北京市林業(yè)送變電工程處電力工程施工合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4053號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人沈澤杰，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司法定代表人廉海祥及其委托訴訟代理人趙立民，原審被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司委托訴訟代理人鄧曉鋒到庭參加訴訟。原審第三人
北京市林業(yè)送變電工程處經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：l、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。首先，一審法院認(rèn)定雙方2010年12月29日簽訂的《電力工程合同書》以列舉的方式確定了第三人的施工范圍，在該列舉范圍內(nèi)沒有約定車庫及會(huì)所電纜的鋪設(shè)安裝的事實(shí)是錯(cuò)誤的。被上訴人、上訴人、第三人所簽訂的《電力施工合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》、《和解協(xié)議》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同書包含上述被上訴人及第三人的施工范圍合同約定清晰且明確。上訴人在一審的庭審不僅對(duì)車庫及會(huì)所的電纜鋪設(shè)提出異議，而且提出別墅區(qū)改造價(jià)款的48萬元中包含的以下工程別墅區(qū)景觀池電纜、電梯電纜鋪設(shè)被上訴人、第三人就沒有實(shí)際施工履行?！峨娏κ┕ず贤瑫贰ⅰ堆a(bǔ)充協(xié)議》承某天山水榭花都小區(qū)整體配電施工圖紙所示所有土建工程、高低壓電纜采購、敷設(shè)及安裝、配電室高低壓設(shè)備采購、安裝等全部內(nèi)。……施工圖紙作為合同附件……。2016年7月21日上訴人與第三人北京林業(yè)送變工程處所簽訂的《和解協(xié)議》第五條：“甲乙雙方最終執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以電力設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)。”在被上訴人提供證據(jù)15、16是電力圖紙，及《和解協(xié)議》第五條根據(jù)圖紙上文字說明被告就應(yīng)當(dāng)就上訴人爭(zhēng)議的別墅區(qū)景觀電纜、電梯、別墅區(qū)內(nèi)的會(huì)所，3#地下車庫的電纜進(jìn)行鋪設(shè)安裝。其次，一審法院認(rèn)定被上訴人已完成所有合同義務(wù)，是錯(cuò)誤的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)財(cái)政部、建設(shè)部2004年10月20日發(fā)布《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第三條規(guī)定：本辦法所稱建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算是指對(duì)建設(shè)工程的發(fā)承包合同價(jià)款進(jìn)行約定和依據(jù)合同約定進(jìn)行工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價(jià)款結(jié)算的活動(dòng)。所以訴爭(zhēng)電力工程合同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算。不能直接適用合同法直接給付的規(guī)定。
承某億方嘉某送變電工程有限公司辯稱，第一，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1、根據(jù)2010年12月29日簽訂的《電力工程合同書》，明確約定被上訴人的施工范圍，即第一、2號(hào)樓配電室至9-10-11-12號(hào)AP箱主進(jìn)電纜的敷設(shè)。第二、3號(hào)樓配電室至1#樓、2#樓車庫物業(yè)配電箱的電纜敷設(shè)。第三、3號(hào)樓配電室到13-32號(hào)樓AP箱物業(yè)、電業(yè)電纜的敷設(shè)。第四，3#車庫南頭電纜預(yù)埋管連接處到14#樓、15#樓的管路預(yù)埋。第五、3#配電室至3#車庫北頭電纜預(yù)埋管連接處的電纜溝施工。第六、3#配電室內(nèi)變壓器及高低壓配電柜安裝。第七、開閉站至3#配電室高壓電纜敷設(shè)。第八、開閉站至商業(yè)配電室高壓電纜敷設(shè)。第九、商業(yè)配電室內(nèi)變壓器及高低壓配電柜安裝。第十、商業(yè)配電室至商業(yè)樓物業(yè)AP箱管路預(yù)埋、橋架施工及電纜敷設(shè)。根據(jù)以上合同約定了具體的施工范圍，車庫及會(huì)所的電纜敷設(shè)不在合同約定的范圍之內(nèi)。別墅區(qū)改造的48萬元不包括景觀池電纜，電梯電纜敷設(shè)。因?yàn)榫坝^池是在9-32#樓外的廣場(chǎng)之處與樓宇本身是相對(duì)隔離的。電梯是上訴人所后增加的外跨電梯，在設(shè)計(jì)圖中根本沒有。如對(duì)上述兩項(xiàng)進(jìn)行施工，上訴人與被上訴人需另行簽訂協(xié)議。因此以上兩處不在被上訴人的施工范圍之內(nèi)，更談不上實(shí)際施工的問題。根據(jù)《和解協(xié)議》的第三條及《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第三項(xiàng)的約定，48萬元的價(jià)款是別墅區(qū)電力改造部分。該改造部分是在原施工范圍之內(nèi)的改造并非是新增加施工項(xiàng)目的施工。2、施工圖作為合同的附件不代表該圖就是確定的施工范圍，因?yàn)?，依?jù)用電設(shè)計(jì)規(guī)范必須對(duì)用電用戶所有用電系統(tǒng)進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，該圖必須由供電公司審查是否符合設(shè)計(jì)要求。用電系統(tǒng)設(shè)計(jì)圖必須在供電公司備案，該圖是用電用戶所需用電系統(tǒng)的整體設(shè)計(jì)并非是確定被上訴人具體施工的范圍。雖然作為合同的附件，其應(yīng)以主合同約定的施工范圍為準(zhǔn)?！逗徒鈪f(xié)議》第五條所載明的“甲乙雙方最終執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以電力設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)”，該條的約定是指電力施工的具體規(guī)范和要達(dá)到的施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而并非是具體的施工范圍。3、工程施工完成后，因?yàn)樯显V人驗(yàn)收行為的不規(guī)范，沒有給被上訴人出具任何驗(yàn)收手續(xù)。供電部門經(jīng)驗(yàn)收已經(jīng)達(dá)到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)且已送上了正式電。否則，供電部門不會(huì)送正式電。第二、原審法院適用法律正確?！峨娏こ毯贤瑫?、《電力工程合同書的補(bǔ)充協(xié)議》、《和解協(xié)議》、《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中都明確了工程的價(jià)款，該約定合法有效。上訴人已按照約定將2844302.20元合同價(jià)款存入指定的銀行，這表明合同價(jià)款已經(jīng)確定。被上訴人全面履行義務(wù)后，該款項(xiàng)上訴人就應(yīng)給付。綜合以上幾個(gè)方面，被上訴人已經(jīng)按照合同的約定履行了義務(wù)，但是，上訴人沒有足額給付工程款屬于違約行為，上訴人應(yīng)當(dāng)給付所拖欠的工程款。
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司述稱，別墅區(qū)電力改電部分不包括電梯電纜等事實(shí)是不正確的，《和解協(xié)議》中有別墅區(qū)電力改造就是因?yàn)閯e墅區(qū)建筑規(guī)劃發(fā)生了變更、增加了戶數(shù)。同時(shí)增加了電梯由此引起了相對(duì)原合同電力改造。所以在和解協(xié)議中單獨(dú)有別墅區(qū)電力改造這部分工程價(jià)款，針對(duì)剛才所說的施工圖紙作為合同附件，必須對(duì)用電用戶進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，整體設(shè)計(jì)圖必須由供電公司備案。這個(gè)電力圖紙已經(jīng)在供電公司備案。并且三號(hào)車庫和會(huì)所目前的爭(zhēng)議就是電纜的問題。這個(gè)電纜和一、二號(hào)車庫電纜是一樣的，設(shè)計(jì)的深度是一致的，既然二號(hào)車庫都在圖紙內(nèi)，并且一、二號(hào)車庫和三號(hào)車庫與會(huì)所在中標(biāo)預(yù)算中體現(xiàn)的很明確。因此我方認(rèn)為，三號(hào)車庫電纜會(huì)所電纜，別墅區(qū)電梯電纜，與景觀電纜均屬于貴方的施工范圍，被上訴人應(yīng)按合同完成上述施工范圍，之后我方才能給付剩余工程款。
北京市林業(yè)送變電工程處未有提交書面意見。
承某億方嘉某送變電工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決被告給付拖欠原告工程款844302.20元及違約金，1、2000000.00元工程款的違約金5075.00元；2、844302.20工程款的違約金25198.90元（按同期
中國人民銀行貸款利率暫計(jì)算至起訴之日，直至清償之日止）。二、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年2月12日，第三人
北京市林業(yè)送變電工程處與被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司簽訂《電力工程合同書》。約定項(xiàng)目名稱為承某天山水榭花都小區(qū)配電工程，工程內(nèi)容為：配電設(shè)備安裝、施工、調(diào)試、具備供電條件后協(xié)調(diào)供電。承包方式為根據(jù)各配電室的施工范圍定價(jià)，包工包料形式。雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2010年12月29日，第三人與被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司又簽訂了《電力工程合同書》及《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》，約定工程范圍為：（1）、2#配電室至9#、10#、11#、12#AP箱主進(jìn)電纜的敷設(shè)；（2）、3#配電室至1#、2#車庫物業(yè)配電箱的電纜敷設(shè)；（3）、3#配電室到13至32號(hào)樓AP箱物業(yè)、電業(yè)電纜的敷設(shè)；（4）、3#車庫南頭電纜預(yù)埋管連接處到14#、15#樓的管路預(yù)埋；（5）、3#配電室至3#車庫北頭電纜預(yù)埋管連接處的電纜溝施工；（6）、3#配電室內(nèi)變壓器及高低壓配電柜安裝；（7）、開閉站至3#配電室高壓電纜敷設(shè)；（8）、開閉站至商業(yè)配電室高壓電纜敷設(shè)；（9）、商業(yè)配電室內(nèi)變壓器及高低壓配電柜安裝；（10）、商業(yè)配電室至商業(yè)樓物業(yè)AP箱管路預(yù)埋、橋架施工及電纜敷設(shè)；（11）、工程結(jié)束后的實(shí)驗(yàn)、驗(yàn)收、送電、用電卡及售后服務(wù)。該協(xié)議約定工程總價(jià)款為17750000.00元，其中3#配電室造價(jià)為11171511.00元，1#商業(yè)配電室造價(jià)6578489.00元。2013年11月9日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定在2010年12月29日簽訂的《電力工程合同書》的基礎(chǔ)上增加工程內(nèi)容，增加工程為承某水榭花都3#車庫換熱站及商住樓換熱站電力管線敷設(shè)安裝工程。增加工程價(jià)款為430000.00元。在合同履行中，被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司給付了部分工程款。2016年7月21日達(dá)成《和解協(xié)議書》。該協(xié)議約定：
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司將剩余工程款（含別墅區(qū)改造價(jià)款480000.00元，自動(dòng)化系統(tǒng)款130000.00元、3號(hào)配電室的17%的工程款1899156.87元），3號(hào)配電室3%的質(zhì)保金335145.33元，共計(jì)2844302.20元交至第三方（河北銀行承某分行），待工程完成甲方與供電公司簽訂供電合同時(shí)由第三方代為支付。2016年10月7日，原、被告及第三人簽訂《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，第三人將《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》、《和解協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給原告。原告依據(jù)該《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行了全部義務(wù)。2017年1月3日，被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司與
國網(wǎng)冀北電力有限公司承某供電公司簽訂《供電合同》并已正式送電。2016年1月23日，被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司向原告支付工程款2000000.00元，尚欠工程款844302.20元。
一審法院認(rèn)為，被告與第三人簽訂的《電力工程合同書》、《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》及《和解協(xié)議書》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。第三人按照合同約定的工程范圍施工，庭審中雙方對(duì)工程價(jià)款等其他約定均無異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為第三人的施工范圍。經(jīng)本院審查，雙方2010年12月29日簽訂的《電力工程合同書》以列舉的方式確定了第三人的施工范圍，在該列明的范圍中沒有約定車庫及會(huì)所。被告以電氣工程報(bào)價(jià)書約定的施工范圍予以抗辯。本院認(rèn)為，該報(bào)價(jià)書并非雙方最終合同確定內(nèi)容，應(yīng)以雙方所簽訂的正式書面合同為準(zhǔn)且在和解協(xié)議中也明確了
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司將剩余工程款（含別墅區(qū)改造價(jià)款480000.00元，自動(dòng)化系統(tǒng)款130000.00元、3號(hào)配電室的17%的工程款1899156.87元），3號(hào)配電室3%的質(zhì)保金335145.33元，共計(jì)2844302.20元交至第三方（河北銀行承某分行），待工程完成甲方與供電公司簽訂供電合同時(shí)由第三方代為支付，該和解協(xié)議未對(duì)車庫和會(huì)所做出約定屬于工程范圍。2016年10月7日，原告與被告、
北京市林業(yè)送變電工程處簽訂的《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是三方的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
北京市林業(yè)送變電工程處的權(quán)利和義務(wù)由原告享有和承擔(dān)。2016年7月21日簽訂的《和解協(xié)議書》明確約定待工程完成甲方（
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司）與供電公司簽訂供電合同時(shí)支付全部工程價(jià)款。現(xiàn)被告已經(jīng)與供電公司簽訂供電合同，被告給付工程價(jià)款的條件已成就。尚欠工程款844302.20元及利息應(yīng)給付。因被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司不具有法人資格，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由天山房地產(chǎn)
開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，判決：被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告支付欠付工程款本金844302.20元及利息，利息自2017年1月3日起至本院確定的給付之日按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
本院二審期間，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司提交證據(jù)為：2016年12月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一份。擬證明：別墅區(qū)景觀池電纜和電梯電纜不在被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司的施工范圍內(nèi)。上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見為：工程執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的圖紙，在被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司提供的證據(jù)中，15－16號(hào)圖紙中文字說明，明確了別墅區(qū)景觀池、電梯、三號(hào)車庫就在圖紙中予以設(shè)計(jì)，我公司未發(fā)包給其他公司施工，所以未完成的工程，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司必須按照?qǐng)D紙完成施工。原審被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司的質(zhì)證意見為：《和解協(xié)議》里面對(duì)別墅改造部分約定的48萬元價(jià)款就是新增的內(nèi)容，雙方都已經(jīng)蓋章確認(rèn)，車庫和會(huì)所在之前簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中已明確屬于工程范圍，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司應(yīng)按合同和補(bǔ)充協(xié)議完成所有內(nèi)容。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定為：2016年12月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，是另外增加工程量的協(xié)議與本案施工范圍爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。
原審被告
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司提交證據(jù)為：2016年7月21日簽訂的《和解協(xié)議書》一份，擬證明：別墅區(qū)景觀池電纜和電梯電纜在被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司的施工范圍內(nèi)。上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見為：別墅區(qū)景觀池、電梯、三號(hào)車庫就在圖紙中予以設(shè)計(jì)，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司必須按照?qǐng)D紙完成施工。被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司的質(zhì)證意見為：《和解協(xié)議書》并沒有約定別墅區(qū)景觀池、電梯屬于48萬元之內(nèi)，并無景觀池電纜和電梯電纜字樣，不在施工范圍內(nèi)。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定為：《和解協(xié)議書》第三條并未寫明施工范圍，亦未明確別墅區(qū)景觀池電纜和電梯電纜包含在48萬元價(jià)款范圍內(nèi)，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與原審第三人
北京市林業(yè)送變電工程處簽訂的《電力工程合同書》、《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》及《和解協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，本案中被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司已按合同約定完成施工，上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司理應(yīng)按合同約定支付工程款。上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司主張：“車庫、會(huì)所及別墅區(qū)景觀池電纜和電梯電纜根據(jù)《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》及《和解協(xié)議書》的約定，以電力設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)，應(yīng)在被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司施工范圍內(nèi)，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司未按約定完成施工，不應(yīng)支付工程價(jià)款”。因《電力工程合同書補(bǔ)充協(xié)議》及《和解協(xié)議書》并未明確寫明車庫、會(huì)所及別墅區(qū)景觀池電纜和電梯電纜在施工范圍內(nèi)，且上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與原審第三人
北京市林業(yè)送變電工程處、被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司均簽署過補(bǔ)充協(xié)議來增加施工內(nèi)容，說明施工范圍以合同約定為準(zhǔn)，并非以設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)，且《和解協(xié)議書》中約定的付款條件已成就，因上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司并未提交合法有效的證據(jù)證明該主張，被上訴人
承某億方嘉某送變電工程有限公司對(duì)該主張不予認(rèn)可，本院對(duì)該主張不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6272.00元，由上訴人
天山房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 李紅梅
審判員 孫琳麗
審判員 劉音

書記員： 付強(qiáng)