原告(反訴被告)：天宴(上海)投資管理有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：溫和劍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王健，上海融力天聞事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉向蘭，上海融力天聞事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鄭某某。
　　被告：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：蘇佩釧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉達，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告天宴(上海)投資管理有限公司與被告鄭某某、徐某、蘇佩釧其他合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，被告鄭某某提出反訴，本院依法予以受理。經(jīng)審查，因蘇佩釧與本案審理結(jié)果有利害關(guān)系，故本院追加其為本案第三人參加訴訟，并依法由審判員沈增適用簡易程序公開開庭進行了合并審理。原告的委托訴訟代理人王健，被告的委托訴訟代理人秦裕斌、劉達到庭參加了訴訟。庭審中，原告要求蘇佩釧共同承擔責任，經(jīng)當事人一致同意，蘇佩釧的由第三人變更為被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、三被告共同支付原告合同金額人民幣(下同)150萬元；2、三被告共同支付原告以150萬元為本金，自2017年3月2日起至實際還款之日止，按年利率4.35%計算的逾期利息；3、被告鄭某某將所持有的原告3%股份轉(zhuǎn)讓給原告。事實和理由：2016年8月29日，原告與被告簽訂協(xié)議書一份，其中協(xié)議書鑒于部分約定，被告鄭某某因不當行為，造成原告及其股東重大損失，經(jīng)原、被告友好協(xié)商達成本協(xié)議。協(xié)議第2條約定,原、被告雙方均認可因鄭某某的不當行為對原告及其股東造成的損失數(shù)額為500萬元；據(jù)第3條和第4條約定，最終確定被告向原告支付350萬元；第5條約定，被告需向原告支付350萬元作為損失賠償,于2016年8月31日之前支付200萬元、于2017年3月1日支付150萬元。協(xié)議書簽訂后，被告已向原告支付了200萬元，但至今為止,被告仍未支付150萬元。協(xié)議書第1條還約定鄭某某無條件向原告退回持有的3%股權(quán)，其也未履行。遂涉訴。
　　庭審后，原告撤回了第三項訴訟請求。
　　三被告共同辯稱，不同意原告全部訴訟請求。1、涉案協(xié)議簽署時，被告鄭某某被羈押于上海市黃浦區(qū)看守所，刑事案件案由是挪用原告資金。三被告簽署協(xié)議書時，原告利用了其優(yōu)勢地位，強行要求鄭某某承認造成損失500萬元，但該金額沒有任何依據(jù)，故協(xié)議書應(yīng)予以撤銷。2、檢察院和法院最終對于鄭某某挪用資金這節(jié)事實沒有認定，認定的是非國家工作人員受賄罪。與協(xié)議書確認造成原告損失的事實不符。根據(jù)司法鑒定書，即使鄭某某與原告有賬目往來，鄭某某也僅從原告處取走115萬元，并非協(xié)議書中記載的500萬元。故原告通過民事索賠的也僅有115萬元；3、被告簽訂協(xié)議書的目的是要求原告出具刑事諒解書，但基于原告要求沒有在協(xié)議書中寫明?，F(xiàn)無證據(jù)反映原告出具了刑事諒解書，也未體現(xiàn)在對鄭某某的定罪量刑中，即使該協(xié)議書不能撤銷，被告簽署協(xié)議的根本目的也沒有實現(xiàn)。
　　被告鄭某某向本院提出反訴請求：1、撤銷被告鄭某某于2016年8月25日向原告做出的承諾書；2、撤銷原告與三被告于2016年8月29日簽訂的協(xié)議書。事實理由：系爭的協(xié)議書及承諾書形成過程為：原告的實際控制人蔡鵬于2016年7月20日向上海市黃浦區(qū)公安局報案，稱鄭某某挪用原告資金193萬元。黃浦區(qū)公安分局于2016年7月20日作出立案決定、同年8月3日，對鄭某某采取刑事拘留措施。8月下旬，原告對鄭某某家人稱，只要鄭某某承認對原告造成500萬元損失，并再支付原告對外利息50萬元，就出具刑事諒解書，鄭某某就可以取保候?qū)彙?月25日，鄭某某家屬同意由律師帶話，告知其要簽署承諾書，承認自己沒有出資，并對原告造成損失。8月29日，鄭某某家屬同意由律師帶話，告知其如簽署協(xié)議書，則可由原告出具刑事諒解書并辦理取保候?qū)?。鄭某某無奈簽署后，由律師交予原告。8月30日，黃浦區(qū)公安分局向黃浦區(qū)人民檢察院提請批準對鄭某某以挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪逮捕。9月6日，黃浦區(qū)人民檢察院認為鄭某某挪用資金罪名無法成立，僅以非國家工作人員受賄罪對鄭某某批準逮捕。后該案由黃浦區(qū)人民法院以非國家工作人員受賄罪對鄭某某判處有期徒刑一年六個月。2018年2月2日，鄭某某刑滿釋放。鄭某某認為，其簽署協(xié)議書時正身陷囹圄，根本不可能在有限的律師探視時間內(nèi)弄清自己是否對原告造成過侵害。退一步說，即使其對原告造成損害，在沒有當面核清事實前，其不可能清楚對原告造成多少損害。故其在協(xié)議書中認可對原告造成損害達500萬元的意思表示，完全符合《民法總則》第一百五十一條規(guī)定的“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的”的情形，依法應(yīng)予撤銷。關(guān)于行使撤銷權(quán)的一年除斥期間的問題，因鄭某某遭到羈押，直至2018年2月2日才刑滿釋放，人身獲得自由。羈押時鄭某某并沒有該協(xié)議書，直至此次訴訟才重新看到這份協(xié)議。故起算行使撤銷權(quán)的時間，應(yīng)當從收到訴狀之日起計算，至少應(yīng)當從2018年2月2日起計算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的協(xié)議書、承諾書、章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實性均無異議。原告對被告提供的立案決定書、接報回執(zhí)單、逮捕決定書、起訴意見書、司法鑒定意見書、刑事判決書真實性均無異議。經(jīng)審查，當事人提供的上述證據(jù)均真實、合法，與本案有關(guān)，本院均予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月20日，原告公司的蔡鵬向上海市公安局黃浦分局(以下簡稱黃浦分局)報案稱鄭某某挪用原告資金轉(zhuǎn)入其個人賬戶193萬余元，錢款去向用途不明。同日，黃浦分局出具滬公(黃)立字[2016]5621號立案決定書，決定對鄭某某挪用資金案立案偵查。同年8月3日鄭某某因涉嫌犯挪用資金罪被刑事拘留。
　　2016年8月25日，鄭某某出具承諾書，載明其自2014年底與出資人蔡鵬等人合作成立原告。其零出資,只負責經(jīng)營管理。由于其在經(jīng)營管理過程中存在不當?shù)男袨?造成原告及股東重大損失。其承諾于2016年8月31日前向原告退賠200萬元、于2017年3月1日前退賠150萬元、于2016年8月31日前簽署零價格股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將積極履行工商變更登記手續(xù)，希望以此彌補原告及股東的損失，同時希望原告及股東能夠諒解其不當行為。同日，其簽署了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明將其持有的原告3%股權(quán)(已實繳0萬元)以0元轉(zhuǎn)讓給溫和劍，由溫和劍承擔出資認繳義務(wù)。協(xié)議對其他事項予以了約定。溫和劍于同年8月29日在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名。
　　2016年8月29日，鄭某某及其家屬作為甲方與作為乙方的原告簽訂一份協(xié)議書，載明“鑒于鄭某某因不當行為,造成原告及其股東重大損失，經(jīng)雙方友好協(xié)商達成如下協(xié)議：1、甲乙雙方均同意,甲方無條件向乙方退回所持有的3%股權(quán),自愿放棄其在原告的一切權(quán)益；2、甲乙雙方均認可因鄭某某的不當行為對公司及其股東造成的損失數(shù)額為500萬元；3、甲乙雙方均認可鄭一字及其員工(李寅、王一誠)在公司經(jīng)營過程中投入公司部分資金，現(xiàn)甲乙雙方均同意將上述投入資金折價200萬元抵扣損失，故甲方應(yīng)向乙方實際支付300萬元作為損失賠償。本協(xié)議簽訂之日起，李寅、王一誠的投入公司的資金均由甲方承擔償還，與乙方無關(guān)；4、鑒于鄭某某投入公司的資金均系向劉景洲、董業(yè)軍、龔秀蘭借款,現(xiàn)甲乙雙方均同意,向劉景洲、董業(yè)軍、龔秀蘭三人的借款均由甲方承擔償還,本協(xié)議簽訂之日起與乙方無任何關(guān)系。之前,該筆借款由乙方承擔并支付的利息共計78萬余元。現(xiàn)甲乙雙方均同意,由甲方向乙方另行支付50萬元予以償還；5、根據(jù)上述第2條至第4條協(xié)議,甲方需向乙方支付共計350萬元作為損失賠償。于2016年8月31日之前，甲方需向乙方支付200萬元、于2017年3月1日之前，甲方需向乙方支付150萬元；6、本協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂完畢，及甲方向乙方支付200萬之日起，甲方尚欠乙方150萬元。乙方與他人發(fā)生的任何法律關(guān)系均與甲方無關(guān)。自甲方向乙方將350萬元全部清償之日,雙方之間所有關(guān)系終止；7、乙方自收到甲方第一筆賠償款(即人民幣200萬元)之日，應(yīng)當向甲方出具刑事諒解書。”該協(xié)議書落款處甲方由三被告簽名。
　　該協(xié)議書簽訂后，被告按約向原告支付了200萬元。
　　2016年9月6日，鄭某某因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪被批準逮捕。同年11月30日，黃浦分局出具起訴意見書，以鄭某某涉嫌非國家工作人員受賄罪、挪用資金罪將此案移送審查起訴。2017年3月7日，上海市黃浦區(qū)人民檢察院以鄭某某犯非國家工作人員受賄罪向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴。該案審理中，鄭某某的辯護人在辯護意見中指出，鄭某某愿意退賠贓款，并已取得原告的諒解。2017年6月20日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2017)滬0101刑初181號刑事判決，查明鄭某某于2015年3月起擔任原告總經(jīng)理，負責原告的基礎(chǔ)建設(shè)和運營等。鄭某某在與為原告實施改建裝飾施工的南通市華強裝飾裝潢工程有限公司上海海氏建筑裝飾分公司的業(yè)務(wù)往來中，利用上述職務(wù)之便，在原告向?qū)Ψ街Ц断嚓P(guān)施工款項后，先后三次收受該公司負責人俞新給予的合計80萬元。法院綜合該案其他情況，最終判決鄭某某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年六個月。
　　另查明，上海公信會計師事務(wù)所有限公司受黃浦分局委托對鄭某某涉嫌挪用公司資金案、非國家工作人員受賄案金額進行司法鑒定，并于2016年12月1日作出鑒定意見書。鑒定意見第2條載明，2015年4月16日至2015年12月1日，原告交通銀行賬戶凈轉(zhuǎn)入鄭某某上海銀行賬戶資金1,150,954元，鄭某某賬戶取得該資金后主要用于鄭某某個人、王銀鋒、俞海倫等。
　　訴訟中，關(guān)于系爭協(xié)議書及承諾書的形成，原告陳述系鄭某某主動提出簽署，由鄭某某的律師擬稿后交由原告簽名。三被告陳述，系原告擬稿后，由鄭某某的律師帶入看守所向鄭某某宣讀后，由鄭某某簽名。根據(jù)看守所的規(guī)定，鄭某某無法看信件，其對簽訂的內(nèi)容并未充分了解，僅是基于希望原告出具諒解書的目的才予簽名。關(guān)于協(xié)議書中500萬元損失金額的確定，原告陳述，鄭某某管理運營公司期間簽訂合同，其受賄80萬元的行賄人所在公司與原告簽訂的合同虛高了600余萬元。三被告對此說法不予認可，認為鑒定意見書反映鄭某某僅從原告賬戶轉(zhuǎn)走115萬余元。
　　庭審中，原告確認其逾期利息按年利率4.35%是按同期銀行貸款利率計算。被告鄭某某明確：其反訴要求撤銷協(xié)議及承諾書的理由為欺詐與顯失公平以及協(xié)議目的沒有實現(xiàn)。關(guān)于欺詐，是因被告依據(jù)法院調(diào)查令取得司法鑒定意見書后方才得知原告只有115萬元損失，故簽訂協(xié)議遭受了欺詐。關(guān)于顯失公平，是因協(xié)議簽署時，鄭某某被羈押于看守所，原告利用其優(yōu)勢地位強加于被告要求確認損失500萬元。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于系爭協(xié)議書及承諾書是否符合可撤銷的條件。首先，從協(xié)議書及承諾書簽訂的背景來看，鄭某某當時處于被羈押狀態(tài)，雙方對擬稿及簽署過程陳述不一，且均無相應(yīng)證據(jù)佐證。但被告確認鄭某某當時已經(jīng)聘請了律師，并且作為鄭某某家屬的另兩名被告并未被限制人身自由。因此，無論鄭某某是否受限于看守所的相應(yīng)規(guī)定，其所簽署的文件都是經(jīng)過其代理律師以及家屬確認的。鄭某某本人也并未被禁止與代理律師進行溝通交流。因此，被告關(guān)于鄭某某簽署涉案文件時沒有充分了解其內(nèi)容的抗辯意見，本院不予采納。至于被告認為鄭某某被羈押時，原告處于優(yōu)勢地位強迫被告認可其造成500萬元的損失的說法，首先，鄭某某被羈押本身并非原告造成，其被司法機關(guān)采取強制措施系因自身存在違法犯罪嫌疑。其次，是否對鄭某某變更強制措施的決定權(quán)在于司法機關(guān)，而非原告。再次，對于協(xié)議的內(nèi)容，鄭某某作為當時原告經(jīng)營者，對原告直接及間接損失的情況也應(yīng)大致清楚。根據(jù)民法通則意見的規(guī)定，一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。由此，鄭某某所述的理由并不構(gòu)成顯失公平。關(guān)于被告認為構(gòu)成欺詐，根據(jù)民法通則意見的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，系爭文件的條款清晰明確，原告并無任何隱瞞的事實。系爭文件確認的賠償金額巨大，鄭某某及其律師和家屬在決定簽署文件前，按常理也必然會對協(xié)議內(nèi)容進行審查，再作出是否簽署的決定。至于被告陳述鑒定意見書記載鄭某某僅從原告賬戶轉(zhuǎn)走115萬余元，僅造成了原告115萬元左右的損失，這與原告認為鄭某某收受原告客戶賄賂而簽訂虛高的合同造成的損失并非同一事實。根據(jù)刑事案件查明的事實，鄭某某從原告客戶處受賄80萬元的事實已經(jīng)被生效判決認定。按常理，行賄人行賄的目的就在于在交易過程中獲得不正當?shù)睦妫势溆@得的利益必然是遠高于其行賄的金額?，F(xiàn)原告對于約定500萬元損失做出了合理解釋。況且，鄭某某及其家屬在協(xié)議上簽名也印證了其對協(xié)議內(nèi)容予以接受和認可。故被告認為欺詐的意見，本院亦不予采納。需指出，因欺詐及顯失公平行使撤銷權(quán)應(yīng)在一年的除斥期間內(nèi)提出。系爭文件均簽署于2016年8月，鄭某某及其家屬對系爭文件的內(nèi)容及簽署后果早已知情，故其要求行使撤銷權(quán)也早已超過了除斥期間。即使其被羈押，亦可以通過委托代理人的方式主張權(quán)利。綜上，被告的反訴請求本院無法支持。
　　如上所述，原告與三被告簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，為有效協(xié)議，三被告理應(yīng)按約向原告履行剩余賠償款的支付義務(wù)，拖欠不付應(yīng)向原告償付逾期付款利息。原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條第(一)項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條、第72條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告鄭某某、徐某、蘇佩釧于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告天宴(上海)投資管理有限公司支付賠償款150萬元；
　　二、被告鄭某某、徐某、蘇佩釧于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告天宴(上海)投資管理有限公司支付以150萬元計，自2017年3月2日始至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期付款利息；
　　三、駁回反訴原告鄭某某的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費已減半收取計9,579.83元,由被告鄭某某、徐某、蘇佩釧負擔；反訴案件受理費25元，由反訴原告鄭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：顧臻霞