原告(反訴被告)：天宴(上海)投資管理有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：溫和劍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王健，上海融力天聞事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉向蘭，上海融力天聞事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鄭某某。
　　被告：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：蘇佩釧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：秦裕斌，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉達(dá)，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告天宴(上海)投資管理有限公司與被告鄭某某、徐某、蘇佩釧其他合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，被告鄭某某提出反訴，本院依法予以受理。經(jīng)審查，因蘇佩釧與本案審理結(jié)果有利害關(guān)系，故本院追加其為本案第三人參加訴訟，并依法由審判員沈增適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告的委托訴訟代理人王健，被告的委托訴訟代理人秦裕斌、劉達(dá)到庭參加了訴訟。庭審中，原告要求蘇佩釧共同承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)當(dāng)事人一致同意，蘇佩釧的由第三人變更為被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告共同支付原告合同金額人民幣(下同)150萬(wàn)元；2、三被告共同支付原告以150萬(wàn)元為本金，自2017年3月2日起至實(shí)際還款之日止，按年利率4.35%計(jì)算的逾期利息；3、被告鄭某某將所持有的原告3%股份轉(zhuǎn)讓給原告。事實(shí)和理由：2016年8月29日，原告與被告簽訂協(xié)議書(shū)一份，其中協(xié)議書(shū)鑒于部分約定，被告鄭某某因不當(dāng)行為，造成原告及其股東重大損失，經(jīng)原、被告友好協(xié)商達(dá)成本協(xié)議。協(xié)議第2條約定,原、被告雙方均認(rèn)可因鄭某某的不當(dāng)行為對(duì)原告及其股東造成的損失數(shù)額為500萬(wàn)元；據(jù)第3條和第4條約定，最終確定被告向原告支付350萬(wàn)元；第5條約定，被告需向原告支付350萬(wàn)元作為損失賠償,于2016年8月31日之前支付200萬(wàn)元、于2017年3月1日支付150萬(wàn)元。協(xié)議書(shū)簽訂后，被告已向原告支付了200萬(wàn)元，但至今為止,被告仍未支付150萬(wàn)元。協(xié)議書(shū)第1條還約定鄭某某無(wú)條件向原告退回持有的3%股權(quán)，其也未履行。遂涉訴。
　　庭審后，原告撤回了第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　三被告共同辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。1、涉案協(xié)議簽署時(shí)，被告鄭某某被羈押于上海市黃浦區(qū)看守所，刑事案件案由是挪用原告資金。三被告簽署協(xié)議書(shū)時(shí)，原告利用了其優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行要求鄭某某承認(rèn)造成損失500萬(wàn)元，但該金額沒(méi)有任何依據(jù)，故協(xié)議書(shū)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。2、檢察院和法院最終對(duì)于鄭某某挪用資金這節(jié)事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，認(rèn)定的是非國(guó)家工作人員受賄罪。與協(xié)議書(shū)確認(rèn)造成原告損失的事實(shí)不符。根據(jù)司法鑒定書(shū)，即使鄭某某與原告有賬目往來(lái)，鄭某某也僅從原告處取走115萬(wàn)元，并非協(xié)議書(shū)中記載的500萬(wàn)元。故原告通過(guò)民事索賠的也僅有115萬(wàn)元；3、被告簽訂協(xié)議書(shū)的目的是要求原告出具刑事諒解書(shū)，但基于原告要求沒(méi)有在協(xié)議書(shū)中寫(xiě)明?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)反映原告出具了刑事諒解書(shū)，也未體現(xiàn)在對(duì)鄭某某的定罪量刑中，即使該協(xié)議書(shū)不能撤銷(xiāo)，被告簽署協(xié)議的根本目的也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
　　被告鄭某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)被告鄭某某于2016年8月25日向原告做出的承諾書(shū)；2、撤銷(xiāo)原告與三被告于2016年8月29日簽訂的協(xié)議書(shū)。事實(shí)理由：系爭(zhēng)的協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)形成過(guò)程為：原告的實(shí)際控制人蔡鵬于2016年7月20日向上海市黃浦區(qū)公安局報(bào)案，稱(chēng)鄭某某挪用原告資金193萬(wàn)元。黃浦區(qū)公安分局于2016年7月20日作出立案決定、同年8月3日，對(duì)鄭某某采取刑事拘留措施。8月下旬，原告對(duì)鄭某某家人稱(chēng)，只要鄭某某承認(rèn)對(duì)原告造成500萬(wàn)元損失，并再支付原告對(duì)外利息50萬(wàn)元，就出具刑事諒解書(shū)，鄭某某就可以取保候?qū)彙?月25日，鄭某某家屬同意由律師帶話(huà)，告知其要簽署承諾書(shū)，承認(rèn)自己沒(méi)有出資，并對(duì)原告造成損失。8月29日，鄭某某家屬同意由律師帶話(huà)，告知其如簽署協(xié)議書(shū)，則可由原告出具刑事諒解書(shū)并辦理取保候?qū)彙｀嵞衬碂o(wú)奈簽署后，由律師交予原告。8月30日，黃浦區(qū)公安分局向黃浦區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)對(duì)鄭某某以挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪逮捕。9月6日，黃浦區(qū)人民檢察院認(rèn)為鄭某某挪用資金罪名無(wú)法成立，僅以非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)鄭某某批準(zhǔn)逮捕。后該案由黃浦區(qū)人民法院以非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)鄭某某判處有期徒刑一年六個(gè)月。2018年2月2日，鄭某某刑滿(mǎn)釋放。鄭某某認(rèn)為，其簽署協(xié)議書(shū)時(shí)正身陷囹圄，根本不可能在有限的律師探視時(shí)間內(nèi)弄清自己是否對(duì)原告造成過(guò)侵害。退一步說(shuō)，即使其對(duì)原告造成損害，在沒(méi)有當(dāng)面核清事實(shí)前，其不可能清楚對(duì)原告造成多少損害。故其在協(xié)議書(shū)中認(rèn)可對(duì)原告造成損害達(dá)500萬(wàn)元的意思表示，完全符合《民法總則》第一百五十一條規(guī)定的“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的”的情形，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。關(guān)于行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間的問(wèn)題，因鄭某某遭到羈押，直至2018年2月2日才刑滿(mǎn)釋放，人身獲得自由。羈押時(shí)鄭某某并沒(méi)有該協(xié)議書(shū)，直至此次訴訟才重新看到這份協(xié)議。故起算行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從收到訴狀之日起計(jì)算，至少應(yīng)當(dāng)從2018年2月2日起計(jì)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)、章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性均無(wú)異議。原告對(duì)被告提供的立案決定書(shū)、接報(bào)回執(zhí)單、逮捕決定書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、刑事判決書(shū)真實(shí)性均無(wú)異議。經(jīng)審查，當(dāng)事人提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案有關(guān)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月20日，原告公司的蔡鵬向上海市公安局黃浦分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦分局)報(bào)案稱(chēng)鄭某某挪用原告資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶(hù)193萬(wàn)余元，錢(qián)款去向用途不明。同日，黃浦分局出具滬公(黃)立字[2016]5621號(hào)立案決定書(shū)，決定對(duì)鄭某某挪用資金案立案?jìng)刹?。同?月3日鄭某某因涉嫌犯挪用資金罪被刑事拘留。
　　2016年8月25日，鄭某某出具承諾書(shū)，載明其自2014年底與出資人蔡鵬等人合作成立原告。其零出資,只負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。由于其在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中存在不當(dāng)?shù)男袨?造成原告及股東重大損失。其承諾于2016年8月31日前向原告退賠200萬(wàn)元、于2017年3月1日前退賠150萬(wàn)元、于2016年8月31日前簽署零價(jià)格股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將積極履行工商變更登記手續(xù)，希望以此彌補(bǔ)原告及股東的損失，同時(shí)希望原告及股東能夠諒解其不當(dāng)行為。同日，其簽署了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明將其持有的原告3%股權(quán)(已實(shí)繳0萬(wàn)元)以0元轉(zhuǎn)讓給溫和劍，由溫和劍承擔(dān)出資認(rèn)繳義務(wù)。協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)予以了約定。溫和劍于同年8月29日在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名。
　　2016年8月29日，鄭某某及其家屬作為甲方與作為乙方的原告簽訂一份協(xié)議書(shū)，載明“鑒于鄭某某因不當(dāng)行為,造成原告及其股東重大損失，經(jīng)雙方友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、甲乙雙方均同意,甲方無(wú)條件向乙方退回所持有的3%股權(quán),自愿放棄其在原告的一切權(quán)益；2、甲乙雙方均認(rèn)可因鄭某某的不當(dāng)行為對(duì)公司及其股東造成的損失數(shù)額為500萬(wàn)元；3、甲乙雙方均認(rèn)可鄭一字及其員工(李寅、王一誠(chéng))在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入公司部分資金，現(xiàn)甲乙雙方均同意將上述投入資金折價(jià)200萬(wàn)元抵扣損失，故甲方應(yīng)向乙方實(shí)際支付300萬(wàn)元作為損失賠償。本協(xié)議簽訂之日起，李寅、王一誠(chéng)的投入公司的資金均由甲方承擔(dān)償還，與乙方無(wú)關(guān)；4、鑒于鄭某某投入公司的資金均系向劉景洲、董業(yè)軍、龔秀蘭借款,現(xiàn)甲乙雙方均同意,向劉景洲、董業(yè)軍、龔秀蘭三人的借款均由甲方承擔(dān)償還,本協(xié)議簽訂之日起與乙方無(wú)任何關(guān)系。之前,該筆借款由乙方承擔(dān)并支付的利息共計(jì)78萬(wàn)余元。現(xiàn)甲乙雙方均同意,由甲方向乙方另行支付50萬(wàn)元予以?xún)斶€；5、根據(jù)上述第2條至第4條協(xié)議,甲方需向乙方支付共計(jì)350萬(wàn)元作為損失賠償。于2016年8月31日之前，甲方需向乙方支付200萬(wàn)元、于2017年3月1日之前，甲方需向乙方支付150萬(wàn)元；6、本協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂完畢，及甲方向乙方支付200萬(wàn)之日起，甲方尚欠乙方150萬(wàn)元。乙方與他人發(fā)生的任何法律關(guān)系均與甲方無(wú)關(guān)。自甲方向乙方將350萬(wàn)元全部清償之日,雙方之間所有關(guān)系終止；7、乙方自收到甲方第一筆賠償款(即人民幣200萬(wàn)元)之日，應(yīng)當(dāng)向甲方出具刑事諒解書(shū)。”該協(xié)議書(shū)落款處甲方由三被告簽名。
　　該協(xié)議書(shū)簽訂后，被告按約向原告支付了200萬(wàn)元。
　　2016年9月6日，鄭某某因涉嫌犯非國(guó)家工作人員受賄罪被批準(zhǔn)逮捕。同年11月30日，黃浦分局出具起訴意見(jiàn)書(shū)，以鄭某某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪將此案移送審查起訴。2017年3月7日，上海市黃浦區(qū)人民檢察院以鄭某某犯非國(guó)家工作人員受賄罪向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴。該案審理中，鄭某某的辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中指出，鄭某某愿意退賠贓款，并已取得原告的諒解。2017年6月20日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2017)滬0101刑初181號(hào)刑事判決，查明鄭某某于2015年3月起擔(dān)任原告總經(jīng)理，負(fù)責(zé)原告的基礎(chǔ)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)等。鄭某某在與為原告實(shí)施改建裝飾施工的南通市華強(qiáng)裝飾裝潢工程有限公司上海海氏建筑裝飾分公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中，利用上述職務(wù)之便，在原告向?qū)Ψ街Ц断嚓P(guān)施工款項(xiàng)后，先后三次收受該公司負(fù)責(zé)人俞新給予的合計(jì)80萬(wàn)元。法院綜合該案其他情況，最終判決鄭某某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
　　另查明，上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司受黃浦分局委托對(duì)鄭某某涉嫌挪用公司資金案、非國(guó)家工作人員受賄案金額進(jìn)行司法鑒定，并于2016年12月1日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)第2條載明，2015年4月16日至2015年12月1日，原告交通銀行賬戶(hù)凈轉(zhuǎn)入鄭某某上海銀行賬戶(hù)資金1,150,954元，鄭某某賬戶(hù)取得該資金后主要用于鄭某某個(gè)人、王銀鋒、俞海倫等。
　　訴訟中，關(guān)于系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)的形成，原告陳述系鄭某某主動(dòng)提出簽署，由鄭某某的律師擬稿后交由原告簽名。三被告陳述，系原告擬稿后，由鄭某某的律師帶入看守所向鄭某某宣讀后，由鄭某某簽名。根據(jù)看守所的規(guī)定，鄭某某無(wú)法看信件，其對(duì)簽訂的內(nèi)容并未充分了解，僅是基于希望原告出具諒解書(shū)的目的才予簽名。關(guān)于協(xié)議書(shū)中500萬(wàn)元損失金額的確定，原告陳述，鄭某某管理運(yùn)營(yíng)公司期間簽訂合同，其受賄80萬(wàn)元的行賄人所在公司與原告簽訂的合同虛高了600余萬(wàn)元。三被告對(duì)此說(shuō)法不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)反映鄭某某僅從原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)走115萬(wàn)余元。
　　庭審中，原告確認(rèn)其逾期利息按年利率4.35%是按同期銀行貸款利率計(jì)算。被告鄭某某明確：其反訴要求撤銷(xiāo)協(xié)議及承諾書(shū)的理由為欺詐與顯失公平以及協(xié)議目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。關(guān)于欺詐，是因被告依據(jù)法院調(diào)查令取得司法鑒定意見(jiàn)書(shū)后方才得知原告只有115萬(wàn)元損失，故簽訂協(xié)議遭受了欺詐。關(guān)于顯失公平，是因協(xié)議簽署時(shí)，鄭某某被羈押于看守所，原告利用其優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加于被告要求確認(rèn)損失500萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)是否符合可撤銷(xiāo)的條件。首先，從協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)簽訂的背景來(lái)看，鄭某某當(dāng)時(shí)處于被羈押狀態(tài)，雙方對(duì)擬稿及簽署過(guò)程陳述不一，且均無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證。但被告確認(rèn)鄭某某當(dāng)時(shí)已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，并且作為鄭某某家屬的另兩名被告并未被限制人身自由。因此，無(wú)論鄭某某是否受限于看守所的相應(yīng)規(guī)定，其所簽署的文件都是經(jīng)過(guò)其代理律師以及家屬確認(rèn)的。鄭某某本人也并未被禁止與代理律師進(jìn)行溝通交流。因此，被告關(guān)于鄭某某簽署涉案文件時(shí)沒(méi)有充分了解其內(nèi)容的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。至于被告認(rèn)為鄭某某被羈押時(shí)，原告處于優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫被告認(rèn)可其造成500萬(wàn)元的損失的說(shuō)法，首先，鄭某某被羈押本身并非原告造成，其被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施系因自身存在違法犯罪嫌疑。其次，是否對(duì)鄭某某變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)，而非原告。再次，對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容，鄭某某作為當(dāng)時(shí)原告經(jīng)營(yíng)者，對(duì)原告直接及間接損失的情況也應(yīng)大致清楚。根據(jù)民法通則意見(jiàn)的規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。由此，鄭某某所述的理由并不構(gòu)成顯失公平。關(guān)于被告認(rèn)為構(gòu)成欺詐，根據(jù)民法通則意見(jiàn)的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，系爭(zhēng)文件的條款清晰明確，原告并無(wú)任何隱瞞的事實(shí)。系爭(zhēng)文件確認(rèn)的賠償金額巨大，鄭某某及其律師和家屬在決定簽署文件前，按常理也必然會(huì)對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查，再作出是否簽署的決定。至于被告陳述鑒定意見(jiàn)書(shū)記載鄭某某僅從原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)走115萬(wàn)余元，僅造成了原告115萬(wàn)元左右的損失，這與原告認(rèn)為鄭某某收受原告客戶(hù)賄賂而簽訂虛高的合同造成的損失并非同一事實(shí)。根據(jù)刑事案件查明的事實(shí)，鄭某某從原告客戶(hù)處受賄80萬(wàn)元的事實(shí)已經(jīng)被生效判決認(rèn)定。按常理，行賄人行賄的目的就在于在交易過(guò)程中獲得不正當(dāng)?shù)睦?，故其欲獲得的利益必然是遠(yuǎn)高于其行賄的金額?，F(xiàn)原告對(duì)于約定500萬(wàn)元損失做出了合理解釋。況且，鄭某某及其家屬在協(xié)議上簽名也印證了其對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以接受和認(rèn)可。故被告認(rèn)為欺詐的意見(jiàn)，本院亦不予采納。需指出，因欺詐及顯失公平行使撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)在一年的除斥期間內(nèi)提出。系爭(zhēng)文件均簽署于2016年8月，鄭某某及其家屬對(duì)系爭(zhēng)文件的內(nèi)容及簽署后果早已知情，故其要求行使撤銷(xiāo)權(quán)也早已超過(guò)了除斥期間。即使其被羈押，亦可以通過(guò)委托代理人的方式主張權(quán)利。綜上，被告的反訴請(qǐng)求本院無(wú)法支持。
　　如上所述，原告與三被告簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，三被告理應(yīng)按約向原告履行剩余賠償款的支付義務(wù)，拖欠不付應(yīng)向原告償付逾期付款利息。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十二條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條、第72條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告鄭某某、徐某、蘇佩釧于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告天宴(上海)投資管理有限公司支付賠償款150萬(wàn)元；
　　二、被告鄭某某、徐某、蘇佩釧于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告天宴(上海)投資管理有限公司支付以150萬(wàn)元計(jì)，自2017年3月2日始至實(shí)際付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息；
　　三、駁回反訴原告鄭某某的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)9,579.83元,由被告鄭某某、徐某、蘇佩釧負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??增

書(shū)記員：顧臻霞