天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
柏仁
何洪海（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
朱某某
陳曉光
李曉君
朱某
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
王世勇（湖北長久律師事務(wù)所）
吳國明
杜英明（湖北高見律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
歐陽宏莉
胡雪飛（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
襄陽普士利工程器材有限公司
譚寅（湖北亙恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱天安財(cái)保襄陽中心支公司），住所地襄陽市長征路76號(hào)三樓。
代表人水乾宇，天安財(cái)保襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人柏仁，天安財(cái)保襄陽中心支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，系受害人朱柯之父。
被上訴人（原審原告）陳曉光，女，系受害人朱柯之母。
被上訴人（原審原告）李曉君，女，系受害人朱柯之妻。
被上訴人（原審原告）朱某，男，系受害人朱柯之子。
上列四
被上訴人的
委托代理人徐方周、王世勇，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）吳國明，男
委托代理人杜英明，湖北高見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財(cái)保深圳分公司），住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號(hào)深國投廣場1棟7樓。
代表人尤程明，平安財(cái)保深圳分公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）歐陽宏莉，女
委托代理人胡雪飛，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽普士利工程器材有限公司（以下簡稱普士利公司），住所地襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新風(fēng)路15號(hào)。
法定代表人馬成，普士利公司總經(jīng)理。
委托代理人譚寅，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司因與被上訴人朱某某、陳曉光、李曉君、朱某、吳國明、平安財(cái)保深圳分公司、歐陽宏莉、普士利公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第00346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人柏仁，被上訴人朱某某、陳曉光、李曉君、朱某的委托代理人王世勇，被上訴人吳國明的委托代理人杜英明，被上訴人歐陽宏莉的委托代理人胡雪飛，被上訴人普士利公司的委托代理人譚寅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年2月4日20時(shí)16分，吳國明駕駛粵B4VP20號(hào)轎車沿春園東路由西向東行駛至襄陽市春園東路“左岸春天”住宅小區(qū)門前路段，該車左前側(cè)將站在路中心的朱珂撞倒至對(duì)向行車道內(nèi)，此時(shí)歐陽宏莉駕駛鄂FBH088號(hào)轎車由東向西行駛至此路段與倒地的朱珂發(fā)生碰撞，造成朱珂受傷，兩輛車輛受損，朱珂經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年2月5日死亡。2014年2月12日，襄陽市公安局交警部門作出襄公交認(rèn)字（2014）第3002C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳國明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，歐陽宏莉負(fù)本次事故的次要責(zé)任，朱珂無責(zé)任。事故發(fā)生后吳國明向朱某某、陳曉光、李曉君、朱某墊付現(xiàn)金3220元，歐陽宏莉向朱某某、陳曉光、李曉君、朱某墊付現(xiàn)金20000元。另查明，吳國明駕駛的粵B4VP20號(hào)轎車登記在易正銀名下，系易正銀借給吳國明使用。該車在平安財(cái)保深圳分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月20日起至2015年1月19日止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元。且投保有不計(jì)免賠率特約條款。歐陽宏莉駕駛鄂FBH088號(hào)轎車登記在普士利公司名下，系普士利公司借給歐陽宏莉使用。該車在天安財(cái)保襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月1日起至2014年12月31日止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬元。且投保有不計(jì)免賠率特約條款。還查明，死者朱珂及朱某某、陳曉光、李曉君、朱某均為非農(nóng)業(yè)戶口且屬于城市居民。朱珂生于1979年，死亡時(shí)未滿60周歲；其父朱某某，1948年出生；其母陳曉光，1953年出生，朱某某與陳曉光僅生育朱珂（死者）一人。死者朱珂與妻子李曉君育有一子取名朱某，生于2011年。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活的成年近親屬。陳曉光系受害者朱珂之母，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿61周歲，且武漢鐵路局襄陽客運(yùn)段亦出具證明證實(shí)朱某某之妻陳曉光無工作，沒有收入。上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，故原審法院認(rèn)定陳曉光為受害人朱珂的被撫養(yǎng)人，據(jù)此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活的成年近親屬。陳曉光系受害者朱珂之母，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿61周歲，且武漢鐵路局襄陽客運(yùn)段亦出具證明證實(shí)朱某某之妻陳曉光無工作，沒有收入。上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，故原審法院認(rèn)定陳曉光為受害人朱珂的被撫養(yǎng)人，據(jù)此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人天安財(cái)保襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書記員：陳琳