上訴人（原審被告）楊光明，男，1963年9月19日出生，漢族，教師。
委托代理人劉順貴、孫雷驍（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為參加調(diào)解、和解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人佘江國，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人黃森（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、簽訂和解協(xié)議，代收法律文書等），該支公司工作人員。

上訴人楊光明因與被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司）追償權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年10月10日立案受理后，依法組成由審判員李偉業(yè)擔(dān)任審判長，審判員葉鋒、呂丹丹參加的合議庭，于2015年10月30日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人楊光明及其委托代理人楊順貴，被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司訴稱：2013年9月4日，楊光明以B1駕駛證駕駛需A1駕駛證的鄂S×××××號(hào)35座大型客車沿212省道從均川鎮(zhèn)往隨州方向行駛至均川鎮(zhèn)二中門前路段，與賀從雙駕駛的無號(hào)牌踏板兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、賀從雙經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，賀從雙家屬向隨縣人民法院起訴，要求原告賠償其損失，原告依照（2013）鄂隨縣民初字第01550號(hào)民事判決向受害人家屬賠付了人民幣120000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未取得相應(yīng)駕駛資格不屬于保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是法定的保險(xiǎn)公司免賠事由之一，當(dāng)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致害的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償后，有權(quán)向致害人追償。被告楊光明在沒有取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛是一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，嚴(yán)重違反了我國法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)原告已經(jīng)支付相應(yīng)賠償款給受害者家屬，原告依法有權(quán)就已經(jīng)支付的款項(xiàng)向被告追償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告楊光明賠償原告已墊付的保險(xiǎn)賠款120000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告楊光明辯稱：在簽訂保險(xiǎn)合同的整個(gè)過程中，原告沒有向答辯人作出過特別提示。事故發(fā)生后，原告依約已經(jīng)履行了保險(xiǎn)賠付責(zé)任，現(xiàn)在為了轉(zhuǎn)移責(zé)任起訴答辯人是沒有道理的。原告的訴訟請(qǐng)求于理不當(dāng)、于法無據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。
原審查明：2013年9月4日17時(shí)18分左右，賀從雙駕駛無號(hào)牌踏板兩輪摩托車，沿隨縣均川鎮(zhèn)二中門前路段行駛至與212省道連接處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿212省道從均川鎮(zhèn)區(qū)往隨州市區(qū)方向行駛的，由楊光明駕駛的鄂S×××××號(hào)大型專用校車相撞，造成雙方車輛受損，賀從雙搶救無效死亡的交通事故。該事故車輛為被告楊光明實(shí)際所有（登記所有人為光明幼兒園），2012年9月7日，被告楊光明在天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司為該車輛購買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月8日起至2013年9月7日止，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該保險(xiǎn)合同的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人需要搶救的……對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）……；（三）……；（四）……；對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的具體條款，原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向被告楊光明送達(dá)，對(duì)合同中的免責(zé)條款原告已經(jīng)履行合理的提示與說明義務(wù)。2013年9月4日發(fā)生交通事故時(shí)，被告楊光明駕駛的鄂S×××××號(hào)大型專用校車系35座大型客車，其駕駛?cè)藛T應(yīng)取得A1駕駛資格，被告楊光明以B1駕駛資格駕駛該事故車輛，屬于駕駛準(zhǔn)駕車型不符車輛。
事故發(fā)生后，賀從雙之妻周康紅、婚生女賀鑫怡、繼子賀威起訴至法院，請(qǐng)求被告楊光明及本案原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司賠償因交通事故致賀從雙死亡造成的各項(xiàng)損失。隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01550號(hào)《民事判決書》，判決本案原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周康紅、賀威、賀鑫怡120000元。本案原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司已自覺履行該判決確定由其承擔(dān)的義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司與被告楊光明之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效?！侗ｋU(xiǎn)合同》中的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》雖為格式條款，但原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司已經(jīng)盡到合理的提示、說明義務(wù)，故被告楊光明認(rèn)為原告未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明的抗辯理由，應(yīng)不予認(rèn)可。此外，對(duì)于被告楊光明駕駛肇事車輛時(shí)準(zhǔn)駕車型不符，是否為保險(xiǎn)合同《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條第一項(xiàng)規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”這一情形，根據(jù)國務(wù)院法制辦公室《關(guān)于﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。故被告楊光明駕駛肇事車輛時(shí)準(zhǔn)駕車型不符，屬于其與原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司簽訂《保險(xiǎn)合同》中約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)予以免賠的情形。
2014年4月30日，原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司已經(jīng)按照法律規(guī)定與生效裁判文書的判決，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害者家屬賠償120000元。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……；（三）……。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。故原告天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司向被告楊光明追償已為其墊付120000元賠償款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判下：被告楊光明于判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限司隨州中心支公司已為其墊付的賠償款120000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告楊光明負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：經(jīng)交警部門認(rèn)定上訴人楊光明在事故中負(fù)次要責(zé)任。隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01550號(hào)民事判決認(rèn)定周康紅、賀鑫怡、賀威因賀從雙死亡的總損失為358343.24元，判決由天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周康紅、賀威、賀鑫怡120000元，其余損失238343.24元，由楊光明賠償30%即71502.97元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定是否是免責(zé)條款？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示或者明確說明？2、保險(xiǎn)公司是否具有追償權(quán)？3、如果有追償權(quán)，保險(xiǎn)公司是全額追償還是按責(zé)追償？
關(guān)于焦點(diǎn)1：上訴人楊光明認(rèn)為該條是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)明確說明的免責(zé)條款。本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條擬定的，源于行政法規(guī)的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利。該條款不屬于需要提示或明確說明的免責(zé)條款。
關(guān)于焦點(diǎn)2：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人楊光明駕駛35座大型客車，應(yīng)當(dāng)取得A1駕駛證，其以B1駕駛證駕駛該車，屬于駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的情形。被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已向受害人賠償120000元，故依法有權(quán)向侵權(quán)人楊光明追償。
關(guān)于焦點(diǎn)3：在司法實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)是全額追償還是按責(zé)追償存在爭(zhēng)議，法律法規(guī)、司法解釋也無明確規(guī)定。本院認(rèn)為：本案所涉交通事故是一次主次責(zé)任的事故，上訴人楊光明承擔(dān)的是次要責(zé)任，上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了分散自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)橥侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)反而要承擔(dān)更大的責(zé)任。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種帶有公益性的險(xiǎn)種，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障交通事故中受害的第三者能夠得到及時(shí)有效的救助，但上訴人楊光明不能因?yàn)橥读私粡?qiáng)險(xiǎn)，就可以隨意違反法律而不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，上訴人楊光明必須為自己的違法行為付出相應(yīng)的代價(jià)，只有明確保險(xiǎn)公司的按責(zé)追償權(quán)，才能既體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性，又體現(xiàn)對(duì)交通違法行為的懲戒，從而體現(xiàn)公平與正義。
綜上所述，原審法院認(rèn)定被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司對(duì)上訴人楊光明享有追償權(quán)，于法有據(jù)。但一審法院支持被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司全額追償，本院認(rèn)為不當(dāng)。鑒于隨縣人民法院在相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車交通事故人身損害賠償糾紛案件中判決楊光明承擔(dān)的是30%的責(zé)任，被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司亦應(yīng)按照30%的比例向上訴人楊光明追償，即上訴人楊光明應(yīng)向被上訴人天安財(cái)險(xiǎn)隨州支公司償還交強(qiáng)險(xiǎn)墊付款36000元（120000元×30%）。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00567號(hào)民事判決。
二、上訴人楊光明于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司墊付的賠償款36000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元，二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人楊光明負(fù)擔(dān)1215元，由被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)2835元。
本判決為終審判決。

審判長　　李偉業(yè) 審判員　　葉　鋒 審判員　　呂丹丹

書記員：李國才