上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)征路76號(hào)3樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：75343517-2。
代表人水亁宇。
委托代理人伯仁（特別授權(quán)代理）。
委托代理人何洪海（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審被告）蔡某。
被上訴人（原審被告）王運(yùn)芬。系蔡某母親。
上列被上訴人蔡某、王運(yùn)芬的共同委托代理人蔡華剛（特別授權(quán)代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。系蔡某大伯。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)襄陽支公司）因與被上訴人劉某、蔡某、王運(yùn)芬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月24日立案受理后，依法組成由審判員盧鳴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員祝家興主審、審判員李君參加的合議庭，于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天安保險(xiǎn)襄陽支公司的委托代理人柏仁、何洪海、被上訴人劉某、被上訴人蔡某、王運(yùn)芬的共同委托代理人蔡華剛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某一審請(qǐng)求，依法判令蔡某、王運(yùn)芬賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)174290元（其中醫(yī)療費(fèi)93925.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、護(hù)理費(fèi)3559.6元、誤工費(fèi)23400元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、傷殘賠償金41680元、鑒定費(fèi)1900元、精神撫慰金2000元），并由天安保險(xiǎn)襄陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：2013年7月5日上午，朱偉楸與劉某一同找到李碩，約其一同前往武漢，三人乘坐鄂C×××××攬勝極光牌小型越野客車，因朱偉楸和劉某稱其疲勞（朱偉楸和劉某均無駕駛證），該車由李碩駕駛。同日10時(shí)許，蔡某駕駛鄂F×××××、鄂F×××××掛重型廂式半掛車沿福銀高速由東向西行駛。13時(shí)15分許，當(dāng)車輛行駛至福銀向1354KM＋600M附近時(shí)，因牽引車右后一軸雙式車輪的外輪爆胎引發(fā)車輛偏左失控并斜沖，在沖撞中央隔離帶護(hù)欄后向右側(cè)翻，并向左前滑行至銀福向車道內(nèi)，與行駛在銀福向快速車道內(nèi)的由李碩駕駛的鄂C×××××號(hào)小型越野客車發(fā)生接觸，造成鄂F×××××、鄂F×××××掛車輛駕駛員蔡某受傷、乘車人蔡華偉（系蔡某父親）死亡，鄂C×××××車輛駕駛員李碩受傷，乘車人朱偉楸死亡，劉某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)四支隊(duì)十堰大隊(duì)認(rèn)定，因蔡某駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，且未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因。李碩駕駛機(jī)動(dòng)車行駛超過道路限速標(biāo)志標(biāo)明的最高車速，也是造成此次事故發(fā)生的原因。蔡某負(fù)事故的主要責(zé)任，李碩負(fù)事故的次要責(zé)任。朱偉楸、蔡華偉、劉某不承擔(dān)事故的責(zé)任。劉某受傷后造成輕型顱腦損傷、頸6頸椎骨折、雙側(cè)肺挫傷、左1肋骨骨折、腹腔積血、脾破裂、全身多處軟組織損傷，自2013年7月5日在十堰市太和醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)49318.41元。2013年7月19日，劉某購(gòu)買頭頸矯形器，支付2100元。2013年7月26日，劉某復(fù)印病歷支付3元。2013年10月23日，劉某在十堰市太和醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費(fèi)300元。劉某在一審?fù)徶凶栽副硎痉艞壎魿×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
一審法院另查明，蔡某駕駛的鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車的車主系蔡華偉，王運(yùn)芬與蔡華偉系夫妻關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)系蔡某駕駛該車，蔡某持有C1類駕駛證。鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車均在天安保險(xiǎn)襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的限額均為5萬元、未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。鄂F×××××牽引車保險(xiǎn)期間均為2012年7月16日至2013年7月15日。鄂F×××××掛重型廂式半掛車保險(xiǎn)期間均為2012年10月31日至2013年10月30日。
一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。蔡某駕駛的機(jī)動(dòng)車與李碩駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成乘坐人劉某受傷，蔡某負(fù)事故主要責(zé)任、李碩負(fù)事故次要責(zé)任，蔡某所駕駛的事故車輛在天安保險(xiǎn)襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故天安保險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由事故的雙方按照各自的責(zé)任情況進(jìn)行分擔(dān)。鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)由使用人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車的車主系蔡華偉，蔡華偉的汽車交由蔡某駕駛，故該車系蔡華偉、王運(yùn)芬、蔡某家庭共同使用。蔡華偉已死亡，故使用人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由王運(yùn)芬和蔡某共同承擔(dān)。因蔡某駕駛的該車在天安保險(xiǎn)襄陽支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)襄陽支公司辯解所持C1駕駛證無資格駕駛本案的半掛車，系無證駕駛，屬免賠情形，免賠情形在投保時(shí)向投保人蔡華偉進(jìn)行了告知。劉某、王運(yùn)芬和蔡某均不認(rèn)可該告知，天安保險(xiǎn)襄陽支公司提供的告知證據(jù)中除一份交強(qiáng)險(xiǎn)提示書外，其他證據(jù)中并無直接記載無證駕駛屬免賠范圍的內(nèi)容，該提示書中的文字較小，內(nèi)容較多，關(guān)于無證駕駛的內(nèi)容并不明顯，保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明蔡華偉已知道且理解該免責(zé)條款，故天安保險(xiǎn)襄陽支公司關(guān)于進(jìn)行了告知的辯解，不予采信。該次事故的發(fā)生與蔡某駕駛機(jī)動(dòng)車與準(zhǔn)駕車型不符并無關(guān)聯(lián)，而系所駕駛的機(jī)動(dòng)車機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患。故天安保險(xiǎn)襄陽支公司對(duì)本案屬免賠范圍的辯解，不予采納。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，亦由天安保險(xiǎn)襄陽支公司從商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)向劉某支付。因蔡某負(fù)事故的主要責(zé)任，按保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)扣除15%的免賠率，保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)的賠付比率為85%。李碩負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任，劉某自愿放棄鄂C×××××號(hào)小型越野客車一方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，系其自愿處分自己的民事權(quán)利，予以準(zhǔn)許。因該事故造成多人受傷，王小紅、李碩、劉某均有權(quán)要求分配鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車在天安保險(xiǎn)襄陽支公司所投保險(xiǎn)，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的醫(yī)療類損失數(shù)額占三案醫(yī)療類損失總數(shù)的比例（以下簡(jiǎn)稱三案醫(yī)療分配率）確定交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療類限額和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額、按各被侵權(quán)人傷殘類損失數(shù)額占三案?jìng)麣堫悡p失總數(shù)的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘類限額和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。劉某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)49621.41元提供了醫(yī)院的發(fā)票和出院小結(jié)，該醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。劉某主張護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)92.25元／天，未提供證據(jù)，不予采納。根據(jù)劉某的傷情，其住院期間需1人護(hù)理，參照湖北省公布的居民服務(wù)業(yè)2013年收入標(biāo)準(zhǔn)23624元／年計(jì)算，對(duì)其護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。劉某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額是1350元，劉某出院小結(jié)和住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上記載的住院天數(shù)均是26天，其主張的是27天，住院伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)是30元／天，其主張的是50元／天，超出法律規(guī)定的期間和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超出法律規(guī)定的期間和標(biāo)準(zhǔn)部分，不予支持。劉某所提供的證據(jù)不足以證明其有穩(wěn)定的收入，其誤工費(fèi)參照湖北省公布的2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)20840元／年計(jì)算，劉某主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超出上述數(shù)額的部分，不予支持。劉某在十堰市太和醫(yī)院住院，其主張的交通費(fèi)300元提供了交通費(fèi)發(fā)票，但數(shù)額過高，酌情確定為50元，對(duì)其交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。劉某請(qǐng)求的殘疾輔助器具費(fèi)2200元中2100元有正規(guī)發(fā)票，予以確認(rèn)，另100元系支付的訂金，不是支付憑證，不予支持。劉某主張的后期復(fù)查費(fèi)300元尚未實(shí)際發(fā)生，亦無證據(jù)證明系必然發(fā)生的費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
經(jīng)核查，劉某的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)49621.41元、護(hù)理費(fèi)1682.81元（23624元／年÷365天／年×26天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元／天×26天）、誤工費(fèi)6623.12元（20840元／年÷365天／年×116天）、交通費(fèi)50元、殘疾輔助器具費(fèi)2100元，合計(jì)60857.34元。天安保險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額為23278.90元（醫(yī)療類限額20000元×交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額分配比率91.72%＋傷殘類限額220000元×交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額分配比率2.24%）。王運(yùn)芬、蔡某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為26304.90元［（60857.34元-23278.90元）×70%］，其中由天安保險(xiǎn)襄陽支公司從商業(yè)三者險(xiǎn)中理賠的數(shù)額為11361.68元（商業(yè)險(xiǎn)理賠限額100000元×商業(yè)險(xiǎn)分配比率13.37%×85%）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第九十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)損失23278.90元；二、王運(yùn)芬、蔡某賠償劉某各項(xiàng)損失26304.90元，其中11361.68元由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車所投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向劉某賠付。以上一、二項(xiàng)均在判決生效后三十日內(nèi)付清；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1531元，由劉某負(fù)擔(dān)459元，王運(yùn)芬、蔡某負(fù)擔(dān)1072元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：天安保險(xiǎn)襄陽支公司承保的涉案鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)條款雖有“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符……（第六條）；主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車限額為限（第十二條）”的規(guī)定，但根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不足以證明該公司對(duì)上述免責(zé)條款已盡到了告知、提醒投保人注意的義務(wù)，更不能證明已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。且本案交通事故發(fā)生的主要原因系蔡某所駕駛的機(jī)動(dòng)車機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患，與其駕駛機(jī)動(dòng)車和駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符并無直接因果關(guān)系。一審法院據(jù)此判令天安保險(xiǎn)襄陽支公司在鄂F×××××牽引車、鄂F×××××掛重型廂式半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。天安保險(xiǎn)襄陽支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張因沒有充分證據(jù)佐證，本院依法不予采納。
綜上，天安保險(xiǎn)襄陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理基本得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)85元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　盧　鳴 審判員　李　君 審判員　祝家興

書記員：奚悅