上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)漢津路一號(hào)。
負(fù)責(zé)人：水乾宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柏仁，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人柏仁，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人胡游到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)192638.97元的賠償責(zé)任，上訴人不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：本案是保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)按照合同法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定審理本案。一審認(rèn)定水德江是陳某某的司機(jī)，并沒(méi)有提供任何證據(jù)。水德江與被侵權(quán)人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議上沒(méi)有加蓋交警部門(mén)的公章，也沒(méi)有其他轉(zhuǎn)賬憑證予以核實(shí)。一審認(rèn)定陳某某支付了205000元，并據(jù)此要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。水德江與受害人張某系侵權(quán)法律關(guān)系，張某的損失應(yīng)由侵權(quán)人水德江按照事故責(zé)任賠付，陳某某依法不應(yīng)承擔(dān)對(duì)張某的賠償責(zé)任，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
陳某某辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。陳某某訴請(qǐng)?zhí)彀藏?cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償是真實(shí)意思表示，水德江墊付的錢(qián)由陳某某支付完畢，天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司給付事故賠償保險(xiǎn)金205000元。2、本案訴訟費(fèi)用由天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月17日18時(shí)40分許，水德江（系陳某某聘用的司機(jī)）駕駛陳某某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××的牽引車(chē)和掛車(chē)在隨縣萬(wàn)福店糧管所門(mén)前路段處由棗陽(yáng)市方向往隨州市方向倒車(chē)，與行人張某相撞，造成車(chē)輛受損、張某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。同年4月23日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交認(rèn)字[2018]第180413號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定“水德江應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；張某無(wú)此事故責(zé)任。”水德江因本次事故犯交通肇事罪，被隨縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。
一審另查明，事故發(fā)生時(shí)水德江已取得合法駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。陳某某為機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂Ｆ×××××牽引車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年9月23日零時(shí)起至2018年9月22日二十四時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。陳某某為鄂Ｆ×××××的掛車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年9月23日零時(shí)起至2018年9月22日二十四時(shí)止，責(zé)任限額為100000元。
一審還查明，張某，女，xxxx年xx月xx日出生，歿年76周歲，其生前系隨縣萬(wàn)福店農(nóng)場(chǎng)三口堰村退休職工。2018年5月21日，陳某某及本事故肇事司機(jī)水德江與死者張某的家屬自愿達(dá)成和解協(xié)議，由陳某某及水德江賠償張某的家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205000元，且已支付完畢。
一審法院認(rèn)為，天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司承認(rèn)陳某某在本案中所主張的如下事實(shí)：1、交通事故發(fā)生的事實(shí)；2、交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的責(zé)任事故認(rèn)定；3、陳某某為其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××的牽引車(chē)和掛車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司購(gòu)買(mǎi)了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和二份商業(yè)三者險(xiǎn)，并為商業(yè)三者險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。故對(duì)以上事實(shí)，法院予以確認(rèn)。
天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司對(duì)陳某某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有異議；且認(rèn)為水德江支付了100000元賠償款，其應(yīng)當(dāng)參與訴訟。對(duì)此分別評(píng)判如下：一、天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)本案事故致張某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照2017年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院
》第三十五條第二項(xiàng)規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審法庭辯論終結(jié)于2018年6月22日，故應(yīng)當(dāng)參照2017年統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)（即2018年5月發(fā)布的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)）。死者張某的親屬產(chǎn)生的損失計(jì)算為：①喪葬費(fèi)27951.5元（55903元年÷12月×6月）。②死亡賠償金159445元（31889元年×5年）。③辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院
》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”規(guī)定，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，酌定其辦理喪葬事宜誤工費(fèi)為3742.47元（34150元年÷365天×5天×8人）；交通費(fèi)酌定為1500元。以上損失合計(jì)192638.97元。對(duì)于陳某某訴請(qǐng)的精神撫慰金10000元，水德江因本案交通肇事已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，受到了相應(yīng)的刑罰處罰，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。二、關(guān)于水德江是否作為當(dāng)事人參與訴訟的問(wèn)題，本案審理中，水德江向法院提交“證明”一份，明確表示該賠償款中的100000元系其為陳某某墊付，涉及保險(xiǎn)合同可主張的權(quán)利全部由陳某某所有，該“證明”系水德江對(duì)自己民事權(quán)利的放棄，法院予以認(rèn)定。
本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，陳某某的司機(jī)水德江已取得合法的駕駛資質(zhì)，且沒(méi)有證據(jù)證明本案保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)合同中約定的免賠事由，故天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)在各險(xiǎn)種保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中陳某某發(fā)生的合理?yè)p失予以賠付。本案事故死者家屬的損失總額低于肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)加商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額，水德江又負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，即在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠時(shí)不涉及責(zé)任劃分，且肇事車(chē)輛購(gòu)有商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故張某因本案事故死亡所產(chǎn)生的損失均應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。陳某某已先行賠償張某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205000元，高于天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償款，對(duì)于超出部分應(yīng)當(dāng)由陳某某自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院
》第十六條、《最高人民法院
》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失192638.97元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述賠償款，如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)減半收取2190元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某某所有的號(hào)牌為鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××的牽引車(chē)和掛車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人之外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，一審法院按照法律規(guī)定確定張某因本案事故死亡所產(chǎn)生的損失合計(jì)192638.97元，陳某某在一審提供證據(jù)證明其已先行賠償張某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205000元。陳某某作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司按約支付保險(xiǎn)金。因本案鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××的牽引車(chē)和掛車(chē)的駕駛?cè)藢?duì)本案事故承擔(dān)全部責(zé)任，天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司亦不能證明本案交通事故存在合同約定或法律規(guī)定的免賠情形，故對(duì)本案事故造成第三者張某死亡的經(jīng)濟(jì)損失，天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴的情況決定，一審法院判決天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人天安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4153元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉俊利
審判員 周鑫
審判員 張歡

書(shū)記員： 曹娜娜