天安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
羅懿琳
嚴某某
劉九香
晏炳輝

上訴人（一審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡稱“天安財險萍鄉(xiāng)公司”）。
負責人彭忠輝，總經(jīng)理。
委托代理人羅懿琳，該公司職員。
被上訴人（一審原告）嚴某某。
被上訴人（一審原告）劉九香。
被上訴人（一審被告）晏炳輝。
上訴人天安財險萍鄉(xiāng)公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2014）栗民福初字第100號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人天安財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人羅懿琳與被上訴人嚴某某、劉九香、晏炳輝均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2013年8月14日，晏炳輝駕駛贛JM3770小型轎車從上栗縣東源鄉(xiāng)行往萍鄉(xiāng)市，途徑上栗縣319國道彭高鎮(zhèn)東山村路段，在超越同方向行駛由嚴某某駕駛的贛J8W892號普通二輪摩托車時，因晏炳輝操作不當，未確保安全距離超車，導致兩車相撞，造成嚴某某以及搭乘摩托車的劉九香受傷、摩托車受損的交通事故。
該事故經(jīng)上栗縣公安局交通警察大隊認定，晏炳輝負事故的全部責任，嚴某某、劉九香不負責任。
嚴某某與劉九香受傷后均被送往上栗縣中醫(yī)院（南院）住院治療，住院時間均為2013年8月14日至2013年11月5日，分別用去醫(yī)藥費為38392.74元和15771.22元。
嚴某某出院后于2013年11月21日在江西吳楚司法鑒定中心司法鑒定，經(jīng)鑒定認為嚴某某構(gòu)成兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為11%，傷后誤工損失日評定為120天。
劉九香在2013年11月20日經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心司法鑒定不構(gòu)成傷殘，傷后誤工損失日評定為120天。
嚴某某鑒定費為850元，劉九香鑒定費為820元。
嚴某某駕駛的贛J8W892普通二輪摩托車經(jīng)陳登紅維修，用去維修費用850元。
嚴某某受傷前在上栗縣金利源出口花炮廠工作，每月平均工資為4209.7元。
事故發(fā)生后，嚴某某不能工作，上栗縣金利源出口花炮廠停發(fā)了嚴某某的工資。
劉九香系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學教師，在事故發(fā)生后不能繼續(xù)工作。
劉九香請何庚華為其代課，每月支付代課費用1600元。
上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學在劉九香未工作期間，停發(fā)了每月績效工資397元、山區(qū)補貼210元和班主任津貼300元。
肇事車輛贛JM3770屬晏炳輝所有，晏炳輝為其車輛在天安財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和保險金額為300000元的第三者責任險，并投保了不計免賠特別約定保險，本次事故發(fā)生在保險期間。
在事故發(fā)生后，晏炳輝支付了嚴某某與劉九香住院期間的住院費共計54163.96元，支付了摩托車維修費850元以及鑒定費1670元。
嚴某某還有母親周慶梅需要撫養(yǎng)，周慶梅出生于1940年3月27日，有扶養(yǎng)義務(wù)人4人。
一審判決認為，晏炳輝駕駛車輛，違反法律法規(guī)規(guī)定，造成嚴某某、劉九香損害的交通事故，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應當賠償嚴某某、劉九香的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金。
天安財險萍鄉(xiāng)公司是肇事車輛的保險人，應當根據(jù)保險合同的約定以及法律規(guī)定進行賠償。
嚴某某系上栗縣金利源出口花炮廠員工，其誤工費應當按照其平均工資每月4209.7元計算，計算期間為司法鑒定書確定120天；劉九香系教師有固定收入，其誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元，誤工期間為司法鑒定書確定的120天。
嚴某某與劉九香提交的證據(jù)不足以證實護理人員及其收入，護理費按照85.9元每天計算，計算期間為住院期間。
嚴某某、劉九香的住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元和10元計算，計算期間為住院期間；嚴某某、劉九香未提交證據(jù)證明交通費的損失，但交通費屬于必然發(fā)生的損失，酌定為450元；嚴某某因交通事故致殘，其殘疾賠償金應以每年7828元為標準計算；根據(jù)嚴某某的傷殘等級以及侵權(quán)人的過錯程度，確定精神撫慰金為3000元；嚴某某還有母親周慶梅需要撫養(yǎng)，其撫養(yǎng)費應以江西省農(nóng)村居民人均消費支出5130元為標準，計算嚴某某應承擔的部分。
故嚴某某的各項損失計算為醫(yī)藥費38392.74元、誤工費16838.8元（4209.7÷30×120）、護理費7129.7元（85.9×83）、住院伙食補助費2490元、營養(yǎng)費830元、殘疾賠償金17221.6元（7828×20×11%）、鑒定費850元、精神撫慰金3000元、交通費450元、被撫養(yǎng)人生活費987.5元（5130×7×11%÷4）、摩托車修理費850元，合計89040.34元。
劉九香的各項損失計算為醫(yī)藥費15771.22元、誤工費10028元［（1600＋397＋210＋300）÷30×120］、護理費7129.7元、住院伙食補助費2490元、營養(yǎng)費830元、交通費450元、鑒定費820元，合計37518.92元。
以上損失，應由賠償義務(wù)人按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定予以承擔。
晏炳輝與天安財險萍鄉(xiāng)公司在庭審中自行協(xié)商約定，嚴某某、劉九香在基本醫(yī)療保險范圍外用藥比例為15%，系當事人對訴訟權(quán)利的處分，予以認定。
屬于保險責任的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費先由天安財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額內(nèi)予以承擔，不足部分由天安財險萍鄉(xiāng)公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔。
嚴某某、劉九香的誤工費、護理費等應由天安財險萍鄉(xiāng)公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以承擔。
鑒定費應由晏炳輝承擔。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決:一、天安財險萍鄉(xiāng)公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償嚴某某醫(yī)藥費5000元、誤工費16838.8元、護理費7129.7元、殘疾賠償金17221.6元、精神撫慰金3000元、交通費450元、被撫養(yǎng)人生活費987.5元、摩托車修理費850元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)藥費27633.9元、住院伙食補助費2490元、營養(yǎng)費830元，天安財險萍鄉(xiāng)公司共計賠償嚴某某82431.5元；二、天安財險萍鄉(xiāng)公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償劉九香醫(yī)藥費5000元、誤工費10028元、護理費7129.7元、交通費450元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)藥費8405.5元、住院伙食補助費2490元、營養(yǎng)費830元，天安財險萍鄉(xiāng)公司共計賠償劉九香34333.2元；三、晏炳輝賠償嚴某某醫(yī)藥費5758.84（已經(jīng)賠償39242.74元）、賠償劉九香醫(yī)藥費2365.72元（已經(jīng)賠償15771.22元）。
上述給付款項限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費3300元，由晏炳輝承擔。
一審判決宣判后，天安財險萍鄉(xiāng)公司不服，向本院提出上訴稱:本案中，嚴某某雖然提供了工資證明及工資表清單，但上訴人一審時均提出了異議。
根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，嚴某某未提供其與上栗縣金利源出口花炮廠的勞動合同，也未提供稅務(wù)局的完稅證明，無法證明其誤工損失情況，應以制造行業(yè)的標準（108.06元／天）計算誤工費，即為12967.2元（108.06元／天×120天）；劉九香的工資存折顯示其住院期間，單位按月發(fā)放了工資。
證人何庚華為自己作證替劉九香代課，并收取了相關(guān)費用，不具有法律效力。
上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學只證明劉九香未上課，且每月減少收入為（390＋210）×4個月＋300元＝2726元。
綜上，請二審法院查明事實，依法改判嚴某某、劉九香的誤工費分別為12967.2元和2726元。
嚴某某、劉九香答辯稱:不同意天安財險萍鄉(xiāng)公司的意見。
關(guān)于誤工損失，被上訴人提供了相應證據(jù)，應當賠償。
請求駁回上訴，維持原判。
晏炳輝答辯稱:由法院依法處理。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，天安財險萍鄉(xiāng)公司與晏炳輝均未提交新的證據(jù)。
嚴某某、劉九香提交了上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照復印件一份，欲證明一審判決對嚴某某誤工費的計算有事實依據(jù)。
天安財險萍鄉(xiāng)公司對合法性、真實性無異議，但對證明目的有異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)真實性雖可認定，但能否達到嚴某某證明其誤工損失情況的證明目的，尚應結(jié)合本案其它證據(jù)進行認定。
除此，本院以經(jīng)一審庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
當事人對本次交通事故造成被上訴人嚴某某與劉九香人身和財產(chǎn)損失的事實以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點在于一審判決對嚴某某、劉九香的誤工費計算標準是否存在不當。
首先，關(guān)于嚴某某的誤工費計算標準問題。
根據(jù)嚴某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應當認定嚴某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。
故一審判決根據(jù)嚴某某受傷前的實際工資標準計算其誤工費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；其次，關(guān)于劉九香誤工費的計算標準。
劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元代課費，故對天安財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，天安財險萍鄉(xiāng)公司的上訴請求及上訴理由均不能成立，應予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由天安財險萍鄉(xiāng)公司承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)真實性雖可認定，但能否達到嚴某某證明其誤工損失情況的證明目的，尚應結(jié)合本案其它證據(jù)進行認定。
除此，本院以經(jīng)一審庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
當事人對本次交通事故造成被上訴人嚴某某與劉九香人身和財產(chǎn)損失的事實以及交通事故責任劃分均無異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點在于一審判決對嚴某某、劉九香的誤工費計算標準是否存在不當。
首先，關(guān)于嚴某某的誤工費計算標準問題。
根據(jù)嚴某某提交的上栗縣金利源出口花炮廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表以及誤工損失證明，應當認定嚴某某交通事故受傷前系在上栗縣金利源出口花炮廠工作，月平均工資為4209.7元，并且因嚴某某受傷未能上班，該花炮廠停發(fā)了其工資。
故一審判決根據(jù)嚴某某受傷前的實際工資標準計算其誤工費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；其次，關(guān)于劉九香誤工費的計算標準。
劉九香交通事故受傷前系上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學的教師，屬于有固定職業(yè)和收入的人員，根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)羊子小學出具的兩份證明，劉九香誤工期間每月減少的收入為績效工資397元、山區(qū)補貼210元、班主任津貼300元以及因不能上課而自請代課老師每月支付的1600元代課費，故對天安財險萍鄉(xiāng)公司的該上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，天安財險萍鄉(xiāng)公司的上訴請求及上訴理由均不能成立，應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由天安財險萍鄉(xiāng)公司承擔。

審判長：楊發(fā)良

書記員：宋迎娟