上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路422號社保大樓9樓。
法定代表人：宋燕華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:聶于霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：李詩勇，湖北荊利維律師事務所律師。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司(以下簡稱天安財險荊州支公司)因與被上訴人胡某保險合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初1829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天安財險荊州支公司的委托訴訟代理人聶于霆、被上訴人胡某及其委托訴訟代理人李詩勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為：雙方當事人二審爭議的焦點是原審對胡某應承擔的法定賠償數(shù)額認定是否錯誤，即對受害人謝某的有關損害賠償費用是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民的標準計算。謝某的住址是監(jiān)利縣××××村。上訴人在一審中提交了監(jiān)利縣××××村村民委員會2017年6月13日的《證明》，擬證明受害人謝某一直居住在該村9組，且有耕地，應按農(nóng)村居民標準計算有關賠償費用。而原審原告在一審中既提交了謝某的經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證、車輛轉讓協(xié)議、監(jiān)利縣××××村村民委員會有關謝某一直從事運輸行業(yè)的證明，也提交了謝某居住的雙石村已××監(jiān)利縣××總體規(guī)劃（××）規(guī)劃圖、監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理所的證明，擬證明對受害人謝某的有關損害賠償費用應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。雙方各提交了監(jiān)利縣××××村村民委員會的《證明》，在形式要件上都沒有負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，但在內(nèi)容上都有謝某主要以從事運輸業(yè)為生的表述。因此，一審根據(jù)雙方所舉證據(jù)，對受害人謝某的有關賠償費用按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。天安財險荊州支公司上訴還稱，其不承擔一審訴訟費，由于其所述的不應適用《保險法》第六十六條的規(guī)定，應按《機動車交通事故強制保險條款》第十條第四項約定處理的理由不足，本院不予支持。綜上所述，天安財險荊州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 郭元亮
審判員 陶齊學
審判員 李靜

書記員： 邱爽