上訴人(原審被告)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1號(hào)船舶大廈702室。
　　主要負(fù)責(zé)人：徐惠林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張秀霞，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅紅娟，上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所深圳市。
　　主要負(fù)責(zé)人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱爾特，廣東牧之律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓敏銳，廣東牧之律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：深圳市天天安達(dá)物流有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：戈少峰。
　　委托訴訟代理人：李照偉，男。
　　上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保公司)因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保公司)、原審第三人深圳市天天安達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天天安達(dá)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初48668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人羅紅娟、被上訴人的委托訴訟代理人韓敏銳及原審第三人的委托訴訟代理人李照偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人天安財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判天安財(cái)保公司承擔(dān)費(fèi)用220,140.51元。事實(shí)和理由：1.在被上訴人太平洋財(cái)保公司之前起訴原審第三人天天安達(dá)公司的案件中，天天安達(dá)公司未對(duì)全部索賠證據(jù)進(jìn)行任何抗辯反而全部自認(rèn)，不合常理，該案涉嫌虛假訴訟。故本案不能簡(jiǎn)單以該判決為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨損進(jìn)行實(shí)體審理。2.涉案公估報(bào)告多項(xiàng)定損金額不合理，有擴(kuò)大損失問(wèn)題。(1)定損清單中第12、13、14、48項(xiàng)貨物不屬于本次運(yùn)輸貨物，涉及金額143,000元，應(yīng)予扣除。(2)第15-32項(xiàng)貨物損失情況描述為“低值物料”，并未描述其損失情況，故不應(yīng)認(rèn)為有損失，所涉金額22,580元應(yīng)予扣除。(3)公估人員未能取得涉案貨物的實(shí)際成本價(jià)格，僅通過(guò)第三方來(lái)判定華為技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司)報(bào)損的金額是否合理，但其咨詢(xún)并無(wú)相關(guān)記錄和依據(jù)予以證明。(4)公估報(bào)告也未描述貨物殘值是如何確定的，其確定殘值為11,678.22元，明顯不合理。(5)公估人員從未通知過(guò)天天安達(dá)公司或天安財(cái)保公司參與評(píng)估，評(píng)估程序不合法。3.天天安達(dá)公司此前向天安財(cái)保公司提起訴訟，最后卻撤訴，而且本案一審無(wú)正當(dāng)理由缺席，可證明其在深圳寶安法院的訴訟為虛假訴訟的可能性極大。
　　被上訴人太平洋財(cái)保公司辯稱(chēng)：1.深圳市寶安區(qū)人民法院(2016)粵0306民初24912號(hào)案件經(jīng)合法開(kāi)庭審理，是生效判決。2.就天安財(cái)保公司對(duì)公估報(bào)告的異議，第一，第12、13、14、48項(xiàng)貨物確實(shí)未出現(xiàn)在貨物簽收單上，但都屬于成品整機(jī)的配件，公估人員對(duì)總裝機(jī)柜進(jìn)行拆解檢驗(yàn)后，對(duì)機(jī)柜外殼定損2,500元，對(duì)上述不合格零部件經(jīng)詢(xún)價(jià)后另行定損；第二，第15-32項(xiàng)貨物由公估人員和華為公司工作人員一起確認(rèn)進(jìn)行報(bào)廢；第三，對(duì)于貨損價(jià)值的認(rèn)定，公估師都是按照流程進(jìn)行市場(chǎng)詢(xún)價(jià)，根據(jù)詢(xún)價(jià)情況對(duì)貨物價(jià)值進(jìn)行客觀認(rèn)定；第四，華為公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量要求嚴(yán)格，且所有產(chǎn)品都涉及商業(yè)機(jī)密，最終產(chǎn)品由華為公司自己處理，經(jīng)三方協(xié)商按照貨物損失金額的2%扣除殘值；第五，出險(xiǎn)后，天安財(cái)保公司的查勘人員、太平洋財(cái)保公司委托的公估人員以及華為公司委托的公估人員都到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，該事實(shí)在公估報(bào)告中進(jìn)行了記錄。3.天安財(cái)保公司承保的是責(zé)任險(xiǎn)，即賠償天天安達(dá)公司對(duì)外所承擔(dān)的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就是案外人深圳市聯(lián)運(yùn)通物流有限公司所遭受的損失，深圳市聯(lián)運(yùn)通物流有限公司已對(duì)外進(jìn)行了賠償，天安財(cái)保公司應(yīng)按實(shí)際損失進(jìn)行理賠。4.本案不存在虛假訴訟。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人天天安達(dá)公司述稱(chēng)：其在一審時(shí)并非惡意不出庭，由于公司2017年下半年開(kāi)始無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，故沒(méi)有及時(shí)開(kāi)展法律業(yè)務(wù)；認(rèn)可深圳市寶安區(qū)人民法院(2016)粵0306民初24912號(hào)判決，請(qǐng)求維持原判。
　　太平洋財(cái)保公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令天安財(cái)保公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失527,289.39元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：太平洋財(cái)保公司系案外人深圳市聯(lián)運(yùn)通物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)運(yùn)通公司)的保險(xiǎn)人。聯(lián)運(yùn)通公司接受委托人的委托運(yùn)送貨物，聯(lián)運(yùn)通公司接受委托后，將貨物轉(zhuǎn)委托給天天安達(dá)公司實(shí)際運(yùn)送。2015年4月26日，天天安達(dá)公司名下實(shí)際運(yùn)送貨物的車(chē)輛(粵BVXXXX/粵BAXXX掛)在廣西境內(nèi)發(fā)生交通事故，致貨物損失583,910.88元，該賠償金已由聯(lián)運(yùn)通公司支付給委托人。根據(jù)太平洋財(cái)保公司與聯(lián)運(yùn)通公司簽訂的保險(xiǎn)合同，太平洋財(cái)保公司在勘查定損后向聯(lián)運(yùn)通公司支付了保險(xiǎn)賠償金515,009.39元及公估費(fèi)16,010元。
　　此后，太平洋財(cái)保公司至深圳市寶安區(qū)人民法院起訴天天安達(dá)公司及其法定代表人戈少峰保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛(2016)粵0306民初24912號(hào)一案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶安法院24912號(hào)案件)，要求：1.天天安達(dá)公司、戈少峰連帶賠償太平洋財(cái)保公司531,019.39元及利息，其中利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，于立案之日起計(jì)算至天天安達(dá)公司、戈少峰清償之日止；2.天天安達(dá)公司、戈少峰承擔(dān)該案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。該院于2017年8月21日作出(2016)粵0306民初24912號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶安法院24912號(hào)判決)，判決天天安達(dá)公司向太平洋財(cái)保公司賠償531,019.39元及利息(利息以531,019.39元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自2016年10月18日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)，戈少峰對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)9,110元，保全費(fèi)3,170元，由天天安達(dá)公司、戈少峰負(fù)擔(dān)。
　　該判決生效后，太平洋財(cái)保公司向?qū)毎卜ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行。2018年8月2日，寶安法院出某(2018)粵0306執(zhí)6095號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)。該裁定書(shū)載明，在執(zhí)行過(guò)程中，該院依法向天天安達(dá)公司、戈少峰送達(dá)了《執(zhí)行通知書(shū)》、《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》，責(zé)令其在指定期限內(nèi)履行義務(wù)并如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。同時(shí)，該院通過(guò)深圳法院鷹眼查控網(wǎng)、全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)對(duì)天天安達(dá)公司、戈少峰名下的銀行存款、股票、工商股權(quán)、房產(chǎn)、土地使用權(quán)、車(chē)輛、支付寶賬戶(hù)余額等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查證，未發(fā)現(xiàn)天天安達(dá)公司、戈少峰有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)該案仍有531,019.39元及利息執(zhí)行款未能實(shí)現(xiàn)，該院已將上述財(cái)產(chǎn)查證情況告知太平洋財(cái)保公司，太平洋財(cái)保公司亦未能提供天天安達(dá)公司、戈少峰可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。為此，該院依法裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。
　　天天安達(dá)公司曾至一審法院起訴天安財(cái)保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，要求天安財(cái)保公司賠付其保險(xiǎn)金541,529元及相應(yīng)利息。后于2018年3月1日向一審法院申請(qǐng)撤訴，一審法院作出(2017)滬0115民初72948號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許天天安達(dá)公司撤訴。
　　2014年11月14日，天安財(cái)保公司簽發(fā)了以天天安達(dá)公司為被保險(xiǎn)人的物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單(保單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX027)，約定每次事故責(zé)任限額100萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額300萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年11月15日零時(shí)起至2015年11月14日二十四時(shí)止。該保險(xiǎn)單特別約定，免賠條件：火災(zāi)，每次事故絕對(duì)免賠為2萬(wàn)元或者損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)；盜竊，每次事故絕對(duì)免賠為2萬(wàn)元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)；其他事故，主險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠為1萬(wàn)元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)；本保單只負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)受損貨物及包裝的直接損失，不承擔(dān)任何貨物被拒收或無(wú)法銷(xiāo)售帶來(lái)的損失以及其他間接損失。此外，天安財(cái)保公司物流責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟所支付的仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用；保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償各種間接損失、保險(xiǎn)合同中載明的免賠額或免賠率等。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.太平洋財(cái)保公司在本案中能否向天安財(cái)保公司主張賠償請(qǐng)求權(quán)；2.如果太平洋財(cái)保公司能獲賠，則本案的賠償范圍及金額爭(zhēng)議如何認(rèn)定。
　　關(guān)于太平洋財(cái)保公司在本案中是否能向天安財(cái)保公司主張賠償請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議。首先，天安財(cái)保公司主張?zhí)窖筘?cái)保公司已收到天天安達(dá)公司賠付款，但未提供其已收到賠付款的相關(guān)證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形。本案中，天天安達(dá)公司對(duì)太平洋財(cái)保公司的賠償責(zé)任已經(jīng)寶安法院確定，且天天安達(dá)公司不履行相應(yīng)賠償責(zé)任，而太平洋財(cái)保公司在本案中起訴天安財(cái)保公司時(shí)，天安財(cái)保公司亦未收到天天安達(dá)公司向其提出直接由天安財(cái)保公司向太平洋財(cái)保公司賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，對(duì)此，天安財(cái)保公司亦無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。故天天安達(dá)公司的行為符合“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形。最后，商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)付的賠償責(zé)任確認(rèn)之日起計(jì)算。天天安達(dá)公司對(duì)太平洋財(cái)保公司應(yīng)付的賠償責(zé)任由寶安法院判決確認(rèn)，因此，本案糾紛并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　關(guān)于本案的賠償范圍及金額爭(zhēng)議。關(guān)于前案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，因天天安達(dá)公司與天安財(cái)保公司在保險(xiǎn)條款中約定，訴訟費(fèi)屬于天安財(cái)保公司賠償?shù)姆秶?，因此，寶安法?4912號(hào)案件中的訴訟費(fèi)9,110元，保全費(fèi)3,170元，應(yīng)由天安財(cái)保公司承擔(dān)。關(guān)于貨物損失，該項(xiàng)目金額已經(jīng)寶安法院24912號(hào)判決予以確認(rèn)，天安財(cái)保公司雖提交了相關(guān)證據(jù)，但不足以推翻已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。為此，一審法院確認(rèn)本案貨物損失為515,009.39元。關(guān)于免賠條款適用，天天安達(dá)公司與天安財(cái)保公司之間的保險(xiǎn)關(guān)系已為寶安法院24912號(hào)判決予以確認(rèn)，因此本案的投保單和保險(xiǎn)條款中的約定對(duì)天天安達(dá)公司及天安財(cái)保公司均有約束力，故本案適用免賠率為10%的保險(xiǎn)條款。
　　一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，太平洋財(cái)保公司在履行了對(duì)聯(lián)運(yùn)通公司的賠償義務(wù)后，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使聯(lián)運(yùn)通公司對(duì)天安財(cái)保公司及天天安達(dá)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故天安財(cái)保公司應(yīng)對(duì)太平洋財(cái)保公司的損失進(jìn)行賠付，賠付的范圍為貨物損失515,009.39元及寶安法院24912號(hào)案件中的訴訟費(fèi)9,110元，保全費(fèi)3,170元，因賠付的免賠率為10%，故賠付金額總計(jì)474,560.45元。判決生效后，如天安財(cái)保公司履行相應(yīng)保險(xiǎn)金賠付義務(wù)，則太平洋財(cái)保公司不能就上述天安財(cái)保公司已履行的款項(xiàng)向天天安達(dá)公司、戈少峰繼續(xù)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。天天安達(dá)公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯權(quán)利。
　　一審法院遂判決天安財(cái)保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償太平洋財(cái)保公司損失474,560.45元。一審案件受理費(fèi)9,072.89元，由太平洋財(cái)保公司負(fù)擔(dān)654.48元，天安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)8,418.41元。
　　二審中，上訴人天安財(cái)保公司提供了以下證據(jù)：1.寶安法院24912號(hào)案件開(kāi)庭筆錄，以證明天天安達(dá)公司對(duì)涉案損失金額未進(jìn)行任何抗辯，涉嫌虛假訴訟，嚴(yán)重?fù)p害利害關(guān)系人天安財(cái)保公司的合法權(quán)益；2.(2017)粵0305民初8747號(hào)案件民事起訴狀、證據(jù)清單、民事裁定書(shū)，以證明天天安達(dá)公司曾起訴天安財(cái)保公司，后撤訴；3.(2017)滬0115民初72948號(hào)案件中天安財(cái)保公司提交的《關(guān)于損失金額的說(shuō)明》，以證明天安財(cái)保公司對(duì)貨損金額一直不予認(rèn)可。被上訴人太平洋財(cái)保公司認(rèn)可證據(jù)1真實(shí)性，但認(rèn)為天安財(cái)保公司主張涉嫌虛假訴訟沒(méi)有依據(jù)，對(duì)證據(jù)2中(2017)粵0305民初8747號(hào)案件民事起訴狀、民事裁定書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，但證據(jù)清單沒(méi)有落款，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證據(jù)3沒(méi)有原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。原審第三人天天安達(dá)公司對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)2中的民事起訴狀沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)清單、民事裁定書(shū)無(wú)法確定其真實(shí)性，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確定，認(rèn)為不是證據(jù)。
　　被上訴人太平洋財(cái)保公司提交了中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出某的《說(shuō)明》和照片，以證明涉案公估報(bào)告損失認(rèn)定的合理性。上訴人天安財(cái)保公司經(jīng)核對(duì)確認(rèn)原件和復(fù)印件一致，但對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因?yàn)樵撟C據(jù)形成于2019年1月15日，是公估公司的事后陳述，且照片模糊不清，無(wú)法確定其與本案的任何關(guān)系，該證據(jù)內(nèi)容不可信。原審第三人天天安達(dá)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
　　原審第三人天天安達(dá)公司未提交新證據(jù)。
　　結(jié)合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于上訴人天安財(cái)保公司提交的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均認(rèn)可其真實(shí)性，且該案件審理情況與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信；對(duì)于證據(jù)2，關(guān)于天天安達(dá)公司曾起訴天安財(cái)保公司、后撤訴一節(jié)事實(shí)，一審法院已予以查明，本案無(wú)需再行審查，故對(duì)該組證據(jù)不予采納；對(duì)于證據(jù)3，天安財(cái)保公司并未提供原件，其他當(dāng)事人亦不認(rèn)可其真實(shí)性，故不予采信。對(duì)于被上訴人太平洋財(cái)保公司提交的證據(jù)，雖然天安財(cái)保公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但該證據(jù)系案外人出某，太平洋財(cái)保公司已提交原件，真實(shí)性可予確認(rèn)，而且該證據(jù)內(nèi)容與本案所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)密切相關(guān)，故本院予以采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，寶安法院24912號(hào)案件審理中，太平洋財(cái)保公司提交了中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中衡公估公司)出某的《公估報(bào)告》作為證據(jù)，天天安達(dá)公司、戈少峰對(duì)此沒(méi)有異議。寶安法院24912號(hào)生效民事判決認(rèn)定涉案交通事故所致貨物損失為583,910.88元。
　　中衡公估公司出某的《說(shuō)明》載明，對(duì)物料號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的總裝機(jī)柜，華為公司要求作全損處理，經(jīng)中衡公估公司交涉，最終對(duì)該批受損機(jī)柜進(jìn)行拆解檢驗(yàn)，僅對(duì)機(jī)柜中相關(guān)損壞部件定損索賠。經(jīng)拆解，受損機(jī)柜外殼單獨(dú)放置一處，拆解后的零部件在中轉(zhuǎn)箱中待檢測(cè)。公估師在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)中轉(zhuǎn)箱中零部件進(jìn)行檢測(cè)，不合格零部件包括第12、13、14、49項(xiàng)貨物，全部作報(bào)廢處理；以上機(jī)柜外殼拆箱后，現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)機(jī)柜外殼標(biāo)有單獨(dú)物料編碼，故按照原有整裝機(jī)柜編碼對(duì)該外殼進(jìn)行標(biāo)注，但定損金額僅按照機(jī)柜外殼金額認(rèn)定(即2,500元)。
　　二審中，天安財(cái)保公司陳述，2015年4月27日，天天安達(dá)公司工作人員向其報(bào)告，通知保險(xiǎn)事故發(fā)生；2015年4月28日，天安財(cái)保公司安排工作人員參與受損貨物的聯(lián)合查勘。
　　本院認(rèn)為，本案系被上訴人太平洋財(cái)保公司代位原審第三人天天安達(dá)公司主張上訴人天安財(cái)保公司承擔(dān)物流責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的理賠責(zé)任。對(duì)于天天安達(dá)公司應(yīng)對(duì)外承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，寶安法院24912號(hào)生效民事判決已查明天天安達(dá)公司名下車(chē)輛發(fā)生交通事故所致貨物損失的金額，并據(jù)此判令其向太平洋財(cái)保公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人天安財(cái)保公司對(duì)其承擔(dān)理賠責(zé)任并無(wú)異議，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于天安財(cái)保公司應(yīng)支付的理賠金額，也即涉案交通事故所致貨物損失如何確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，對(duì)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，除非有相反證據(jù)足以推翻，則當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。寶安法院24912號(hào)生效民事判決已經(jīng)查明了涉案貨物損失的金額，對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)，天安財(cái)保公司不予認(rèn)可，故應(yīng)對(duì)該節(jié)生效裁判確認(rèn)的事實(shí)與客觀事實(shí)不符承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　上訴人天安財(cái)保公司主張，涉案《公估報(bào)告》多項(xiàng)定損金額不合理。經(jīng)查，對(duì)于四項(xiàng)貨物未記載在貨物簽收單中的問(wèn)題，中衡公估公司的公估人員對(duì)此作出了說(shuō)明，并提供了裝箱單照片，其解釋較為合理，可以認(rèn)定該四項(xiàng)貨物系受損貨物中整裝機(jī)柜的零部件。對(duì)于天安財(cái)保公司所主張的部分低值物料未描述損失情況和市場(chǎng)價(jià)格的咨詢(xún)無(wú)相關(guān)記錄問(wèn)題，經(jīng)查，《公估報(bào)告》中對(duì)于低值物料的“報(bào)廢”情況及貨物市場(chǎng)價(jià)格咨詢(xún)情況均有明確記載。《公估報(bào)告》也載明了貨物殘值的確定方式，天安財(cái)保公司認(rèn)為該殘值金額不合理，但并未提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，也未提出其認(rèn)為合理的殘值確定方式。綜合上述分析，天安財(cái)保公司對(duì)《公估報(bào)告》所認(rèn)定貨物損失的異議均不能成立。
　　上訴人天安財(cái)保公司還主張，公估人員未通知其或天天安達(dá)公司參與評(píng)估，評(píng)估程序不合法。本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)事故所致?lián)p失進(jìn)行查勘、定損是保險(xiǎn)人的權(quán)利，也是其義務(wù)。天天安達(dá)公司在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生次日即通知天安財(cái)保公司，天安財(cái)保公司得知后也參與了2015年4月28日的聯(lián)合查勘，故天安財(cái)保公司有能力跟進(jìn)事故查勘并對(duì)涉案貨物損失進(jìn)行核定。其該項(xiàng)上訴理由并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　此外，上訴人天安財(cái)保公司還稱(chēng)寶安法院24912號(hào)案件涉嫌虛假訴訟，但其未提供任何有效證據(jù)予以證明，僅就天天安達(dá)公司對(duì)太平洋財(cái)保公司提供證據(jù)無(wú)異議一節(jié)事實(shí)并不能推知該案為虛假訴訟。故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院亦不予采信。
　　綜上所述，上訴人天安財(cái)保公司并未提供充分、有效的證據(jù)推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，故其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,116.30元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)中心負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪