上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司。住所地：浙江省紹興市延安東路505號紹興國際商務廣場15號。統(tǒng)一社會信用代碼：91330600736048488E。
負責人：商鋒平，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州鑫泰精細化工廠。住所地：滄縣汪家鋪鄉(xiāng)三里堤村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130921755459741C。
執(zhí)行事務合伙人：陳延華，公民身份號碼：13092119620405085X。
委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司因與被上訴人滄州鑫泰精細化工廠保險合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初83號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人委托訴訟代理人陳更顯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司上訴請求：請求二審法院依法改判。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，標的車輛維修費用嚴重偏高。本案標的車輛損失未經(jīng)上訴人核實確認，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告存在諸多不合理：1、根據(jù)車輛拆解照片，車輛是在普通修理廠維修，配件價格卻參照4S店的價格，配件價格嚴重偏高。2、根據(jù)車輛受損照片，標的車輛機蓋等部分受損配件未達到更換標準，評估報告卻按更換價格處理。3、根據(jù)評估報告中內(nèi)容記載，受損車輛部分損失情況，未經(jīng)上訴人工作人員核實，損失的真實性、合理性無法確認。4、本案在一審庭審中，被上訴人也未提供其修理發(fā)票。5、經(jīng)上訴人咨詢其他同類型修理廠，標的車輛損失不超過10萬元。二、車輛評估機構(gòu)在評估過程中未告知上訴人。首先，一審法院在指定評估機構(gòu)的過程中，未依法告知上訴人，且一審法院在指定滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司為評估機構(gòu)之后，也未依法履行通知義務，剝奪了上訴人的知情權。其次，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司在履行評估過程中，也未遵循謹慎原則，盡到通知上訴人的義務。故，請求二審法院依法對受損車輛的實際維修金額進行重新評估，并對車輛的具體維修情況進行復勘。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同真實、合法、有效，本院依法予以確認。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當承擔給付保險金的責任。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書，系由一審法院委托出具，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有相應的鑒定資質(zhì)，上訴人主張標的車輛維修費用偏高，但未能提供證據(jù)予以證明，故一審法院依據(jù)該公估報告書認定被上訴人的車輛損失費并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4346元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧