原告：天安財產保險股份有限公司滁州中心支公司，地址：安徽省滁州市豐樂北路與瑯琊西路交叉路口處瑯琊區(qū)文教體局電教中心大樓，統(tǒng)一社會信用代碼91341100772801967Y（1—1）。
負責人：錢森，系該公司總經理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律師事務所，律師。
委托代理人：司開臣，安徽知秋律師事務所，律師。
被告：賈關長，男，1982年9月6日出生，漢族，現(xiàn)住威縣，
委托代理人：宋銀祥，男，漢族，住威縣。

原告天安財產保險股份有限公司滁州中心支公司訴被告賈關長為不當?shù)美m紛一案，原告于2017年10月9日起訴至本院，本院審查受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月13日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人司開臣、被告的委托代理人宋銀祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，劉桃駕駛的皖Ｍ×××××號輕型貨車與被告賈關長的冀Ｅ×××××號小型客車發(fā)生追尾，又與蘇Ｋ×××××號大型客車碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定皖Ｍ×××××號輕型貨車駕駛員劉桃負事故的全部責任。三方達成調解，冀Ｅ×××××號小型客車、蘇Ｋ×××××號大型客車兩車的車損、清障費、吊車費、現(xiàn)場施救費由劉桃按評估價格憑票支付，支付方式自行商定。因原告承保了該車的第三者責任險，被告申請賠償，原、被告雙方于2016年12月中旬達成協(xié)議，約定，因皖Ｍ×××××號輕型貨車在事故發(fā)生時存在超載，原告保險免賠率為10%，雙方一致同意對于被告車損40萬元、施救費3000元，原告向被告賠償362700元，原告依據合同約定的扣除損失，被告可向皖Ｍ×××××號輕型貨車車輛所有人或者駕駛人索賠，與原告無關。因原告工作人員疏忽，原告向被告賬戶支付了403000元，多支付賠償款40300元。原告認為，根據雙方賠償協(xié)議約定，原告多支付的款項，被告應當返還。請求法院依法判令被告向原告返還保險賠償款40300元，并由被告承擔訴訟費。
被告辯稱，對于原告所訴的損失不予認可，因被告所承保的車輛沒有超載行為，且和原告簽訂的協(xié)議是原告以合法形式掩蓋非法目的的合同，原告所支付的賠償款合理合法，對該協(xié)議，被告認為是典型的私法行為，故請求駁回對被告的起訴。
原告為支持其訴訟請求提交以下證據：1、賠償協(xié)議一份，2、電子回單一份。證明目的：原告與被告達成一致意見，符合法律的相關規(guī)定，被告簽字蓋章，也認可合同效力，被告應當返還多支付的保險賠償款40300元。電子回單證明我公司已經實際支付給被告403000元。
被告質證意見：對賠償協(xié)議我方不予認可，因為該賠償協(xié)議從該案事故認定書可以直接看出，被告所承保的車輛并沒有超載的違法行為，且所承保車輛的駕駛員的駕駛證、行車證經事發(fā)地交警隊認定均合法有效，對于被告車輛損失也是在本案原告與被告共同見證下在奔馳4S店進行損失確定，原告保險公司在沒有法律依據的情況下，以欺詐脅迫的手段與被告簽訂賠償協(xié)議是無效的，況且在本協(xié)議簽訂時，實際侵權人也沒有參與，原告惡意把部分損失轉加給所承保車輛的車主，實屬欺詐，更印證了逃避賠償責任行為的真實性，而原告沒有按照協(xié)議對被告進行車損賠付，可見其已經對自己的無效協(xié)議撤銷了，以上足以證實原告以合法的形式掩蓋非法目的的合同是無效的，其典型的私法行為法庭不應支持。對于電子回單沒有異議。
被告為支持其訴訟請求提交事故認定書一份，證明原告所承保的車輛沒有超載行為。
原告質證意見：對真實性無異議，但該認定書后半部分明確寫明三方之間的賠償由三方自行協(xié)商解決，故根據該認定書衍生出我公司與被告之間的362700元的賠償協(xié)議，我公司與被告的協(xié)議合理合法。
本院經審理查明，2016年9月29日7時許，在京滬高速上海方向1000KM處，劉桃駕駛的皖Ｍ×××××號輕型貨車與被告賈關長的冀Ｅ×××××號小型客車發(fā)生追尾，致使冀Ｅ×××××號小型客車又與蘇Ｋ×××××號大型客車碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定皖Ｍ×××××號輕型貨車駕駛員劉桃負事故的全部責任。三方達成調解，冀Ｅ×××××號小型客車、蘇Ｋ×××××號大型客車兩車的車損、清障費、吊車費、現(xiàn)場施救費由劉桃按評估價格憑票支付，支付方式自行商定。因原告承保了皖Ｍ×××××號輕型貨車的第三者責任險，被告申請賠償，原、被告雙方于2016年12月中旬達成協(xié)議，約定，因皖Ｃ×××××號輕型貨車在事故發(fā)生時存在超載，原告保險免賠率為10%，雙方一致同意對于被告車損40萬元、施救費3000元，原告向被告賠償362700元。原告依據合同扣除的損失，被告可向皖Ｃ×××××號輕型貨車所有人及駕駛人索賠。因原告工作人員疏忽，原告向被告賬戶支付了403000元，多支付賠償款40300元。原告訴至本院，請求被告返還保險賠償款40300元。
另查明：泰州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊第3212831201622396號道路交通事故認定書中，關于交通事故事實及責任部分，并沒有認定皖Ｍ×××××號輕型貨車超載，本案原告亦未提交其它相關超載的證據。在損害賠償調解結果部分，交通事故三方約定“調解結果三方簽字生效”，原、被告簽訂的免賠協(xié)議中，并沒有皖Ｍ×××××號輕型貨車車主簽字確認。

本院認為，一、在原告無任何證據證明被保險車輛超載的情況下，與被告簽訂因超載而免賠10%的協(xié)議沒有事實根據，涉嫌欺詐；二、原告在協(xié)議中要求由被告向皖Ｍ×××××號輕型貨車所有人主張賠償，但并未取得皖Ｍ×××××號輕型貨車所有人或者駕駛人確認，該協(xié)議剝奪了其是否超載的抗辯權利，視為損害了第三人的利益；三、原、被告簽訂協(xié)議后，原告并沒有按照協(xié)議履行免賠10%，而是全款給付被告，應視為原告已放棄該協(xié)議的約定，全額履行了自己的保險付款義務。綜上，原告起訴依據的協(xié)議沒有事實根據，又損害他人的利益，且原告已經放棄履行該協(xié)議，后又提起訴訟，于理不通。被告依據保險合同等相關規(guī)定取得保險理賠款系應得正當權益，不應視為不當?shù)美?。故根據《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告天安財產保險股份有限公司滁州中心支公司的訴訟請求。
案件受理費810元，減半收取405元，由原告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 呂慶鐸

書記員： 閆學景