上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)西環(huán)中街9號。
負責人：潘新峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：計興華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：滄州臨港精誠運輸隊，住所地滄州市臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)廣場東街東側(cè)。
負責人：程松林，該運輸隊投資人。
委托訴訟代理人：侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天安財險滄州支公司）因與被上訴人滄州臨港精誠運輸隊（以下簡稱精誠運輸隊）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院(2017)冀0624民初863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財險滄州支公司上訴請求：一、一審判決上訴人多賠付103417.13元，請求二審法院查明事實，依法改判；二、上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：1、冀Ｊ×××××車在上訴人處投保車損險。雙方應(yīng)受保險合同的約束，以保單載明的新車購置價99000元為計算標準，而不應(yīng)該以被上訴人提供的鑒定報告中使用的市場指導(dǎo)價格206239.31元為計算標準。按照新車購置價99000元，該車登記日期為2014年4月8日，本案事故發(fā)生在2016年5月21日，折舊25個月，月折舊率1.1%，按照上述情況計算出險時的實際價值為71280元，扣除殘值19000元，被上訴人實際損失應(yīng)為52280元，上訴人應(yīng)承擔實際損失的70%，即為54770.45元?；虬凑?9000元在206239.31元中所占的比例的70%承擔賠付責任。2、同理，冀Ｊ×××××在上訴人處投保車損險，該車損失應(yīng)以保單載明的新車購置價212400元為計算標準，不應(yīng)當以被上訴人提供的鑒定報告使用市場指導(dǎo)價256170為計算標準。新車購置價按照212400元計算，該車使用25個月，月折舊率為1.1%，出險時該車實際價值為152928元，扣除殘值10000元，實際損失為142928元，扣除三者交強險賠付的2000元，還剩140928元，上訴人承擔70%責任，應(yīng)承擔98649.6元。3、公估費屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔。4、根據(jù)施救情況，上訴人承擔的施救費應(yīng)按照7000元的70%計算，故上訴人應(yīng)承擔的施救費為4900元。綜上，一審判決上訴人多賠付了103417.13元。
精誠運輸隊辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人的損失已由（2016）冀0624民初796號民事判決及（2017）冀06民終310號民事判決予以確定。
精誠運輸隊向一審法院起訴請求：1、判決天安財險滄州支公司給付精誠運輸隊保險賠償金等共計306352.75元；2、訴訟費用由天安財險滄州支公司負擔。
一審法院認定事實：事故車輛“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”的所有人為精誠運輸隊。事故車輛“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”的車輛所有人為李衛(wèi)超。2016年5月21日17時，駕駛?cè)藦埻瑯否{駛“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”解放牌重型半掛車行駛至保阜高速保定方向86KM處時，與駕駛?cè)烁哕妼W(xué)駕駛的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”解放牌重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，后“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”起火燃燒，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)損失，張同樂當場死亡，陳朋受傷的道路交通事故。2016年6月13日河北省公安廳高速公路交通督察總隊保定支隊阜平大隊出具道路交通事故認定書“冀公高交阜認字【139××××2016】第00014號”，認定張同樂負此次事故的主要責任，高軍學(xué)負次事故的次要責任，陳朋無責任。2016年7月1日，保定市保阜高速公路路政支隊出具交通具體行政行為決定書，責令精誠運輸隊賠償路產(chǎn)損失89700元。
2016年7月22日，河北盛衡保險公估有限公司出具公估報告，認定事故車輛“冀Ｊ×××××”的車輛損失為175723.25元，認定事故車輛“冀Ｊ×××××”的車輛損失為130523.5元。產(chǎn)生公估費票據(jù)一張15700元，該事故中精誠運輸隊還產(chǎn)生施救費票據(jù)三張共計28000元。以上事實，由阜平縣人民法院于2016年9月27日作出的（2016）冀0624民初796號民事判決書及保定市中級人民法院于2017年3月24日作出的（2017）冀06民終310號判決書，足以認定。一審法院認為，雙方所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)依誠實信用原則嚴格履行。精誠運輸隊因事故造成保險標的物損失，天安財險滄州支公司應(yīng)依約在保險限額內(nèi)賠付。精誠運輸隊損失總計為439646.75元，已由交通事故責任方在責任范圍內(nèi)賠付133294元，剩余損失306352.75元，應(yīng)由天安財險滄州支公司在交強險及商業(yè)車輛損失及第三者責任保險等險限額內(nèi)賠付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)向原告滄州臨港精誠運輸隊支付賠償款306352.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5996元，減半收取2998元，由被告306352.75元負擔?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。被上訴人車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，上訴人依法應(yīng)承擔保險賠償責任。本案的爭議焦點是：1、車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車的車輛損失數(shù)額應(yīng)當如何計算；2、公估費應(yīng)否由上訴人承擔；3上訴人應(yīng)承擔的施救費數(shù)額應(yīng)如何計算。
首先，關(guān)于車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車的車輛損失數(shù)額應(yīng)當如何計算的問題。上述事故車輛初次登記日期均為2014年4月9日，至2016年4月14日投保時已經(jīng)使用了24個月。在投保時保險單約定了車輛損失險限額,且上訴人也是按照該價格向投保人收取保費，雖然該價格與保險單上的“新車購置價”相同，但該價格應(yīng)是投保時保險標的即車輛的價值，而非購置與保險車輛同類型的新車購置價。若將該價格視為新車購置價，再根據(jù)折舊率計算發(fā)生事故時的實際價值則會發(fā)生重復(fù)計算的情況，違反權(quán)利義務(wù)對等的原則。河北盛衡保險公估有限公司出具的車輛損失鑒定公估報告采納的“新車購置價”為“標的車注冊日期市場指導(dǎo)價格”，一審采納上述公估報告中的計算方式并無不妥。
其次，關(guān)于公估費應(yīng)當由誰承擔的問題?！侗ｋU法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”公估費是被上訴人為了確定事故車輛損失數(shù)額所支付的必要費用，應(yīng)由上訴人天安財險滄州支公司負擔。
再次，上訴人應(yīng)承擔的施救費數(shù)額應(yīng)如何計算?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，合理范圍內(nèi)的施救費應(yīng)由保險公司負擔。本案事故發(fā)生追尾后造成車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車起火燃燒，上訴人明確表示不清楚現(xiàn)場施救的情況。上訴人主張施救費應(yīng)按照7000元計算，但未提交證據(jù)予以證實。被上訴人已實際支付施救費，有發(fā)票證實。故對上訴人關(guān)于施救費過高的主張本院不予支持。
綜上所述，天安財險滄州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2368元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童