天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王新明
李納新
王皓（河北來儀律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張銘，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:王新明，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:李納新。
委托代理人:王皓，河北來儀律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)滄州中心支公司）因與被申請(qǐng)人李納新保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第1756號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天安保險(xiǎn)滄州中心支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:滄州市中級(jí)人民法院審理滄州恒源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱滄州恒源公司）訴王振輝追償權(quán)糾紛一案，于2014年6月11日作出（2014）滄民終字第1429號(hào)判決后，天安保險(xiǎn)滄州中心支公司才得知，在李納新起訴該公司之前，滄州恒源公司已對(duì)李納新的車輛損失等予以足額賠償。
根據(jù)保險(xiǎn)法中的損失補(bǔ)償原則，李納新在收到賠償后已無權(quán)再對(duì)天安保險(xiǎn)滄州中心支公司提起保險(xiǎn)合同賠償之訴。
因此，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?的情形，請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。
李納新提交意見稱:1、本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不符合再審條件。
李納新與天安保險(xiǎn)滄州中心支公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，天安保險(xiǎn)滄州中心支公司依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2、本案案外人滄州恒源汽車銷售服務(wù)有限公司與其員工之間的訴訟糾紛不應(yīng)當(dāng)作為本案再審的依據(jù)。
滄州恒源汽車銷售服務(wù)有限公司與其員工訴訟案件中認(rèn)定的事實(shí)并不符合實(shí)際情況。
3、李納新并未重復(fù)獲賠，并未違反損害補(bǔ)償原則。
本院認(rèn)為:天安保險(xiǎn)滄州中心支公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民終字第1429號(hào)民事判決書，以證明滄州恒源公司2010年已賠付李納新95750元損失。
李納新在本院審查過程中提交了滄州恒源公司2013年6月出具的“收據(jù)”、2015年1月30日出具的“證明”，以證明李納新已于2013年6月將從天安保險(xiǎn)滄州中心支公司處獲得的7萬元返還滄州恒源公司，李納新并未獲得雙倍賠償。
本案中,李納新基于與天安保險(xiǎn)滄州中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，在其投保車輛受損的情況下，要求天安保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,原審判決天安保險(xiǎn)滄州中心支公司按照雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
天安保險(xiǎn)滄州中心支公司在向李納新支付保險(xiǎn)賠償款后，可以李納新在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的滄州恒源公司出具的“證明”以及“收據(jù)”，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定向滄州恒源公司行使追償權(quán)。
綜上，天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:天安保險(xiǎn)滄州中心支公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民終字第1429號(hào)民事判決書，以證明滄州恒源公司2010年已賠付李納新95750元損失。
李納新在本院審查過程中提交了滄州恒源公司2013年6月出具的“收據(jù)”、2015年1月30日出具的“證明”，以證明李納新已于2013年6月將從天安保險(xiǎn)滄州中心支公司處獲得的7萬元返還滄州恒源公司，李納新并未獲得雙倍賠償。
本案中,李納新基于與天安保險(xiǎn)滄州中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，在其投保車輛受損的情況下，要求天安保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,原審判決天安保險(xiǎn)滄州中心支公司按照雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
天安保險(xiǎn)滄州中心支公司在向李納新支付保險(xiǎn)賠償款后，可以李納新在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的滄州恒源公司出具的“證明”以及“收據(jù)”，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定向滄州恒源公司行使追償權(quán)。
綜上，天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的再審申請(qǐng)。

審判長：李京山

書記員：尹明銳